Kohei Saito: "Lo que da sentido a nuestra vida no es el trabajo, sino el tiempo libre"

BarcelonaMarxista, ecologista y partidario del decrecimiento: estos son los tres ejes del pensamiento del filósofo japonés Kohei Saito (Tokio, 1987), que gracias a ensayos muy críticos con el capitalismo como Slow down. Una nueva forma de vivir (2020; en catalán en Tigre de Paper) se ha convertido en best-seller —ha vendido más de medio millón de ejemplares sólo en Japón— y ha sido traducido a una veintena de lenguas. El autor ha visitado recientemente el CCCB de Barcelona con un nuevo libro, El capital desde cero (Tigre de Paper, 2025; traducción de Lola Fígols), donde analiza el creciente descrédito de la lógica capitalista, plantea algunas propuestas para enderezar el presente y ofrece una mirada insólita a la obra más importante de Karl Marx, El capital.

¿Cómo llegó al marxismo alguien como usted, nacido a finales de los 80?

— Japón había tenido una tradición marxista muy potente: creció justo después de la Segunda Guerra Mundial, pero perdió mucha popularidad justo después de la caída de la URSS. Yo nací en 1987, y cuando entré en la facultad, en 2005, de Marx no se hablaba casi nada: lo que interesaba era la teoría posmoderna francesa. Pero entonces, tres años después, con el inicio de la crisis del 2008, las cosas empezaron a cambiar: el paro se disparó, hubo mucha gente que se quedó sin casa, la media de los salarios se cayó... Desde entonces, año tras año resulta más evidente que el capitalismo hace crecer la desigualdad, y encima esta constatación se da en medio de una crisis. Es muy importante entender el capitalismo desde una perspectiva crítica para tener pistas de cómo sobrevivir en este mundo nuestro.

¿En qué situación cree que se encuentran las ideas socialistas, ahora mismo, en el mundo?

— Las cosas comienzan a cambiar y estamos viendo las primeras muestras de un regreso hacia la socialdemocracia. Zohran Mamdani, por ejemplo, acaba de ganar las elecciones a la alcaldía de Nueva York. Formo parte de la primera generación que consideró que el socialismo debía renacer. Hace veinte años, cuando empecé a leer a Marx, estaba muy solo. Ahora es distinto. Una parte del electorado se ha despertado gracias a la crisis de 2008, pero también gracias a movimientos como Occupy Wall Street [2011] y debido a desastres como el de Fukushima [2011] y la pandemia de cóvido-19 [2020].

Dice que una parte del electorado ha despertado, pero otra parte vota a Donald Trump o apoya a los partidos de extrema derecha, que crecen en muchos países. ¿Cómo se lo explica?

— Son señales de que el capitalismo se está debilitando. Hay mucha gente que, votando a Donald Trump, lo único que ha hecho es desestabilizar el sistema capitalista. Es curioso porque una parte de estos votantes le apoyan porque les preocupa llegar a fin de mes y temen perderlo todo. El futuro les causa tanta ansiedad que acaban pensando que si las cosas no les van bien es culpa de los inmigrantes y acaban dirigiendo su odio contra ellos, o contra colectivos como los transgéneros. Creo que sería mejor que miraran hacia la raíz del problema. El capitalismo nos está arruinando la vida.

En El capital desde cero, analiza nuestro presente a partir de una mirada rigurosa en el libro más emblemático de Marx, escrito hace más de 150 años. Dígame uno de los conceptos importantes en El capital que aún afecte a nuestro mundo.

— Uno de los más importantes sería el de riqueza. En el mundo capitalista, la riqueza significa tener dinero para poder comprar lo que queramos: un coche, una casa más grande... En una sociedad, sin embargo, la riqueza puede tener que ver con la naturaleza, la comunidad, la biodiversidad, el conocimiento y la cultura. El capitalismo reduce la riqueza a la mercancía, según Marx, y, por tanto, todo lo mercantiliza, hasta el punto de que acabamos dependiendo de ella absolutamente.

Necesitamos dinero para comprar todo lo necesario y pagar multitud de cuotas. Y a veces el propio capitalismo nos crea nuevas necesidades.

— O privatiza recursos naturales por los que debemos acabar pagando como, por ejemplo, el agua.

En el ensayo recuerda que el capitalismo no tiene límites.

— Ésta es una de las grandes contradicciones que presenta. El capitalismo se basa en un crecimiento perpetuo e infinito en un mundo que es obviamente finito y que tiene unos recursos limitados.

Para conseguir este crecimiento infinito, cobramos menos de lo que valdría nuestro trabajo o trabajamos más horas. Lo explica Marx con el concepto de plusvalía, que también recoge en el ensayo.

— El capitalismo necesita crecer sin cesar para legitimarse, y la explotación laboral es sólo una de las caras del problema: Marx recuerda que el capitalismo nos ha hecho cambiar la relación con la naturaleza. En este punto se adelanta más de un siglo y medio al cambio climático. El capitalismo altera el metabolismo entre los humanos y la naturaleza: es alienante, disruptivo y destructivo. Hace años que vemos las consecuencias de la expansión sin límites del capitalismo. Agota los recursos naturales, afecta a la biodiversidad y provoca fenómenos naturales devastadores como huracanes, lluvias torrenciales o sequías.

Filósofos como Byung-Chul Han han alertado en algunos de sus libros de cómo muchos trabajadores se autoexplotan laboralmente más allá de sus obligaciones. En El capital desde cero expone, además de este aspecto, que incluso apliquemos la lógica capitalista en la gestión de nuestros ahorros colocándolos en fondos de inversión o jugando en bolsa.

— El capitalismo nos invita a un mercadeo constante. Al principio creíamos que Amazon no estaba bien porque destruía las librerías de barrio, y tampoco nos gustaba Starbucks porque homogeneizaba la oferta de cafeterías. Después de un cierto tiempo, mucha gente ha cambiado de opinión y dicen que Amazon te sirve lo que compras más rápido que nadie y que puedes encontrar de todo. Las cafeterías Starbucks, por su parte, se inventan cafés con gustos que no puedes encontrar en ningún otro sitio. Hemos acabado naturalizando la alienación a la que nos somete el capital. Creemos que tener más dinero es mejor que tener pocos, y por eso no tenemos suficiente con un solo trabajo e invertimos parte del sueldo en fondos de inversión o en bolsa. El dinero que nos ahorramos comprando comida rápida en vez de pagando un menú decente lo invertimos en el banco. Es lógico que nos acabemos preocupando por si estas inversiones van bien o no, y que queramos que rindan lo más posible... El problema es que tener más dinero se ha convertido en nuestro objetivo vital.

En el ensayo explica cómo los pequeños inversores hemos acabado beneficiando a los grandes.

— La bolsa y la financiera de la economía han hecho expandir la desigualdad como nunca se había visto. Es el caballo de batalla del economista Thomas Piketty. En Japón se ha propuesto recientemente aumentar los impuestos sobre las ganancias en fondos y bolsa de los inversores, pero hay mucha gente de clase media que está en contra, porque han puesto buena parte de sus ahorros. Aceptando la lógica de querer ganar cuanto más dinero mejor se pierda la capacidad de criticar al capitalismo. Se ha internalizado tanto su lógica que parece que no exista alternativa alguna.

En uno de los capítulos deEl capital desde cero lanza la pregunta de qué es más urgente, para la gente, si un aumento de salarios o disponer de mayor tiempo libre. ¿Qué les diría, Marx?

— Si hiciéramos una encuesta, la mayoría de gente diría que lo más urgente sería un aumento de salario. Marx diría lo contrario, y estoy de acuerdo. Antes de aumentar los salarios, habría que disponer de más tiempo libre. ¿Por qué? Porque cuando tenemos tiempo libre es cuando podemos hacer realmente lo que queremos. Quizás tú quieres tocar en un grupo y yo quiero jugar al fútbol. Lo que da sentido a nuestra vida no es el trabajo, sino el tiempo libre. El trabajo nos puede gustar –si tenemos suerte– o podemos odiarlo, pero trabajamos para pagar las facturas. Una sociedad que trabaja mucho pero que no puede gozar de todo lo que potencialmente ofrece porque tiene cada vez menos tiempo libre está averiada. No paramos de producir y producir. Creamos mucha riqueza... pero no podemos disfrutarla. ¿No te parece una gran contradicción?

Una de sus propuestas es el decrecimiento.

— ¿Por qué pasamos la vida acumulando y acumulando riqueza? Estaría bien que en un determinado momento nos ocupáramos de nuestro bienestar, de la naturaleza, de la sostenibilidad. Es necesario desplazar el objetivo del crecimiento económico hacia el crecimiento de la sociedad.

¿Esto nos ayudaría a estar más satisfechos con nuestra vida?

— Sí y no, porque si es un cambio que hacemos a título individual puede hacernos mucho daño. Si dejamos de trabajar, nos empobreceremos enseguida... y quizás el vecino, en cambio, se haga rico. Lo que hace falta es cambiar el sistema. Globalmente. Son los gobiernos, quienes deben actuar. Si pagáramos menos dinero por los alquileres –que en ciudades como Barcelona, ​​Nueva York o Tokio son, sin duda, abusivos– o si el transporte público fuera gratuito, tendríamos menos gastos y podríamos empezar a decidir si trabajamos menos. No haría falta tanto dinero para vivir dignamente.

Dedica un capítulo entero de su ensayo a analizar por qué Marx no habría aceptado la aplicación del socialismo en la URSS o en China.

— Hay gente que todavía dice que Marx está pasado de moda porque el socialismo ruso se hundió. Yo creo que se equivocan, porque en muchos de los lugares donde se ha aplicado el socialismo no se ha hecho siguiendo lo que Marx habría querido. En Rusia se interpretó que el capitalismo tenía que ver con la propiedad privada y los medios de producción privados, y la propuesta de los soviets fue "¿Y si lo nacionalizamos todo?" Entonces se encontraron con que el control del estado acabó siendo absoluto. Si miras la situación de los trabajadores, no cambió tanto de un sistema a otro. En el capitalismo son los empresarios, quienes explotan a los trabajadores. Durante el socialismo soviético, los trabajadores eran explotados por el partido comunista o por los burócratas.

¿Qué hubiera querido, Marx?

— En vez de poner el énfasis en la nacionalización de la producción, Marx propugnaba una gestión más democrática. Él creía que esto sólo podría darse a través de algún tipo de asociación de los trabajadores: así se crearía un sistema en el que todo el mundo pudiera participar a la hora de tomar decisiones importantes. En Cataluña tiene muchas cooperativas, un tipo de economía solidaria que me parece interesante.

¿Cómo está cambiando Japón en ese sentido?

— Existe una nueva ley que permite sacar adelante nuevas cooperativas de trabajadores. Históricamente los hubo, pero la legalidad no los amparaba, y entonces optaban por crear estructuras similares a las de las organizaciones no gubernamentales, pero tenían muchas trabas para funcionar con normalidad. La nueva ley permite revivir las cooperativas, pero a pequeña escala. Hay sobre todo que gestionan políticas de trabajos relacionados con los cuidados y otros con la gestión de los bosques.

En 2019, mientras trabajaba en el último proyecto de las obras completas de Marx-Engels -se han publicado 65 de los 114 volúmenes previstos- editó notas de lectura y comentarios de las libretas de Marx en las que detectó un interés del autor por dos temas hasta entonces poco comentados: el medio ambiente y sociedades precapitalistas que se'n.

— En los últimos años de su vida, a Marx le interesó mucho la ecología y la sostenibilidad en relación al sistema capitalista. Exploré esta tesis en mi primer libro, La naturaleza contra el capital [2017; en castellano en Bellaterra Ediciones], y más adelante profundicé en ella Slow Down. Una nueva forma de vivir [2022], donde estudio el cambio climático a partir de la crítica ecológica de Marx al capitalismo. Marx trabajó mucho durante la última etapa, pero publicó poco, y esas libretas que pude leer, transcribir y editar me permitieron reconstruir al autor desde una perspectiva diferente, poniendo el énfasis en el medio ambiente y en esas sociedades precapitalistas que le llamaron la atención.

Hábleme un poco.

— A Marx le interesó estudiar sociedades no occidentales o precapitalistas. Los mir rusos son un ejemplo. Eran pequeñas sociedades centradas en la agricultura donde no existía propiedad privada, sino colectiva, y donde la producción también era colaborativa. Durante mucho tiempo se autogestionaron. Eran un modelo de economía sostenible. Marx llegó a escribir que estas comunas podrían ser la base de una futura revolución socialista. Los soviets lo pusieron en práctica a gran escala y desde una perspectiva estatal. Ésta es la gran diferencia. Marx hablaba de una relación más armónica, a menor escala.

¿Cómo pueden convivir las economías a pequeña escala en un mundo cada vez más globalizado?

— Es una buena pregunta, porque tenemos problemas globales que es necesario resolver globalmente, como la crisis climática. Y necesitamos grandes tecnologías y grandes infraestructuras como los transportes públicos o internet que deben gestionarse también a gran escala. Los cambios en estructuras pequeñas podrían ser un primer paso para llegar a una mayor transformación socialmente. En pleno siglo XXI, es necesario continuar imaginando nuevas maneras de cambiar la sociedad desde el socialismo. Ahora mismo estoy trabajando en un ensayo sobre las conexiones entre cambios a pequeña escala y cambios estatales. El estado debe ser crucial a la hora de aplicar el decrecimiento.