El Supremo de Estados Unidos declara ilegales los aranceles de Trump

WashingtonEl Tribunal Supremo de Estados Unidos ha declarado ilegales los aranceles que Donald Trump aplicó bajo los poderes de emergencia económica el pasado año. Tras semanas postergando la decisión, el alto tribunal se pronunció este viernes con 6 votos a favor y 3 en contra. Los tres jueces que se han mostrado en desacuerdo con la sentencia son los conservadores Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. y Brett M. Kavanaugh. Más allá de ser un revés para uno de los pilares fundamentales de las políticas de Trump, la sentencia también desata un terremoto económico a nivel global. El tribunal emitió su decisión después de que el presidente estadounidense recurriera contra la sentencia del tribunal de apelaciones de Washington, que dictaminaba que la mayoría de los aranceles eran ilegales, ya que consideraba que el republicano habría abusado de sus poderes de emergencia para declararlos.

Pese al impacto del golpe para Trump, la sentencia no garantiza que se ponga punto final a la guerra arancelaria. El presidente ha hecho de la guerra comercial su gran apuesta y será difícil que renuncie a ella tan fácilmente. La administración todavía puede buscar otros regímenes y poderes para mantener en pie todos los aranceles que han quedado anulados. Si algo ha demostrado el equipo de la nueva Casa Blanca es que tiene imaginativa a la hora de rescatar a autoridades y reinterpretarlas a su favor.

En las 170 páginas de la opinión de la mayoría, redactada por el juez conservador John Roberts, considera que el "poder extraordinario para imponer aranceles unilaterales e indefinidos en el tiempo" es una autoridad que el presidente no puede ejecutar sin la autorización del Congreso. "Teniendo en cuenta la amplitud, historia y contexto constitucional de la autoridad que se atribuye, debe tener una autorización clara del Congreso para ejercerla", escribe y añade que los poderes de emergencia se "quedan cortos" para justificar los aranceles recíprocos. Ahora bien, la decisión no dice qué va a pasar a partir de ahora con los más de 130.000 millones de dólares que el gobierno ya ha recaudado a través de los aranceles.

La sentencia del tribunal de apelaciones afecta tanto a los denominados aranceles recíprocos —en los que se incluye toda la batería de impuestos en la UE y en otros países— como los que impuso a México, Canadá y China. Todos ellos se aprobaron de acuerdo con la ley de poderes económicos en emergencias internacionales (IEEPA), norma que otorga al presidente la facultad de afrontar "amenazas inusuales y extraordinarias" durante emergencias nacionales. Los magistrados concluyen que la IEEPA "no autoriza a los impuestos aplicados a través de órdenes ejecutivas".

Los aranceles, que Trump defiende como la receta mágica para solucionar el déficit fiscal de EEUU, también han servido de herramienta de presión para obtener concesiones económicas de otros países. Por el contrario, ha debilitado al dólar y ha incrementado la volatilidad de los mercados financieros. La decisión del tribunal no afecta a los aranceles emitidos bajo otra autoridad legal, como los que el gobierno impuso a las importaciones de acero y aluminio.

La Unión Europea ya ha reaccionado al caso. El portavoz de Comercio de la Comisión Europea, Olof Gill, asegura que el ejecutivo comunitario "ya está analizando detenidamente". "Estamos en contacto con la administración de EEUU mientras buscamos claridad sobre los pasos que pretende emprender en respuesta a la sentencia", añade en un comunicado. Gill también aprovecha para volver a defensa que la UE "aboga por aranceles bajos y seguirá trabajando para reducirlos".

En Washington los demócratas también han celebrado la decisión. El jefe de la minoría demócrata en el Senado, Chuck Schumer, ha afirmado que se trata de una "victoria" para el bolsillo de los estadounidenses. No pasa por alto que la sentencia coincide con la publicación de los datos macroeconómicos por parte del departamento de Comercio, que exponen cómo el crecimiento de la economía estadounidense se enfrió en el último trimestre de 2025. Según el informe, PIB creció a una tasa anual un 1,4% en el cuarto trimestre, muy por debajo del 4,4% registrado entre julio y septiembre, y el 3,8% del segundo trimestre del año pasado.

Más allá de las expectativas que había generado la sentencia por su impacto económico, la decisión también era una prueba para ver hasta qué punto el tribunal sigue manteniendo una cierta imparcialidad. Después de que la mayoría conservadora le haya dado la razón en otros casos, Trump esperaba que volviera a ocurrir lo mismo con los aranceles. De hecho, ya lo insinuó en el momento que llevó el caso al Supremo, diciendo que confiaba en "la ayuda de los jueces". La bancada conservadora, conformada por los jueces John G. Roberts, Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh, Amy Coney Barrett, Clarence Thomas, Samuel A. Alito, acabó agrietándose por la mitad en esta decisión. Roberts, Gorsuch y Barrett han votado junto a las progresistas Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson.

La división de la bancada en esta sentencia, que exige al presidente remitirse a la Constitución en su actuación, es una brizna de esperanza para el caso de la gobernadora de la Fed, Lisa Cook, que también está en la mesa del Supremo. El alto tribunal, que ya ha escuchado los argumentos iniciales del caso, también debe dictaminar si Trump puede despedir a un gobernador de la Reserva Federal basándose sólo en una acusación no probada. Los estatutos fundacionales del banco central estadounidense estipulan que el presidente sólo tiene autoridad para hacerlo en casos demostrados judicialmente. La sentencia de los magistrados será determinante en el futuro de la independencia de la Fed.

Una ley para sancionar a los enemigos

La IEEPA, que es de 1977, se había utilizado históricamente para sancionar enemigos o congelar sus activos. Trump ha sido el primer presidente en utilizarla para imponer aranceles. En el caso de México y Canadá, el presidente quiso justificar los impuestos con la declaración de una crisis en la frontera por la inmigración y el tráfico de fentanilo. Con China hizo lo mismo, en este caso sólo por el fentanilo, y dijo que el gigante asiático no había hecho lo suficiente para impedir la llegada de la droga a Estados Unidos.

Hay que recordar que esta ley no menciona explícitamente los aranceles, aunque permite al presidente adoptar un amplio abanico de acciones como respuesta a una crisis. El departamento de Justicia de Trump ha argumentado que la norma permite aplicar impuestos dentro de las disposiciones de emergencia que autorizan al presidente a "regular" importaciones o bloquearlas completamente.

La decisión del Supremo es consecuencia de dos casos que habían llegado a la mesa del tribunal de apelaciones: uno que presentaron cinco pequeñas empresas estadounidenses y otro que lo presentaron doce estados gobernados por los demócratas, que argumentaban que la IEEPA no autoriza los aranceles. La Constitución otorga al Congreso, y no al presidente, la autoridad para establecer impuestos y aranceles, y cualquier delegación de esta autoridad debe ser explícita y limitada, según las demandas.

El Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos, con sede en Nueva York, se pronunció contra las políticas arancelarias el 28 de mayo del año pasado, diciendo que Trump se había excedido en su autoridad en el caso de los impuestos impugnados. En el tribunal, formado por tres jueces, había un magistrado nombrado por el propio presidente durante su primer mandato. Otro tribunal de Washington también dictaminó que la IEEPA no autoriza a Trump a aprobar los aranceles, y el gobierno también ha recurrido a esta decisión. Al menos ocho demandas han impugnado las políticas arancelarias de Trump, incluida una presentada por el estado de California.