Trump anuncia nuevos "aranceles globales del 10%" después de que el Supremo los haya anulado

WashingtonEl Tribunal Supremo de Estados Unidos ha declarado ilegales los aranceles que Donald Trump aplicó bajo los poderes de emergencia económica el pasado año. Tras semanas postergando la decisión, el alto tribunal se pronunció este viernes con 6 votos a favor y 3 en contra. Los tres jueces que se han mostrado en desacuerdo con la sentencia son los conservadores Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. y Brett M. Kavanaugh. Más allá de ser un revés para uno de los pilares fundamentales de las políticas de Trump, la sentencia también desata un terremoto económico a nivel global. El tribunal emitió su decisión después de que el presidente estadounidense recurriera contra la sentencia del tribunal de apelaciones de Washington, que dictaminaba que la mayoría de los aranceles eran ilegales, ya que consideraba que el republicano habría abusado de sus poderes de emergencia para declararlos.

Pese al impacto del golpe para Trump, la sentencia no garantiza que se ponga punto final a la guerra arancelaria. Se trata de la gran apuesta política del presidente y, tal y como ha demostrado en su reacción posterior, no piensa renunciar a ella. El republicano ha cargado contra la sentencia y contra los jueces conservadores que le han apoyado, y ya ha dicho que firmará nuevos aranceles globales del 10%, a través de otro poder para volver a aplicar todos los impuestos que han quedado anulados. "La decisión [del Supremo] es incorrecta. Pero no pasa nada porque tenemos alternativas muy poderosas que han sido avaladas por esta misma sentencia", ha dicho el magnate, para luego anunciar su respuesta: "Hoy firmaré una orden para imponer aranceles globales del 10% en virtud de la sección 122, además de los ya". Si algo ha demostrado el equipo de la nueva Casa Blanca es que tiene imaginación a la hora de rescatar a autoridades y reinterpretarlas a su favor.

Trump no piensa retroceder. En un síntoma más de sus aspiraciones absolutistas, el republicano aseguró que no necesita trabajar con el Congreso para sacar adelante su política arancelaria, lo que contradice la decisión expuesta por el Supremo. En las 170 páginas de la opinión de la mayoría, redactada por el juez conservador John Roberts, se considera que el "poder extraordinario para imponer aranceles unilaterales y no acotados en el tiempo" es una autoridad que el presidente no puede ejecutar sin la autorización del Congreso. "Teniendo en cuenta la amplitud, historia y contexto constitucional de la autoridad que se atribuye, debe tener una autorización clara del Congreso para ejercerla", escribe Roberts.

Lejos de arrugarse ante la sentencia del Supremo, Trump ha dejado claro que ahora será aún más agresivo para conseguir implementar su agenda y ha desacreditado a los magistrados conservadores que le han tumbado los aranceles. "Es profundamente decepcionante la sentencia y estoy avergonzado por algunos de los jueces", ha dicho el presidente, quien considera que los letrados que le han llevado la contraria están "politizados".

Por si no fuera suficiente la magnitud del enfado con los jueces conservadores rebeldes, el presidente también se ha encargado de hacer notar que ya tiene una lista con los nombres de quienes han votado en su contra. Nada más comenzar la intervención, Trump ha felicitado a Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. y Brett M. Kavanaugh por haberse opuesto a la sentencia, haciendo obvio quiénes son los otros tres que le han plantado cara. Después de que la mayoría conservadora le haya dado la razón en otros casos, Trump esperaba que volviera a ocurrir lo mismo con los aranceles. De hecho, ya lo insinuó en el momento que llevó el caso al Supremo, cuando dijo confiar en "la ayuda de los jueces".

La sentencia, pese a anular los llamados aranceles recíprocos de abril, no explica qué ocurre con los más de 130.000 millones de dólares que el gobierno ya ha recaudado. Trump tampoco ha aclarado qué hará con ese dinero y ha cargado contra la decisión por no especificarlo. "¿No creéis que hubiera estado bien que pusieran una frase diciendo si podemos quedarnos el dinero o no?", ha preguntado el republicano a los periodistas, y ha previsto que supone que "esto deberá litigarse durante los próximos dos años".

La sentencia del tribunal de apelaciones afecta tanto a los denominados aranceles recíprocos —en los que se incluye toda la batería de impuestos en la UE y en otros países— como los que impuso a México, Canadá y China. Todos ellos se aprobaron de acuerdo con la ley de poderes económicos en emergencias internacionales (IEEPA), norma que otorga al presidente la facultad de afrontar "amenazas inusuales y extraordinarias" durante casos de emergencia nacional. Los magistrados concluyen que la IEEPA "no autoriza poner impuestos a través de órdenes ejecutivas".

Los aranceles, que Trump defiende como la receta mágica para solucionar el déficit fiscal de EEUU, también han servido como herramienta de presión para obtener concesiones económicas de otros países. Por el contrario, ha debilitado al dólar y ha incrementado la volatilidad de los mercados financieros. La decisión del tribunal no afecta a los aranceles emitidos bajo otra autoridad legal, como los que el gobierno impuso a las importaciones al acero y al aluminio.

La Unión Europea ya ha reaccionado. El portavoz de Comercio de la Comisión Europea, Olof Gill, asegura que el ejecutivo comunitario "ya está analizando detenidamente la situación". "Estamos en contacto con la administración de EEUU mientras buscamos despejar los pasos que pretende emprender como respuesta a la sentencia", añade en un comunicado. Gill también aprovecha para volver a defensa que la UE "aboga por aranceles bajos y seguirá trabajando para reducirlos". El ministerio de Economía español sigue de cerca la decisión de los nuevos aranceles y se mantiene en coordinación con Europa para su respuesta. El gobierno español reclama que "las empresas a ambos lados del Atlántico necesitan un entorno de estabilidad".

En Washington los demócratas también han celebrado la decisión. El jefe de la minoría demócrata en el Senado, Chuck Schumer, ha afirmado que se trata de una "victoria" para los bolsillos de los estadounidenses. No pasa por alto que la sentencia coincide con la publicación de los datos macroeconómicos por parte del departamento de Comercio, que exponen cómo el crecimiento de la economía estadounidense se enfrió en el último trimestre de 2025. Según el informe, el PIB creció a una tasa anual de un 1,4% en el cuarto trimestre, muy por debajo del 4,4% registrado entre julio y septiembre, y un 3,8% del segundo trimestre del año pasado.

Más allá de las expectativas que había generado la sentencia por su impacto económico, la decisión también era una prueba para ver hasta qué punto el tribunal sigue manteniendo una cierta imparcialidad. La bancada conservadora, conformada por los jueces John G. Roberts, Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh, Amy Coney Barrett, Clarence Thomas, Samuel A. Alito, acabó agrietándose en esta decisión. Roberts, Gorsuch y Barrett han votado junto a las progresistas Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson.

La división de la bancada en esta sentencia es una brizna de esperanza para el caso de la gobernadora de la Fed, Lisa Cook, que también está en la mesa del Supremo. El alto tribunal, que ya ha escuchado los argumentos iniciales del caso, también debe dictaminar si Trump puede despedir a un gobernador de la Reserva Federal basándose sólo en una acusación no probada. Los estatutos fundacionales del banco central estadounidense estipulan que el presidente sólo tiene autoridad para hacerlo en casos demostrados judicialmente. La sentencia de los magistrados será determinante en el futuro de la independencia de la Fed.

Una ley para sancionar a los enemigos

La IEEPA, que es de 1977, se había utilizado históricamente para sancionar enemigos o congelar sus activos. Trump ha sido el primer presidente en utilizarla para imponer aranceles. En el caso de México y Canadá, el presidente quiso justificar los impuestos con la declaración de una crisis en la frontera por la inmigración y el tráfico de fentanilo. Con China hizo lo mismo, en este caso sólo por el fentanilo, y dijo que el gigante asiático no había hecho lo suficiente para impedir la llegada de la droga a Estados Unidos.

Hay que recordar que esta ley no menciona explícitamente los aranceles, aunque permite al presidente adoptar un amplio abanico de acciones como respuesta a una crisis. El departamento de Justicia de Trump ha argumentado que la norma permite aplicar impuestos dentro de las disposiciones de emergencia que autorizan al presidente a "regular" importaciones o bloquearlas completamente.

La decisión del Supremo es consecuencia de dos casos que habían llegado a la mesa del tribunal de apelaciones: uno que presentaron cinco pequeñas empresas estadounidenses y otro que lo presentaron doce estados gobernados por los demócratas, que argumentaban que la IEEPA no autoriza los aranceles. La Constitución otorga al Congreso, y no al presidente, la autoridad para establecer impuestos y aranceles, y cualquier delegación de esta autoridad debe ser explícita y limitada, según las demandas.

El Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos, con sede en Nueva York, se pronunció contra las políticas arancelarias el 28 de mayo del año pasado, diciendo que Trump se había excedido en su autoridad en el caso de los impuestos impugnados. En el tribunal, formado por tres jueces, había un magistrado nombrado por el propio presidente durante su primer mandato. Otro tribunal de Washington también dictaminó que la IEEPA no autoriza a Trump a aprobar los aranceles, y el gobierno también ha recurrido a esta decisión. Al menos ocho demandas han impugnado las políticas arancelarias de Trump, incluida una presentada por el estado de California.