Reed Brody: "Culpo mucho a Obama de lo que está pasando ahora en Estados Unidos"

BarcelonaReed Brody (Brooklyn, 1953) se ha pasado toda la vida defendiendo los derechos humanos en todo el planeta y persiguiendo dictadores por toda África y el centro y el sur de América, pero también denunciando a los líderes déspotas de Occidente gracias a su trabajo en Human Rights Watcth y en las Naciones Unidas. Colaboró ​​con las víctimas del dictador chileno Augusto Pinochet y en Atrapar a un dictador (Debate) explica el periplo para condenar al presidente de Chad, Hissène Habré, a cadena perpetua. Brody pasa buena parte del año en Barcelona junto a su pareja, la cineasta catalana Isabel Coixet.

Viendo cómo está el mundo hoy, Reed Brody podría tener trabajo por muchos años.

— Vivimos en un mundo de impunidad. Hace cien años era normal que en una guerra hubiera muertos de civiles, que se torturara en todas partes del mundo. Antes de la Segunda Guerra Mundial la justicia no tenía armas para perseguir a criminales. Ahora, en cambio, tenemos normas e instituciones internacionales, pero siguen cometiéndose casi los mismos crímenes. Es necesario movilizar voluntades políticas y esto es lo que a menudo falta hoy.

En el libro explica que hay muchos países que boicotean a estos organismos internacionales.

— Estados Unidos, incluso con gobiernos demócratas, como el de Bill Clinton, fue uno de los siete países del mundo que votaron en contra del Estatuto de Roma, porque la posición de los líderes en Washington —tanto demócratas como republicanos— ha sido defender los intereses de EEUU, no para construir un mundo más justo, en cambio, Europa ha sido tradicionalmente el lugar más respecto.

Usted es muy crítico con el Tribunal Penal Internacional, porque ha costado más de 2.000 millones y no han procesado a ningún líder importante.

— La justicia internacional no tiene fuerza policial. Pueden inculpar a Netanyahu o Vladimir Putin, pero no pueden capturarlos. Y, además, el gran problema ha sido que tiene dos varas de medir. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, casi todas las instituciones de justicia internacional han dirigido el esfuerzo contra los adversarios vencidos, como en Nuremberg, donde se juzgaron a los criminales nazis, pero no a los bombardeos de Dresde; o en Tokio, donde se juzgaron las barbaridades del ejército japonés, pero no Hiroshima ni Nagasaki. Con los años, se han juzgado a enemigos de Occidente, como Milosevic y Putin, o muchos africanos, pero pocos europeos. Con las órdenes de detención contra Netanyahu y Yoav Galant, por primera vez una institución internacional intentó abrir un juicio contra un aliado de Occidente y la respuesta no tardó en llegar. Ahora el Tribunal Penal se encuentra en una lucha existencial por las sanciones de EE.UU. y la resistencia de muchos países europeos.

Volvemos al libro. Se tardó dieciocho años para que un dictador, el presidente de Chad, Hissène Habré, pagara por sus crímenes.

— Son muchos años de espera, pero creo que nuestra fuerza fue que las víctimas protagonizaron la lucha. En cierto modo, logramos convertir la búsqueda de justicia en una especie de justicia, en el sentido de que las víctimas pudieron narrar sus historias y transformar su sufrimiento en un proyecto común. Evidentemente, había miles de víctimas y no todas participaron en el mismo nivel, pero pudimos facilitar un reconocimiento de su sufrimiento y pérdidas.

Souleymane, una de las víctimas, pidió que se rompiera el silencio.

— Para mí lo más emocionante era el testimonio de las supervivientes de violación sexual, que tuvieron el coraje de hablar en presencia de Hissène Habré. Para muchos esto fue más importante que la condena. Muchas de estas personas no habrían hecho todo ese esfuerzo —de viajar, de hablar en público, de salir en televisión— si no hubieran oído que era su lucha.

Debo confesarle que cuando relata el caso de la violación a Khadidja lloré.

— Cuando regresó a Chad lo pasó muy mal porque había mucha gente que la despreciaba, pero para ella esto dio sentido a esa parte de su vida.

¿Ha hecho muchas renuncias a lo largo de la vida?

— Tengo una vida cómoda. No renuncié a nada importante. He luchado siempre por conseguir un mundo más justo y no lo tenemos: estamos en un momento muy difícil, en mi país y en el mundo.

¿Tiene miedo de que le pueda ocurrir algo cuando regrese a Estados Unidos?

— Si me quedo tranquilo en casa no me va a pasar nada, pero voy a EEUU a manifestarme y no descarto que a los manifestantes pacíficos nos detengan. Si no hay resistencia a las calles, vamos a perder nuestra democracia. En un país normal, la libertad de manifestación es obvia, pero ahora mismo en EE.UU. nada es obvio.

¿Qué significa Trump?

— Una amenaza existencial para la democracia de EE.UU. Aunque haya sido elegido democráticamente. Que la mitad de los votantes consideraran que él era mejor que la alternativa es ya una tragedia. Yo estuve en Pensilvania haciendo el puerta a puerta para Kamala Harris y veía que no había mucho entusiasmo por los demócratas. Yo tampoco tengo mucho, pero ante la alternativa... La gente no dudó en votar al insurreccionista del 6 de enero y ahora tendremos una insurrección permanente. El pueblo, en cierto modo, le ha perdonado el 6 de enero. Estamos en una lucha de vida o muerte por la democracia estadounidense.

Y para el mundo.

— Europa debe participar, debe hacer frente a Trump y no ser indulgentes. No ir líder a líder a adularle. Trump sólo se detiene ante una fuerte oposición.

Dice que Europa debe ser fuerte, pero con lo que está ocurriendo en Gaza tampoco ha demostrado firmeza.

— Europa está dividida. No vivimos en la misma Europa hace quince años. Y tampoco está a salvo de este movimiento antidemocrático. Tiene más historia, más raíces y más legado que EEUU. En general, los europeos distinguen mejor entre la verdad y lo falso, y esta capacidad crítica se está perdiendo en EEUU por culpa de los algoritmos, la prevalencia de las redes sociales, de las cosas rápidas, de las fake news...

Parte de la culpa es nuestra, del periodismo.

— No del periodismo de calidad, pero cuando veo que mi hijo se informa por TikTok... La educación formal es cada vez menos importante.

¿Tiene un punto de decepción con Obama?

— Culpo mucho a Obama de lo que está pasando ahora en EEUU, no quiso gastar su capital político en transformar realmente el país y luego intervino para que no ganara Bernie Sanders. Obama ha participado mucho en el alejamiento del Partido Demócrata de sus bases tradicionales. Trump, con su 49,8%, está transformando todo el país y cada vez que los jueces o alguien interviene, la respuesta es: "Tenemos el mandato del pueblo para implementar nuestro programa". Obama nunca desafió a los intereses permanentes. Hizo una pequeña reforma sanitaria, que no menosprecio, pero no fue un presidente transformador con su 53% de votos, que habría sido mayor si no fuera negro. El segundo mandato de Trump será mucho peor, porque en el primero había gente a su alrededor que se atrevía a decirle que no. Ahora, en cambio, han sido escogidos por su lealtad y piensan que Trump, tras sobrevivir en el atentado, ha sido elegido por Dios y lidera un proyecto milenarista.

Me describe una situación parecida de lo que podía ocurrir en Chad.

— Sí, sólo que teníamos y tenemos una cultura distinta, tenemos doscientos años de una democracia muy imperfecta.

Lo digo por los mecanismos de poder, de adulación al líder.

— Aunque salvamos las instituciones y la democracia, mucho de lo que hacía grandes EEUU –la ciencia, la innovación, la cultura, el arte, las universidades– habrá sido ya desmantelado.

Por eso seguirá manifestándose y luchando.

— Resistiendo.

¿Lo lleva al ADN? Con 12 años, junto a su hermano, creó Brodania, un país imaginario con una Constitución peculiar.

— Tengo el recuerdo de presentar con mi hermano el escrito, que eran dos hojas de papel a mi padre. Brodania está muy en sintonía con toda mi vida. En el manifiesto decíamos que no haríamos daño a los demás países, que no haríamos negocios con un país gobernado por un dictador o un rey... [Ríe] Sí, es parte de mi ADN. A esa edad participé en campañas políticas, en las protestas contra la Guerra de Vietnam.

Bélgica es clave en la historia de Habré. Aquí, en Cataluña, la justicia belga la conocemos muy bien.

— Bélgica y España tenían las leyes de jurisdicción universal más avanzadas del mundo, porque permitían abrir casos por crímenes cometidos en otros países, aunque el presunto autor no se encontrara en su territorio. Como hay tanta impunidad en el mundo, las víctimas y los activistas buscaban dónde presentar una denuncia y sobresalían Bélgica y España. Pero en ambos casos la ley sólo servía para los malos del tercer mundo. Cuando quiso acusarse a los poderosos —en el caso de Bélgica, Sharon y Bush; en el de España, China por Tíbet, EEUU e Israel—, las dos leyes se deshicieron. Ahora, todos los países europeos tienen leyes de jurisdicción universal, pero mucho más modestas. Y eso también muestra la doble vara de medir: la ley podía aplicarse a un argentino oa un chileno, pero no a un estadounidense.

Creo que mi trabajo, a otro nivel, se parece mucho al suyo. Hay que saber escuchar, hay un punto de activismo, mucha frustración porque pocos casos salen adelante y pocas victorias.

— ¡Absolutamente! Cuando estaba en la universidad, dudaba entre estudiar periodismo y derecho. Mi padre quería que fuera periodista y yo elegí derecho porque me parecía un camino más seguro.

[...]

— [Ríe] Tengo muchos amigos periodistas, porque coincidimos en los mismos lugares, hacemos el mismo trabajo. Yo puedo defender más abiertamente las causas, ir más allá de la denuncia, aunque tengo otras limitaciones éticas. Somos del mismo mundo. Bien, no todos los periodistas ni abogados… Hago algo a caballo entre el periodismo y el derecho: investigar, denunciar, destapar, revelar...

Enfrentarse al poder. Es lo único que podemos hacer.

— Es lo único que vale.