El debate del armamento atómico sacude a los países nórdicos
Ante el giro en la política internacional de EE.UU., crecen las voces que defienden un paraguas nuclear propio para el norte de Europa
CopenhagueLa idea de que los países nórdicos deberían desarrollar un programa de armamento nuclear conjunto habría sido considerada como absurda y ridícula hace pocos años. Pero ahora los tiempos han cambiado, y la incertidumbre sobre si Estados Unidos ha dejado de ser un aliado fiable genera una profunda preocupación en una región que teme la agresividad de Rusia. En este contexto, corre una pregunta que antes habría sido impensable, pero que comienza a circular entre diversas personalidades y académicos, que cuestionan si ha llegado la hora de que los países nórdicos construyan su propio paraguas de protección atómica.
El principal diario de Suecia, el Dagens Nyheter, hace unas semanas apuntaba en su editorial que el tema debía tomarse en serio: "Nadie quiere hablar de armas nucleares suecas, pero nosotros tenemos que hacerlo". En las últimas semanas también hemos visto cómo Suecia y Dinamarca acordaban cooperar con Francia para construir conjuntamente una disuasión nuclear europea, pese a que los dos países escandinavos aún rechacen que se pueda almacenar armamento nuclear en su territorio en tiempo de paz, una cláusula que está vigente desde el año 1957. Por el contrario, Finlandia ha anunciado que cambiará finlandés: "Este cambio tiene como objetivo proporcionar una protección completa a Finlandia en todas las situaciones" expresó su ministro de defensa, Antti Häkkänen.
Para el analista sueco en política de seguridad, David Carlqvist, el motivo por el que los países nórdicos están cambiando su postura y abriendo las puertas a considerar su paraguas de defensa nuclear responde a que "tal y como están las cosas ahora, la seguridad europea depende de la buena voluntad y la solidaridad de Donald Trump, y de la humanidad de Vlad. peligroso", dijo el analista al Dagens Nyheter.
Desde Noruega, el teniente coronel y analista de la Academia de Defensa Johannes Kibsgaard justificaba en un artículo publicado en la revista especializada en defensa War on the Rocks que ha llegado la hora de que los países nórdicos desarrollen un arsenal nuclear común ante las dudas de si Europa puede seguir contando con el paraguas de la disuasión nuclear de EE.UU. Kibsgaard argumentaba que los países nórdicos "son sociedades democráticas y ricas que funcionan bien; por tanto, sus gobiernos deben tener el coraje y la responsabilidad de abrir este debate". No es lo único que lo piensa, ya que el ministro de Exteriores de Dinamarca entre los años 2019 y 2022, Jeppe Kofod, afirmaba en el medio Altinget que "una unión de defensa nórdica con armas nucleares no es sólo un sueño, sino que es una necesidad imperiosa".
Los analistas que defienden que los países nórdicos deberían desarrollar un programa de armamento nuclear común argumentan que el paraguas de disuasión que aportan hoy Francia y Reino Unido no ofrece suficientes garantías, "ya que son arsenales demasiado pequeños para tener un efecto disuasorio real, y en realidad estos países también han confiado en el paraguas norteamericano" una entrevista en el ARA. A este argumento, el exministro danés Kofod suma el riesgo de que "en ambos países los partidos populistas de derechas están a punto de conseguir el liderazgo del gobierno y quién sabe si van a tomar una postura aislacionista tomando el ejemplo de EEUU".
Un cambio drástico frente al escepticismo nuclear
Uno de los principales argumentos que esgrimen los analistas detractores del armamento nuclear nórdico es que desarrollar un programa atómico desde cero "llevaría mucho tiempo, costaría mucho dinero e implicaría un gran esfuerzo", según expresaba el experto militar sueco Lars Wedin. En cambio, Johannes Kibsgaard asegura que el motivo económico no sería una gran barrera si finalmente Noruega, Suecia, Dinamarca, Finlandia e Islandia decidieran cooperar juntos en la factura, basando su opinión en un estudio que ha realizado sobre el coste que tiene actualmente el programa nuclear de Francia. "Implicaría que en los próximos diez años los cinco países destinen el 1% de su PIB. Es un armamento caro, pero si lo priorizamos, podemos permitirlo", afirma.
Otra de las preguntas que se hacen los expertos es quien tendría la responsabilidad de pulsar el botón rojo en caso de un ataque. Kibsgaard propone un modelo en el que "los países se hagan turnos sin que el resto del mundo sepa qué estado nórdico guarda la responsabilidad de activar el armamento nuclear en ese momento". De esta forma, argumenta, "todos los países tendrían el mismo efecto disuasorio y compartirían la misma cuota de poder".
Aunque la idea de desarrollar un programa de armamento atómico nórdico puede ser muy atractiva para algunos analistas, para otros, en cambio, sigue siendo una muy mala idea. El investigador del Instituto Danés de Asuntos Internacionales (DIIS) Rens van Munster asegura que romper con el tratado de no proliferación de armas nucleares que todos los países nórdicos han firmado tendría unas consecuencias muy graves. "Seríamos los primeros en hacerlo junto con Corea del Norte –advierte Munster–, lo que podría generar en una escalada en la carrera armamentista nuclear". "No seríamos tratados como Irán, pero no hace falta demasiada imaginación para ver la postura que tomaría China, precisamente en un momento en que Europa vuelve a mirar a Pekín para lograr acuerdos comerciales", dice.
Por otro lado, otro obstáculo que señala Munster es que iría en contra de la tradición histórica y el carácter de las sociedades nórdicas de promover la distensión y la diplomacia en los conflictos, puesto que "el escepticismo ante las armas nucleares está profundamente arraigado, y pasar de repente a ser una potencia nuclear es un cambio demasiado drástico" que .