Roberta Pinotti: "En 2014 nos equivocamos: no supimos interpretar las intenciones de Putin"

BarcelonaHace unos meses que Roberta Pinotti (Génova, 1961) asumió la presidencia del Teatro Nacional de Génova, fundado en 1951, en un momento en que Italia, como media Europa, intentaba reconstruir su vida cultural después de la Segunda Guerra Mundial. El cargo podría sorprender si se tiene en cuenta la etapa más reciente de su dilatada trayectoria política: fue ministra de Defensa italiana del 2014 al 2018, la primera mujer en ocupar esta cartera. El decorado ha cambiado abruptamente en la última década y la Europa de hoy, marcada por la guerra y la ruptura con Estados Unidos, se parece poco a la Europa inocente de cuando Pinotti era ministra. También se puede plantear de otra manera: ¿la Europa de hoy es causa de aquella inocencia? Pinotti está en Barcelona invitada por el ARA para participar en l’Enfoquem, el foro que tendrá lugar este lunes en el Recinto Modernista de Sant Pau de Barcelona.

¿Qué relación hay entre guerra y teatro?

— En mi caso, soy licenciada en letras e hice una tesis sobre teatro, por tanto, desde este punto de vista, hay una pasión y una vocación anterior a mi experiencia al frente del ministerio de Defensa: durante veinte años me dediqué a la educación y la cultura. Pero la pregunta es interesante. Mire, este año en el Teatro Nacional [de Génova] hemos inaugurado la temporada con la obra Orlando furioso, dirigida por Davide Livermore, que también es una reflexión sobre la locura hacia donde se dirige el mundo. Y en un momento en el que este mundo parece haber perdido la brújula, la cultura nos ayuda a volver a encontrar el juicio.

¿El mundo ha perdido el juicio?

— Algunos actores importantes de la escena mundial vuelven a pensar que debe ser el uso de la fuerza el que resuelva las controversias internacionales.

Desde algunos gobiernos europeos afirman que Rusia atacará a un estado báltico en 2027.

— Es una preocupación más que comprensible. El paisaje que nos rodea es cada vez más amenazador: Europa es víctima de incursiones extranjeras de forma creciente. Y cuesta pensar que esto sea fortuito. Pero esta previsión [la de un ataque ruso contra los bálticos] la debemos vincular sobre todo a la evolución de la guerra en Ucrania. Los riesgos futuros de Europa, a mi entender, están estrechamente relacionados con la posibilidad de que se imponga la voluntad de Vladímir Putin en territorio ucraniano. Cuanto más cedamos al Kremlin, los riesgos para los europeos serán mayores, más peligrosos.

Ha sido uno de los veranos más difíciles para los ucranianos. Y los pronósticos para el invierno son los peores.

— El momento actual es una prueba durísima para Ucrania. Pero, incluso ahora, veo una capacidad de resistencia y de respuesta muy fuerte. Por ejemplo, ante la lluvia de drones en el frente, ¿qué han hecho los soldados ucranianos? Cavar un túnel para sorprender a los rusos y atacar por detrás a las tropas enemigas que disparan los drones. El mensaje de Kiev creo que es claro: no se quieren rendir, al contrario. Están combatiendo con todas sus fuerzas. 

Usted fue nombrada ministra de Defensa en 2014, justo el año en que Vladímir Putin ocupó Crimea y alimentó la guerra en el Donbás. Los ucranianos dicen a menudo que aquel es el año 0 de la invasión actual.

— Recuerdo muy bien una cumbre de la OTAN aquel año, en la que el presidente ucraniano [Petro] Poroshenko nos expuso con mucho dramatismo y urgencia la gravedad de lo que había pasado en Crimea. Pero la respuesta de los europeos no estuvo a la altura. Nos equivocamos al infravalorar su gravedad, y quisimos construirnos una versión edulcorada de la acción del Kremlin. Tampoco supimos interpretar que aquello, junto con Georgia y el discurso en la conferencia de Múnich de 2007, era un auténtico punto de inflexión para comprender la postura y las intenciones imperialistas de Putin y cómo estaba decidido a recurrir al uso de la fuerza militar para recuperar, a su entender, la grandeza de Rusia.

En febrero de 2022, los días antes de que el ejército ruso lanzara la invasión a gran escala, la mayoría de las cancillerías europeas tampoco terminaban de creerse que Putin fuera capaz de hacerlo.

— Todavía no habíamos entendido del todo el razonamiento de Putin. En aquel momento, Rusia tenía una crisis económica muy fuerte, una serie de debilidades que nos hacían pensar que el Kremlin difícilmente podría sacar beneficios de atacar Ucrania. Pero, de nuevo, no se supo interpretar que, pese a la miseria y la debilidad económica, para Putin, la voluntad de poder y de demostrar que era capaz de tener voz en el mundo hacía que valiera la pena hacer la guerra. Una vez más infravaloramos la lógica del presidente ruso, muy vinculada a su propia permanencia en el poder. Solo los Estados Unidos y el Reino Unido lo supieron anticipar.

¿Está haciendo suficiente Europa para ayudar a Ucrania?

— Hay que reconocer a Europa el mérito de haberse mantenido unida en la cuestión de Ucrania durante todos estos años. Ciertamente, no siempre actúa con suficiente rapidez, por ejemplo, en lo que respecta a los suministros militares… pero esto también es porque hay un problema de lentitud fruto de la falta de preparación de los años anteriores, en los que no se había previsto, de ninguna manera, un escenario de guerra abierta en el corazón del continente. Pero la voluntad de imponer sanciones a Rusia, la disponibilidad a ayudar a Kiev, incluso en los momentos en los que los Estados Unidos han parecido más ferozmente dispuestos a poner freno a Zelenski, son elementos positivos y relevantes.

¿Por quién y por qué estamos amenazados los europeos?

— Mire, yo pienso que la principal amenaza es la convergencia de los intereses de las autocracias para debilitar la democracia liberal y repartirse Europa. Hay un interés de China, que está interesada en nuestra tecnología y en una parte de nuestra economía. Hay un interés de Rusia, que quiere reafirmarse como potencia imperial. Y hay un interés de los Estados Unidos, que están muy interesados en un mercado dinámico y siempre muy importante como el europeo. Les iría bien poder repartirse los despojos de Europa. Por lo tanto, Ucrania es, en realidad, la frontera de nuestra democracia liberal. Después hay todas las otras amenazas derivadas de la guerra híbrida, pero el principal motivo de la amenaza, según mi parecer, es este: que Europa es hoy el baluarte de la defensa del estado de derecho, que desgraciadamente está cada vez menos defendido en el mundo.

¿Qué estrategia debe adoptar Europa para sobrevivir a este paisaje global más agresivo, más imprevisible?

— Europa debe repensarse, y debe repensarse situando también en el centro la cuestión de la defensa y de la política exterior. ¿Cómo? Para mí, avanzando hacia una Europa federal, que garantice una cooperación reforzada en cuestiones como, por ejemplo, la defensa.

¿Por eso sería un ejército europeo?

— Sí, pero hay que matizarlo, porque el término ejército europeo es un poco ambiguo, en el sentido de que cada uno se imagina que quizás hay que desmantelar los propios ejércitos para hacer uno conjunto. Y no es así. Se trata de construir una defensa común, poniendo en común los diferentes elementos y haciéndolos capaces de operar conjuntamente, con mandos comunes. Pero, insisto, esto no es solo una cuestión técnica de quienes se ocupan de defensa, es también una cuestión política. Porque la defensa es el elemento más político que existe.

Hay quien sostiene que este es un discurso alarmista, que los gobiernos están alimentando un clima de miedo.

— El clima de miedo es el que viven los ciudadanos ucranianos, que cada día se encuentran bajo las bombas. Ciertamente, quien gobierna no debe crear alarmismo, pero la prevención es el mejor funcionamiento de la defensa. Y, por tanto, prepararse, construir una disuasión, una capacidad de defenderse, no quiere decir volverse agresivos, quiere decir tener la capacidad de no ser atacados. Son dos cosas fundamentales, precisamente, para tener menos miedo.

Usted es una gran defensora de la Alianza Transatlántica. ¿Qué sintió cuando escuchó a Trump amenazar con atacar Groenlandia?

— Me definiría más bien como una europeísta convencida, firmemente partidaria de la necesidad de la Alianza Atlántica. Pero sí, ante las declaraciones de Trump, sentí una gran perplejidad. En la base de la OTAN, que es una alianza militar defensiva, hay una solidaridad occidental fundamentada en unos valores. El verdadero problema es que hoy me parece que estos valores comunes se están desvaneciendo y que Trump ya no manifiesta ninguna voluntad de buscarlos y defenderlos, sino que expresa cada vez más a menudo una política de poder y de fuerza, vinculada especialmente a intereses de control energético, de materias primas y de geopolítica.

¿Cree que Europa podrá recuperar la relación con los Estados Unidos?

— Debemos aprovechar esta ocasión, de entrada, para tener más autonomía europea en cuestiones que, hasta hoy, habíamos delegado en Washington. Insisto mucho en esta idea. Dicho esto, los Estados Unidos no serán para siempre Trump. Y el vínculo con los EE. UU. es un vínculo muy importante. Por tanto, no debemos ser nosotros quienes cortemos los lazos, quiero decir, y debe existir la esperanza de que se puedan volver a tejer. De hecho, es muy importante para el destino del mundo que se puedan volver a tejer.