Vincent Bevins: "El problema es que cuando las protestas masivas triunfan nadie sabe qué hacer con la victoria"

BarcelonaEl escritor y periodista estadounidense Vincent Bevins, autor de Si ardemos (Capitán Swing, 2025), ha investigado el ciclo global de protestas de la década de 2010, muchas de las cuales cubrió para Financial Times o Los Angeles Times. Ahora ha entrevistado a 200 activistas en doce países para comprender por qué esa ola de cambio se estrelló contra un muro. Su diagnóstico cuestiona la idea de que las movilizaciones masivas, espontáneas y sin liderazgos sean suficientes para transformar los sistemas políticos. Alerta de que el patrón que hizo descarrilar las grandes revueltas de la década pasada opera también en Europa: movilizaciones que desestabilizan gobiernos, pero que dejan el futuro en manos de las élites o de potencias extranjeras porque son incapaces de construir una alternativa al poder establecido.

Las revueltas de Túnez, Egipto, Siria, Ucrania o Grecia, el levantamiento por el asesinato de George Floyd en Estados Unidos, y también el proceso en Catalunya, marcaron una ola global de esperanza, pero no alcanzaron sus objetivos. ¿Cómo se lo explica?

— Lo que ocurrió es que una forma muy concreta de resistencia se volvió hegemónica durante la década del 2010: protestas masivas aparentemente espontáneas, sin líderes, coordinadas digitalmente y estructuradas horizontalmente. Este repertorio fue mucho más efectivo de lo que nadie imaginaba a la hora de llevar a mucha gente a la calle, pero no a la hora de aprovechar las oportunidades políticas que se abrían. Aquellas movilizaciones generaron oportunidades reales, pero en ningún caso fue el movimiento de la calle quien las pudo aprovechar. Siempre intervenía otro actor: grupos ya organizados y vinculados a las élites, o potencias extranjeras que vieron en el caos un momento para imponer su orden. El problema es que cuando las protestas masivas triunfan nadie sabe qué hacer con la victoria.

¿La falta de liderazgo, o su incapacidad, fue decisiva?

— Sí, pero no sólo eso. Muchos de nosotros creíamos que si mucha gente salía a la calle por una causa justa, sólo podía terminar bien. Pero los movimientos radicalmente horizontales, donde cada uno lleva su idea de futuro, pueden crecer de forma espectacular y, al mismo tiempo, quedar completamente incapacitados cuando llega el momento crítico. Cuando cae un gobierno, históricamente es una minoría organizada quien llena el vacío de poder. Los movimientos de masas sin estructuras claras no pueden reaccionar con la necesaria cohesión y rapidez. Egipto es el ejemplo más claro: los manifestantes vieron con horror cómo el ejército capitalizaba la victoria que ellos habían logrado en la calle.

Las revueltas fueron robadas a quienes las habían protagonizado.

— Una forma muy específica de resistencia se volvió hegemónica durante los años 2010: una forma concreta de responder a la injusticia oa los abusos de las élites. Y no es que ese repertorio de contestación no funcionara. Si simplemente no hubiera funcionado, la cosa sería mucho más simple y menos inquietante. De hecho, la historia está llena de intentos de hacer frente a las élites y lo habitual es que no pase nada: las élites ignoran las protestas y acaba aquí. Lo ocurrido en este caso, basado en protestas masivas aparentemente espontáneas, sin líderes, coordinadas digitalmente y estructuradas horizontalmente en espacios públicos, fue mucho más efectivo de lo que nadie había imaginado a la hora de generar incrementos masivos de participación, de llenar las calles. El problema es que no pudieron aprovechar las oportunidades que habían creado.

¿Pero por qué la gente sigue saliendo a la calle a pesar de tantos fracasos?

— En algunos países existe un trauma real. En Brasil, después del 2013, mucha gente de izquierdas temía que protestar pudiera abrir de nuevo el camino a la extrema derecha. En Estados Unidos también hubo dudas después del levantamiento por George Floyd. Pero en muchos otros lugares esto no ocurre. En los últimos meses hemos visto nuevas movilizaciones explosivas en Marruecos, Indonesia, Nepal, Madagascar o Serbia. La gente no ha dejado de intentar transformar el sistema global. Además, la historia no está cerrada: si en el 2011 en Egipto o en el 2019 en Chile acaban siendo derrotas definitivas o el comienzo de algo mayor, esto dependerá de lo que ocurra en los próximos años. Muchas derrotas aparentes se han convertido con el tiempo en victorias.

Lo que explica se entiende en contextos de dictadura, pero ¿qué ocurre en Europa?

— Una de las lecciones centrales es que el sistema político europeo no es inmune a este patrón, pese a tener instituciones más fuertes. Las formas de protesta que dominaron en los 2010 también se vieron en España o Grecia. Fueron movimientos capaces de desestabilizar, pero no generar un proyecto institucional preparado para gobernar.

Afirma que la guerra de Ucrania sólo se entiende a partir de Maidán.

— La protesta del Maidán empezó con una demanda concreta; después llegó la represión y se abrió un momento en el que cualquier proyecto de futuro parecía posible. Pero ese caos de posibilidades siempre se concreta en un resultado, y la transición de febrero de 2014 fue contestada por una parte importante del país. En el este de Ucrania aparecieron protestas que no empezaron como una operación rusa, pero que fueron rápidamente infiltradas por actores rusos. Esto derivó en una guerra civil limitada, después en un conflicto más amplio y por último, ocho años más tarde, en la invasión rusa a gran escala. Es un ejemplo claro de cómo una protesta que no resuelve sus conflictos internos puede abrir grietas que se convierten en fracturas geopolíticas enormes.

También dice que el genocidio en Gaza tiene que ver con el fracaso de la revolución contra Mubarak en Egipto.

— La contrarrevolución egipcia de 2013 es fundamental. Egipto es el mayor país árabe y controla la frontera con Gaza. Su postura con respecto a Israel ha sido un pilar de la estrategia occidental en la región. Un Egipto realmente democrático cuestionaría inevitablemente el comportamiento israelí. Y aunque EEUU proclame que quiere democracia en Oriente Próximo, también quiere mantener a sus aliados.