Pol Morillas: "Putin y Trump querrán hacer de Europa su patio trasero"

BarcelonaLos acontecimientos de los últimos tres días, en especial la escenificación de la ruptura entre Donald Trump y Volodímir Zelenski en la Casa Blanca del viernes, han desquiciado la geopolítica global. Hablamos con el director del Cidob, Pol Morillas.

¿Cómo valora la reunión del viernes en la Casa Blanca? ¿Cree que fue una emboscada y que estaba preparada para alienar a Zelenski?

— La reunión fue esperpéntica en todos los sentidos. Tanto en la posición de fondos de Estados Unidos respecto a Rusia, que toma las peticiones del Kremlin como base de unas negociaciones, como en lo que se refiere a los mismos objetivos de Estados Unidos, que habían negociado un acuerdo para acceder a las tierras raras ya los minerales estratégicos de Ucrania. Esto hace que las posiciones de Trump y JD Vance sean esperpénticas porque, por un lado, se alejan de cualquier posición tradicional de Estados Unidos respecto al conflicto, al tiempo que se alejan de su propio propósito de hacer una transacción con Ucrania por las tierras raras. El resultado es de gran estremecimiento. Que fuera o no una emboscada remite a la idea de que Zelenski nunca ha sido un interlocutor demasiado válido para la administración Trump, tanto para antecedentes del asunto del hijo de Biden y sus relaciones con Ucrania, como porque Zelenski, a ojos de Trump, no deja de ser una pieza débil en su concepción de las relaciones internacionales entre hombres fuertes. Y el hombre fuerte aquí, para él, es Putin.

¿Pero un cambio de presidente en Ucrania cambiaría algo en la postura de Trump?

— Ésta es otra demanda de Putin, que Zelenski convoque elecciones y ceda el puesto, porque no le considera un líder legítimo en Ucrania. Pero es evidente que el líder no electo es Putin, y es curioso cómo ese punto tan obvio Trump no lo tiene en cuenta. Además de que Zelenski tiene un índice de aprobación en su país mucho más alto que el del propio Trump en el suyo, y que Ucrania está bajo la ley marcial y no es fácil convocar elecciones en situación de guerra, por el censo y por la posibilidad real de ir a votar. Y por último, que Trump diga que Zelenski es un dictador no deja de sorprender, pero va en la línea del bajo respeto de esta administración por todo el proceso democrático y las garantías del estado de derecho.

El líder británico Keir Starmer confía en que se pueda recuperar la unidad con Estados Unidos en el bloque de los aliados de Ucrania. ¿Lo ve posible?

— Existe una necesidad imperiosa que es la de las garantías de seguridad, que los europeos pueden poner en forma de tropas sobre el terreno para intentar garantizar un acuerdo de paz. Y eso los franceses y británicos son los primeros que lo ponen sobre la mesa, y otros se acabarán sumando. No será toda la Unión Europea, pero algunos sí. Pero la operativa de este despliegue de tropas tiene unos elementos logísticos y de inteligencia que se harían mucho más efectivos si estuvieran con la involucración del ejército estadounidense. Y, por tanto, Starmer, cuando habla de rehacer puentes, está haciendo algo de la necesidad, virtud.

Porque Europa no tiene capacidad militar para defender sola a Ucrania y buscar una resolución del conflicto por la fuerza.

— Requeriría otra aproximación europea, en la línea de sustituir a las fuerzas estadounidenses. Es cierto que el esfuerzo entre Estados Unidos y Europa (incluido Reino Unido) en ayuda militar en Ucrania ha sido equitativo 50-50, pero para defender a Ucrania sin Estados Unidos, Europa debería alcanzar cifras de gasto en defensa equivalentes a las estadounidenses. Y esto sólo puede hacerse si los europeos estuvieran dispuestos a doblar su apuesta respecto a lo que han hecho hasta ahora. Pero no estamos en el escenario que Europa quiera sustituir el esfuerzo estadounidense, y tampoco estamos en el escenario, ahora mismo, de tener ninguna garantía de que, si Europa hace esto, realmente Ucrania pueda ganar la guerra teniendo el contexto internacional con esa aproximación entre Trump y Putin. Europa no se ve capacitada para doblar su apuesta.

La única salida es negociar. ¿Pero con Trump junto a Putin hay alguna posibilidad de una negociación que no sea una rendición para Ucrania?

— Dependerá de dos cosas. De las garantías de seguridad, que sean robustas y no permitan a Moscú volver a realizar una incursión, y en segunda instancia, de lo complejas y amplias que sean las negociaciones. Si sólo están sobre el alto el fuego o un paro de las hostilidades con estas garantías de seguridad, la Unión Europea tiene muy poco que decir. Si las negociaciones son más complejas, incluyen cosas como la reconstrucción del país, la adhesión a la Unión Europea y todo el marco de seguridad europeo deberían tener en cuenta la Unión Europea. Por tanto, a Europa le conviene que las negociaciones sean amplias.

¿Pero qué fuerza tiene Europa para hacer palanca en la negociación?

— Tendrá la fuerza de los Estados miembros que quieran participar en estas garantías de seguridad, en esa provisión de fuerzas sobre el terreno, que no involucrará a la Unión Europea en su conjunto. Es decir, el liderazgo para la posición europea ya no está en Bruselas, sino en las capitales de estos países que protagonizarán el esfuerzo de ofrecer garantías de seguridad.

Después de los acontecimientos de estos últimos días, ¿ve más cercana una posible guerra en Europa?

— No, no la veo más cercana ahora que antes. Lo que yo creo es que hemos entrado en una situación en la que Europa debe hacer valer su propia posición en este juego de grandes potencias. Porque si no, hay muchas potencias, empezando por Putin, pero también Estados Unidos, que quiere ver Europa como su patio trasero, y eso es lo que Europa debe querer evitar. Y debe demostrar que tiene capacidades y tiene voluntad de ser y de estar y de hacer, para que otros, con esa lógica de geopolítica de confrontación entre grandes potencias, no lo eviten.