Didier Queloz: "Para saber si hay vida fuera deberíamos centrarnos en buscar un planeta gemelo de la Tierra"

LindauEl mayor descubrimiento de Didier Queloz (Lausana, 1966) desafió el conocimiento científico acumulado sobre los planetas. Cuando en 1995 anunció que había descubierto el primer planeta que giraba en torno a otra estrella nadie le creyó. No sólo se trataba de un descubrimiento sorprendente, sino que el planeta no era tal y como especificaban los modelos científicos del momento. Era demasiado raro. No encajaba. Estaba fuera de la norma.

Pero eso, en ciencia, lejos de ser un desastre es una suerte. Porque es la mejor manera de replantear el conocimiento y refinarlo. El tiempo le dio la razón y en 2019 la Academia Sueca le va conceder el premio Nobel de física por el hallazgo.

Didier Queloz es profesor de la Universidad de Cambridge y la Universidad de Ginebra, y dirige el Centro para el Origen y Prevalencia de la Vida del centro de investigación suizo ETH Zurich. Este julio ha participado en el encuentro anual de premios Nobel que se celebra en la localidad alemana de Lindau. En una sala con vistas al lago Constanza, asegura al ARA que lo más importante para encontrar vida fuera de la Tierra es crear vida en un laboratorio para entenderla mejor y saber qué buscar exactamente ahí fuera.

Usted descubrió el primer exoplaneta en 1995. ¿Cómo lo logró?

— Durante mi doctorado desarrollé una máquina para medir con precisión la velocidad de las estrellas. El objetivo era medir velocidades de 50 metros por segundo, pero tardé más de la cuenta y hicimos una máquina que medía hasta 10 metros por segundo. Entonces nos dimos cuenta de que podíamos detectar planetas como Júpiter, que produce un efecto sobre la velocidad del sol de 10 metros por segundo. Ya había equipos de científicos buscando planetas, pero habían mirado a pocas estrellas y no habían encontrado nada. Decidimos extender nuestra búsqueda a 140 estrellas y empezamos por las 20 más brillantes. Y enseguida vi que una de ellas tenía un planeta a su alrededor. Fue una sorpresa. Nadie esperaba que lo consiguiéramos tan pronto.

¿Cómo reaccionó?

— Con pánico. Cuando obtuve los primeros datos, estaba solo, y me di cuenta de que algo no cuadraba. Según los datos, ese planeta tenía la masa de medio Júpiter y daba una vuelta a la estrella cada cuatro días, algo que los modelos planetarios del momento no preveían. Me costó mucho convencerme de que era real. Cuando informé a mi supervisor, Michel Mayor, me confirmó que era una locura, pero que no había otra forma de explicar los datos.

¿Qué hicieron?

— De entrada, nada. Volvimos a hacer observaciones al cabo de unos meses y vimos exactamente lo mismo. ¡Era real! Y entonces vino lo difícil: convencer al resto de científicos.

¿Fue complicado?

— Nos costó cuatro años y no fue nada divertido. Fue muy duro y muy incómodo porque nadie se lo creía. Aquel descubrimiento iba en contra de los modelos de formación de planetas y todo el mundo era muy escéptico. Decían que no tenía sentido y que habría algún error.

Pero al final les convencieron.

— Tuvimos que esperar hasta 1999, cuando se detectó otro exoplaneta con el método del tráfico [cuando un planeta pasa por delante de la estrella se aprecia una disminución en la luz del astro]. Entonces todo el mundo aceptó que los exoplanetas eran reales. A partir de 2005 se descubrieron más ya partir de 2009, con la misión Kepler, que descubrió muchos de golpe, el campo de investigación se consolidó.

¿Estos otros planetas encajaban en los modelos?

— Los resultados de la misión Kepler indicaban que nuestro Sistema Solar es distinto a todos los demás. Y, realmente, todavía no entendemos por qué el Sistema Solar es cómo es. Pero así es. Quizás gracias a esto podemos estar aquí hablando ahora mismo.

Hoy en día se han descubierto más de 5.000 exoplanetas y se seguirán descubriendo nuevos. ¿Cuál es el próximo paso en la ciencia de los exoplanetas?

— Una de las técnicas más utilizadas para detectar exoplanetas es el tráfico, pero en realidad la mayoría de planetas no pasan por delante de la estrella, sólo lo hace un pequeño porcentaje. Por tanto, si hemos detectado 5.000, significa que hay miles y miles y miles. Parece que casi todas las estrellas las tienen. Las estrellas hacen planetas como locas. Les encanta! Y hemos encontrado todo tipo: planetas con períodos de rotación muy cortos, planetas como la Tierra, planetas muy pequeños, como si fueran Neptunos en miniatura. Y ahora lo que queremos hacer es estudiarlos con detalle, averiguar qué hay en su atmósfera, qué órbitas siguen, cómo se han formado, qué tiempo hace… Y, claro, al final de todo esto hay la cuestión de la vida.

Ésta es la gran pregunta.

— Por supuesto. La gracia es que hace veinte años la gente podía hablar de ello, pero realmente no tenían nada que decir. Se hablaba de ello desde un punto de vista filosófico, pero ahora empezamos a tener una cantidad importante de datos y estamos avanzando mucho.

¿En qué aspectos?

— El primero es el estudio del origen de la vida. ¿Cómo hacer algo vivo desde cero? Coger las moléculas y, ¡pam!, hacer vida. Tenemos bloques de construcción que podemos crear en el laboratorio y hemos avanzado mucho para abordar la pregunta de cómo se formó la primera célula. Y también vemos bastante claro que la vida debería haber empezado en algún lugar de la superficie del planeta y no en el fondo del océano. Hay una química mucho más interesante en la superficie.

¿En qué más se ha adelantado?

— En el estudio de otros planetas del Sistema Solar. ¿Qué ocurre con Marte? ¿Y con Venus? ¿Y con los satélites helados de otros planetas? Son muy interesantes. No porque tengan vida ahora mismo, sino porque Marte, por ejemplo, era muy parecido a la Tierra cuando empezó la vida. ¿Qué habría allí en ese momento? Pronto recuperaremos rocas de Marte y responderemos a estas preguntas. Iremos a Venus y también exploraremos los satélites helados de Júpiter y Saturno. Y cada vez existe más tecnología para estudiar las atmósferas de los exoplanetas. Estamos detectando muchas moléculas, incluso alguna orgánica y compleja. Todo esto está constituyendo un nuevo corpus de conocimiento y, tarde o temprano, tendremos respuestas.

Cuando se estudian las atmósferas de exoplanetas, ¿se buscan sólo moléculas relacionadas con la vida tal y como la conocemos aquí en la Tierra?

— No sólo eso. Lo primero que nos gustaría entender es por qué una atmósfera del planeta es tal y como es. Y esto depende de la superficie del planeta, de su composición y su historia. Pero después pasará que encontraremos moléculas incómodas, que no deberían estar. En el caso del oxígeno, por ejemplo, puede producirse de muchas formas. Si proviene de la rotura del agua, debería haber no sólo oxígeno sino también hidrógeno. Pero también puede producirse a partir de dióxido de carbono, lo que implica que debe existir esta molécula. O de óxido de nitrógeno, y eso significa que debe haber nitrógeno. Si no se encuentra todo esto en las cantidades adecuadas significa que puede que haya algún otro proceso que produce oxígeno. ¿Puede ser la vida? Así es como pensamos.

Pero, realmente, ¿podremos estar seguros de que hay vida en otro planeta sólo a partir de ciertas moléculas de la atmósfera?

— En el fondo, para asegurar que hay vida en otro planeta deberíamos coger una roca y ver una hormiga que sale o apuntar un radiotelescopio y escuchar al ET. Por tanto, la cuestión de la detección de vida se reduce a la pregunta esencial de hasta qué punto entendemos el planeta. También puede ocurrir que encontramos una copia de la Tierra. Si vemos exactamente la misma composición y el mismo tipo de atmósfera, deberemos concluir que hay vida. Y es muy probable que sea una forma de vida similar a la que conocemos. De momento, hemos visto que hay muchos planetas en el Universo y todos parecen muy distintos a la Tierra, pero deberíamos centrarnos en buscar un planeta gemelo.

¿Cómo se busca esta segunda Tierra?

— El problema es que para buscar planetas es necesario entender mucho mejor las estrellas. Necesitamos muchos más datos. Necesitamos nuevos telescopios y tecnología para enviar al espacio. Hay proyectos en marcha, pero terminamos gastando más dinero en guerra que en ciencia.

Otra dificultad es que hay lugares donde quizás ha habido vida o la habrá pero en el momento de la observación no hay.

— Claro, porque si la vida aparece gracias al agua, tener agua en el planeta es algo que no dura mucho. Puede surgir vida, pero si después el planeta pierde el agua, la vida desaparece. La idea de que la vida se mantiene para siempre es equivocada. Quizás hay que pensar en la vida como algo muy fácil de crearse en muchos y muchos planetas diferentes, pero que no se puede mantener demasiado, porque hay una evolución en el planeta y las condiciones cambian. Lo que me parece fascinante es que ahora la cuestión de la vida es un problema físico y no metafísico.

¿Tiene sentido pensar que la vida fuera de la Tierra se parecerá a la de aquí o debemos imaginarnos algo completamente diferente?

— No sé. Lo que sé es que lo primero que debemos hacer es crear vida en el laboratorio tal y como la conocemos aquí. Si lo conseguimos, entenderemos por qué la vida es cómo es. Y, además de tener impacto en la biología y la medicina, quizás descubramos algún motivo profundo que hace que la vida sea así y quizás es la única estructura que funciona. Entonces podremos empezar a jugar. ¿Podemos cambiar algunas cosas y obtener formas de vida distintas? Esto nos indicaría que puede haber muchas formas de vida posibles. Al fin y al cabo, es una cuestión de química. Y podemos descubrirlo. La única pregunta es si como civilización seguiremos vivos tiempo suficiente para resolver este problema.

Por tanto, la búsqueda de vida fuera de la Tierra realmente puede llegar a cambiar la concepción de la vida que tenemos ahora mismo.

— No hemos avanzado demasiado, francamente. Hemos descubierto el ADN, lo que nos ha dado una comprensión sorprendente del funcionamiento de la vida que ha permitido grandes avances en medicina, pero al mismo tiempo no sabemos nada de la aparición de la vida.

Hay un astrofísico de la Universidad Harvard, Avi Loeb, que sostiene que el Oumuamua, un objeto procedente de fuera del Sistema Solar que se descubrió en 2017, es un residuo de una civilización alienígena.

— ¿Le has conocido?

Personalmente, no.

— Pues deberías conocerla y te harías una opinión. Creo que le gusta la fama.

¿Tiene algún sentido su tesis?

— Primero debemos fijarnos en los hechos. Hay objetos que provienen de fuera del Sistema Solar y lo atraviesan. Esto no es ninguna sorpresa. Incluso puede haber planetas deambulando porque han sido expulsados ​​de su estrella durante su proceso de formación. Por tanto, hay objetos que circulan entre estrellas diferentes, aunque detectarlos es difícil porque es una zona muy vacía. Hay que tener suerte. Ahora bien, ¿estos objetos son artificiales? Yo creo que no hay ninguna razón para creer que lo sean. No tenemos ninguna imagen del Oumuamua, sólo sabemos que es algo alargado. Pero cada vez que encontramos un pedazo de roca, ¿qué debemos hacer: pensar que es artificial o que es un pedazo de roca natural?