La UE de los 27 está muerta: la vía Carlomagno

El balance de la UE de las últimas décadas ha sido positivo: ha garantizado la paz entre sus miembros en la segunda posguerra, ha establecido una zona económica y una moneda parcialmente compartida y ha reforzado la idea de una realidad cultural propia y de un actor colectivo específico tanto internamente (instituciones) como en la escena global. Algunos aspectos y políticas más específicos (PAC, espacio comunicativo, Erasmus, energías-ecología, etc.) forman parte del deber de la Unión.

Sin embargo, se trata de una organización fragmentada que ha quedado superada frente a los retos políticos, estratégicos y tecnológicos globales, especialmente si en la ecuación introducimos variables de futuro. Este "querer retórico y no poder práctico" que muestra actualmente la UE no es ninguna novedad si miramos las cosas con cierta perspectiva histórica, actitud casi siempre conveniente.

Tras el derrumbe del Imperio Romano Occidental –el Mediterráneo nunca más ha sido un Madre Nostrum de nadie– no encontramos un intento de establecer una unidad política hasta el Imperio Carolingio (siglos VIII-IX). De hecho, sigue siendo el momento en que ha habido más territorio políticamente unificado en Europa Occidental (con las islas británicas siempre al margen: permanecían todavía dos siglos y medio para que se produjera la invasión normanda de Inglaterra en 1066, con la batalla de Hastings). Pero esa unidad carolingia duró poco. A mediados del siglo IX se deshacía, fruto de los repartos y rivalidades territoriales.

Con posterioridad sobrevendría el llamado Sacro Imperio Romano-germánico, del que se ha dicho que no era ni imperio, ni sacro, ni romano-germánico. De hecho, nunca se convirtió en una unidad política efectiva, a pesar de sobrevivir hasta los tiempos de Napoleón. Otros intentos de establecer una unificación europea bajo un monarca hegemónico también fracasaron. La fragmentación hace que cuando algún estado quiere extender su soberanía, los demás lo impiden (Felip I, los Habsburgo, Luis XIV, Napoleón). Un hecho que se puede llamar la síndrome europeo.

Parecía que la UE de la segunda posguerra podría convertirse en el núcleo de un proyecto neocarolingio. Dos condiciones eran imprescindibles: la voluntad compartida de implementarlo y liderazgos sólidos y respetados. Pero en estos momentos parece claro que la estrategia de ampliar la Unión, pasando de seis estados (que, por cierto, recuerdan el territorio de Carlomagno) a los veintisiete actuales, ha ido en detrimento de su profundización y proyección. Ninguna de esas dos condiciones se da en la UE desde los tiempos de Jacques Delors. Y de eso hace más de treinta años. Envueltos en la retórica de los "valores europeos", a los estados no les ha interesado establecer un modelo federal o federalizante que convirtiera a la Unión en un actor global decisivo.

¿Es demasiado tarde para pensar un proyecto político con vocación de futuro? Creo que la respuesta es afirmativa si se sigue con la lógica de los veintisiete estados. Habría que devolver a la de un número reducido de estados, aunque esto supusiera algunas deserciones. Y actuar desde dos o más velocidades por una integración política impulsada por aquellos que siempre han sido centrales en Europa continental, Francia y Alemania. Es decir, volver a Carlomagno, pero ahora procurando hacerlo bien en términos estratégicos, de integración, estabilidad y proyección. Contener los partidos de extrema derecha en los estados de ese núcleo promotor resulta un elemento clave, pero esto sólo es instrumental. El reto es cómo proceder a una integración política de los estados que claramente la quieran. La alternativa es vivir instalados en la decadencia de una UE progresivamente empequeñecida.

La política de defensa podría ser el primer ladrillo del nuevo edificio. Se trataría de establecer una alianza en la que también pudiera participar el Reino Unido, aunque fuera de forma asimétrica. Observada actualmente desde China, Rusia, India o EEUU, la UE es hoy una entidad a menudo prescindible en la práctica (que propicia que incluso se hagan chistes a su costa).

No, no es demasiado tarde para rectificar. Pero debe ser a partir de bases realistas impulsadas por estados y líderes que crean en el proyecto europeo a partir de un modelo inicial compartido. ¿Resulta esto realista cuando los estados europeos, inevitablemente nacionalistas, no quieren prescindir de sus propias políticas financieras y fiscales, o de sus pequeñas políticas exteriores? La respuesta más razonable es escéptica. Y es aquí donde se sitúa en primer plano la cuestión de los liderazgos europeos, hoy muy estropeados o simplemente inexistentes.

Si no se produce un revulsivo interno de gran alcance, el mundo de la hegemonía EE.UU.-China en el que ya vivimos apunta a una profundización de la sobrevenida decadencia europea actual. Como ocurre en algunas parejas en crisis, las cosas pueden mejorar si hay voluntad. Sin embargo, con veintisiete implicados esto resulta metafísicamente imposible. Demasiadas disonancias internas en cada uno de los tres vértices de la legitimidad política: valores, intereses e identidades. En la práctica, la UE de los veintisiete está muerta. Ni siquiera es capaz de implementar las sensatas recomendaciones del binomio Letta-Draghi. Pero la síndrome europeo no es inevitable. Hay que actuar desde un núcleo más pequeño de estados –podemos llamarlo la vía Carlomagno– para repensar Europa a lo grande. Y reformar en profundidad sus instituciones y orientación de futuro para convertirla en un actor potente y respetado en el marco internacional.