Ábalos y Koldo vuelven al Supremo después de dos meses de cárcel y cuestionan su competencia

Madrid77 días después de que el Tribunal Supremo los enviara a la cárcel, José Luis Ábalos y Koldo García han salido temporalmente de Soto del Real con motivo de la audiencia preliminar del juicio por la compra de mascarillas, que debe tener lugar en las próximas semanas. Es una vista inédita que se creó con la ley de eficiencia en la justicia, que entró en vigor hace diez meses. El ex número 3 del PSOE y su exasesor en el ministerio de Transportes han llegado al Tribunal Supremo con una furgoneta de la policía española a las diez y media de la mañana, media hora antes de la cita. También asistió el tercer acusado, Víctor de Aldama, aunque él está en libertad y no había hecho alegaciones. Por primera vez, los tres han coincidido en el banquillo de los acusados ​​y se han visto las caras con los siete magistrados que les juzgarán.

Buscando desacreditar el relato de Víctor de Aldama, la abogada de Koldo García, Leticia de la Hoz, pidió que los dos acusados ​​hagan un cotejo que permita contrastar sus versiones y que esté sometido a una prueba de polígrafo. Por el momento, el tribunal no se ha pronunciado. Además, recusó a cinco de los siete magistrados: cuatro que admitieron la causa en un primer momento porque tienen un "criterio formado" y Julián Sánchez Melgar, que fue fiscal general del Estado en los últimos seis meses de Mariano Rajoy, al considerar que tiene una "manifiesta afinidad" con el PP, que es una de las acusaciones populares. Pero el tribunal ha cerrado la puerta.

Durante toda la vista, se ha constatado un alineamiento de las defensas de Ábalos y Koldo, que han convergido en muchos de los argumentos y peticiones, en contraposición con el abogado de Aldama, que ha ido más bien a rebufo de la Fiscalía Anticorrupción y del PP. Pide que se le rebaje la pena –que ya es inferior a las de Ábalos y Koldo– por su "proactiva" colaboración con la justicia. El ministerio público pide 24 años de cárcel para Ábalos, 19 años y medio para Koldo y siete años para Aldama.

¿Quién debe juzgarlos?

La principal queja de Koldo y Ábalos es que, después de la renuncia como diputado del exministro, la causa debe enviarse a la Audiencia Nacional porque no interviene ningún aforado, que es el único motivo por el que la investigación estaba en manos del Supremo. La abogada de Koldo ha llegado a decir que el Supremo mantiene la competencia de forma "arbitraria", expresión que ha retirado tras la reprimenda del presidente del tribunal, Andrés Martínez Arrieta. Antes de empezar la vista, ha hecho un último movimiento a la desesperada: solicitar que el Supremo presente cinco cuestiones prejudiciales en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) y suspenda el procedimiento hasta que se resuelva. El abogado de Ábalos, Marino Turiel, coincide en el diagnóstico. Alegó que su "legítima" salida de la política tenía una "connotación económica" y no era una "táctica dilatoria". "Quiere obtener ingresos", exclamó.

En cambio, José Antonio Choclán, abogado de Aldama, manifestó que la competencia del Supremo es "inequívoca" y esgrimió que el tribunal que juzgue una causa "no puede depender de la voluntad" de uno de los acusados. También negó que el empresario haya llegado a ningún acuerdo, al empresario haya llegado a ningún acuerdo. ha justificado que enviar ahora la causa a la Audiencia Nacional provocaría "dilaciones indebidas" y "quiebraría el derecho a un enjuiciamiento en un plazo razonable". Finalmente, el abogado del PP -que lidera las acusaciones populares-, Alberto Durán, ha esgrimido que el futuro de Koldo "está unido" al de Ábalos: