Gonzalo Boye: "Si gobernara el PP permitiría con mayor facilidad resolver el caso de los líderes independentistas"

BarcelonaEl abogado del expresidente Carles Puigdemont, Gonzalo Boye, atiende al ARA un año después de la aprobación de la ley de amnistía, en la que tuvo un papel clave.

Hace un año que se aprobó la amnistía en el Congreso. ¿Qué balance hace?

— Es necesario realizar un balance en dos planos. Por un lado, existe un número muy significativo de personas que se han visto beneficiadas de la ley de amnistía. Si no me equivoco, yo diría que unos 180 independentistas o más. Y, por otro lado, existe un tema que, evidentemente, preocupa y son los presos del juicio del Procés y los exiliados, a quienes las altas instancias jurisdiccionales se están negando a aplicar una ley en vigor.

¿Cómo se resuelve esto?

— Hay varios caminos. Uno es el tema de las prejudiciales ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Otro es el Tribunal Constitucional. Pero la solución viene, básicamente, para que entiendan de una vez por todas que la aplicación de la ley no es a criterio suyo, sino que es necesario aplicar todas las leyes que están en vigor.

¿Cuándo detecta que el PSOE está dispuesto a sacar adelante una norma así en el Congreso?

— A mí el president [Carles Puigdemont] me informa que esto será una de las condiciones sine qua non para apoyar la investidura y, por tanto, me pongo a trabajar.

¿Y cómo fue esa negociación con los representantes del PSOE?

— Por lo general, toda la negociación es compleja y más ésta, porque había mucha gente que tenía intereses diferentes. Nosotros mirábamos por los de las personas que tenían causas penales abiertas. Fue una negociación tensa, por lo general, de alto nivel técnico, y, al final, pues se ha impuesto nuestro criterio.

Dice que había gente con intereses distintos a los suyos.

— La ley que estaba sobre la mesa en el Congreso a finales de enero era inasumible porque estaba llena de agujeros. Obligamos a taparlos, a dotarles de apoyo técnico y, sobre todo, a que se entendiera que la ley tenía un objetivo claro, desjudicializar la política, reparar a las víctimas y sentar las bases para una futura negociación política, pero lo que no se podía hacer era redactar cualquier ley en la que la gente quedara fuera.

¿Está hablando del PSOE o de ERC?

— Estoy hablando de todos. Porque estábamos solos. No fueron momentos agradables para mí personal ni profesionalmente. Recuerdo incluso que me dedicaron algunas portadas con ataques personales fruto de sostener una posición concreta que a la larga se ha demostrado que era la correcta.

Pero tampoco el Tribunal Supremo aplica ahora la norma en la cuestión de la malversación. Visto con perspectiva, ¿habría escrito la ley de otra manera?

— No, el problema no está en la ley. No nos confundamos. De hecho, si lo hubiésemos aprobado tal y como estaba en enero [cuando Junts se opuso], el problema sería la ley. Ahora el problema son los que no quieren aplicarla.

¿Qué reforma introduce usted que cree que es capital para que el problema ahora no sea la ley?

— Primero se definieron cuáles eran las conductas que eran amnistiables y después se redactó de forma que fuera compatible con el derecho de la Unión, porque éramos conscientes de que esto iba a llegar al TJUE. De hecho, en este momento existen cuatro procedimientos prejudiciales, tres de los cuales versan específicamente sobre la malversación. Por tanto, teníamos razón, ahora ha quedado absolutamente claro que es una ley que no permite ni ampara la corrupción, es una ley que está pensada para Europa.

¿Cree que el PP en otro contexto habría aprobado también esta ley si necesitara los votos de Junts o de otros partidos independentistas?

— Bueno, he visto a dirigentes del PP decir que en la intimidad hablan catalán. A mí me gustaría que la política fuera cosa de principios pero al final es cosa de intereses.

Por tanto, ¿cree que el PP también aprobaría una ley de amnistía si en un momento concreto tuviera unos intereses en este sentido?

— Si no hubiera aplicado una ley de amnistía, al menos habría aplicado una amnistía fáctica.

¿Qué quiere decir?

— Que tal y como se judicializó también podría haberse desjudicializado todo esto. Evidentemente, el PSOE no tenía esa capacidad y lo que tenía que hacer era una ley de amnistía. Lo sano para un país es que haya una ley de amnistía que reconoce un conflicto. Pero no era la única solución que existía.

O sea, ¿cree que si gobernara el PP sí resolvería de forma fáctica el caso del presidente Puigdemont y el resto de los líderes independentistas que aún no han sido amnistiados?

— Creo que la posición sería del todo distinta y permitiría con mayor facilidad resolver el caso de los líderes independentistas que todavía no están amnistiados.

¿Por qué el PP tiene una influencia mucho más directa sobre el poder judicial?

— Con el PP habría menos conflictividad a escala de poder judicial, más que por una cuestión de influencia. A veces pensamos que los jueces no son independientes y yo siempre he sostenido que el problema es que no son imparciales, porque tienen una visión muy establecida de lo que ellos creen que es correcto y de cómo tiene que funcionar España.

En junio el Tribunal Constitucional debe pronunciarse sobre el recurso que precisamente presentó el PP en contra de la amnistía. ¿Cuál es su pronóstico?

— A nivel sobre todo mediático y político se han ido creando una serie de ideas que después no se corresponden con la realidad. Lo que existe en este momento es una serie de recursos de inconstitucionalidad planteados por el PP y una serie de comunidades autónomas, que eran los únicos que tenían esta posibilidad. El TC lo que debe decidir ahora es si la ley es constitucional o no. Y es lo único que dirá. Resuelto esto, debe responder a cuestiones de inconstitucionalidad planteadas por algunos tribunales. Y, en tercer lugar, el Constitucional debe pronunciarse sobre los recursos de amparo de los distintos condenados del Procés que han tenido que recurrir contra la inaplicación de la ley por parte del Tribunal Supremo.

Por tanto, con el pronunciamiento que tendrá el TC en junio no se abre ninguna ventana de oportunidad concreta para la vuelta del president Puigdemont.

— Nosotros todavía estamos pendientes de un incidente de nulidad respecto a la inaplicación de la amnistía porque, además, en el caso del president Puigdemont se ha dado otra circunstancia: que el juez Llarena, con el apoyo del Supremo, ha dicho que es competente para juzgar a un diputado del Parlament de Catalunya. Pese a que habían dicho que no era así, porque se han inhibido de los casos de los diputados del Parlament de Catalunya que tienen el aforo en el TSJC. Entonces, nosotros básicamente debemos ir a discutir que no es el juez preestablecido por ley para resolver este tema.

¿Está concentrado en sacar el caso del Supremo y llevarlo al TSJC porque cree que tendrá más posibilidades de ser amnistiado?

— Estoy centrado en que el Supremo no colonice esferas jurisdiccionales que no le corresponden y que deje actuar con confianza y con independencia y con imparcialidad a los tribunales competentes en cada uno de los casos. Más tarde que temprano el Supremo deberá admitir que se salta la ley. En los próximos meses podemos encontrarnos ante un escenario de quiebra porque se le acumulan las deudas: en este momento está pendiente el tema ante el TC y ante el TJUE y se nos ha olvidado que todos los condenados del Procés tienen pendientes sus recursos admitidos a trámite frente a Estrasburgo. Puede que todo el mundo diga que no han aplicado la ley correctamente.

¿Cree que Estrasburgo se pronunciará antes que el TC?

— En cualquier momento, porque los trámites procesales ya están todos agotados.

¿Y un posicionamiento favorable de Estrasburgo a los expresos políticos comportaría un punto a favor por el caso de Puigdemont?

— Si Estrasburgo condena a España por el juicio del Procés, todo el procedimiento sería nulo de pleno derecho. Por tanto, el Supremo se encontraría en la posición de tener una causa que no pasó el primer filtro europeo.

Pero depende del contenido de la sentencia de Estrasburgo y de qué derechos considere violados. No siempre esa nulidad puede estar sobre la mesa.

— Sí, pero todos los recursos parten del derecho al juez preestablecido por ley, del juez imparcial [...], es decir, creo que Estrasburgo actuará por esa vía.

En el recurso de amparo que también presentará al TC por la no aplicación de la amnistía en Puigdemont, ¿qué derechos alegará?

— Me limitaré a reclamar que se ha vulnerado el derecho al juez preestablecido por ley. No podemos crear una discusión más allá de eso si quien ha adoptado esta decisión no tenía amparo legal para dictarla. Es como si lo hubiese dictado usted o yo o el vecino del quinto.

Del regreso fugaz del president Puigdemont el 8 de agosto, ¿usted estaba al corriente?

— No puedo responder a esta pregunta porque tengo a clientes imputados en una causa por esta cuestión.

Estos clientes no serán amparados por la amnistía porque no entran por el período temporal vigente. ¿Cuál es su pronóstico respecto a estas causas?

— Aún no sé cuál es el delito que han cometido porque el Código Penal es muy claro: dice que se trata de ayudar a un preso, un detenido o un condenado a evadirse; y el president Puigdemont ni estaba preso, ni detenido ni condenado. Por tanto, es una conducta penalmente irrelevante. Debería haber un sobreseimiento.

¿Existe la posibilidad de reformar la ley de amnistía, por ejemplo, para incluir estos casos o para redactarla de forma diferente para que el Supremo la aplique?

— Un esfuerzo legislativo por reformar la amnistía me parece perder el tiempo y quizá lo que debería hacerse es una reforma mucho más a fondo para situaciones como las que pasan ahora.

Usted también ha tenido que afrontar un juicio [por el caso de Sito Miñanco]: ¿cree que la sentencia será justa?

— El juicio fue bien y ahora falta la sentencia. Durante años se me ha vilipendiado e insultado y se me han achacado conductas que durante el juicio se vio que no eran ciertas. Tengo la esperanza de que la sentencia sea justa. No estoy nervioso ni preocupado, creo que el tribunal ha entendido que existía un montaje, como vemos que se hacían y se hacen.

Una de las cosas que se planteó o que al menos trascendió era que su caso también formara parte de la amnistía. Usted esto...

— Fue una actuación insidiosa en la campaña para desestabilizar Junts en la negociación de la amnistía. No es una pregunta para mí. No existió esa negociación, que me muestren un documento en el que aparece.

¿Cree que le querían apartar de la negociación?

— A mí me han querido apartar de la negociación desde el primer momento, quienes querían que esto fuera un paseo militar.

¿Qué calendario pondría ahora a la vuelta del presidente Puigdemont?

— Es una pregunta para el president Puigdemont.