Marc Sanjaume: "Nos gustaría que el gobierno español se leyera el informe"

BarcelonaDespués de medio año, el consejo de expertos para el acuerdo de claridad presentó la semana pasada el informe con cinco vías para explorar una solución pactada en el conflicto catalán. Marc Sanjaume es su presidente.

¿El consejo de expertos ha terminado su trabajo?

— Hemos terminado el trabajo y entregado un informe sobre las cinco preguntas que nos formuló el Gobierno. Nos hemos puesto a su disposición para explicar su contenido en la mesa de partidos y donde el Gobierno considere oportuno.

¿El gobierno español debería leerse el informe?

— Sí, debería leerse dentro y fuera de Catalunya. Dentro, deberían leerle la mesa de partidos y los ciudadanos interesados ​​en el conflicto. Fuera, nos gustaría que los grandes partidos españoles echaran un vistazo. Y también el gobierno español, ¿por qué no? Es un informe realizado para que tenga recorrido.

¿Y que se utilizara para la mesa de diálogo?

— Sí, pero no es un informe jurídico de una vía concreta, tampoco es una hoja de ruta. Es la respuesta conjunta de un consejo de académicos enormemente plural sobre una vía acordada en relación al conflicto. El informe quiere realizar un mapa de opciones, ofrecer un lenguaje de encuentro, un consenso mínimo sobre un conflicto respecto al cual los académicos tienen posiciones diferentes, también sobre su naturaleza.

¿Debería entrar en la negociación de la investidura?

— No es un conflicto que pueda resolverse en 20 días. No nos gustaría que la lectura del informe acabara con la investidura. Es un informe pensado para el largo plazo.

¿Cuál de las cinco vías ve más factible en el contexto actual?

— No nos corresponde realizar una valoración de cuál es la vía. A mayor legitimidad y más actores políticos que se pongan de acuerdo, más factible será. Todas las vías pueden ayudar a resolver el conflicto. Ahora, con alertas como que el referéndum no es una solución en sí mismo sino que lo es en la medida en que es un mecanismo dentro de un acuerdo, y que las vías que incluyen un referéndum en todo el Estado pueden llevar al bloqueo en función de cómo se organicen. Sería recomendable que la participación del Estado fuera indirecta, a través de su presidente o Parlamento, y no a través de un voto directo de sus ciudadanos.

Por tanto, sería mejor no hacer un referéndum en todo el Estado.

— No hablaría en esos términos. Sería deseable que fuera una participación asimétrica. El referendo en todo el Estado puede ser sobre una pregunta distinta. O puede ser de una naturaleza distinta al de Cataluña. Puede ser un referéndum de cierre en el que Catalunya ha decidido la vía que quiere transitar. En la vía acordada, existe una obligación de negociar, éste es el espíritu del Tribunal Supremo canadiense.

¿Pero qué ocurre si la otra parte, el estado español, se niega a reconocer un referéndum o una solución acordada?

— Incentiva el unilateralismo.

Apunte que podría interceder un mediador. ¿Quién podría ser?

— Habría dos opciones: personalidades estatales o internacionales de reconocido prestigio por parte de ambas partes, o también la Unión Europea. No ponemos unas grandes esperanzas o un enorme optimismo en la Unión Europea, pero quizá sea la institución más idónea.

También se refiere al obstáculo del Tribunal Constitucional.

— Una cuestión muy problemática es la jurisprudencia. Todo el informe cuelga del espíritu del dictamen canadiense. Con la sentencia 42/2014 sobre la declaración de soberanía, que es el inicio del Proceso, el TC responde curiosamente con una referencia al dictamen canadiense, y añade que el conflicto deberá transitar por vía política. El resto de pronunciamientos del tribunal son sobre actos unilaterales.

¿Puede cambiar la jurisprudencia?

— La jurisprudencia puede cambiar con un TC que no es lo mismo. Ha cambiado en muchos temas que nadie hubiera pensado y con la propia Constitución.

¿Pero si igualmente el otro lado no quiere acordar?

— El conflicto empeora. Los actores se sienten frustrados y esto desencadena la unilateralidad. La alternativa a la vía acordada es el no acuerdo y esto ocurre por la congelación del conflicto. O bien queda atascado sine die o uno de los dos actores emprende vías unilaterales y resuelve la situación por hechos consumados.

A nivel comparado, ¿la vía unilateral propicia el diálogo?

— Depende mucho del contexto. No lo valoramos en el informe.

De sus cinco propuestas, Aragonès se ha decantado por la que ya defendía. ¿Os ha decepcionado?

— No. Los tiempos han sido asombrosos, muy rápidos. Es la política, ya cuentas. Pero esto no debe hacer perder la oportunidad de tener la misma discusión que hemos tenido nosotros. También puede mirarse desde otro punto de vista: que el Gobierno quiere ir a la mesa de partidos con su opción y no sin ninguna propuesta.

¿Os ha contactado algún partido?

— No, pero estamos a disposición de la mesa de partidos y, en su caso, del resto del Estado.

Para que el informe tenga recorrido, ¿que el PSC lo valore es clave?

— Es clave, y Junts. Es clave que los actores políticos que cuentan ahora mismo con mayor legitimidad en el Parlament se puedan hacer suyo el informe.