¿Por qué el juez mantiene a Cerdán en prisión y no envía a Ábalos y Koldo?

MadridTras el nuevo informe de la Guardia Civil que revela descuadres de dinero que manejaban José Luis Ábalos y Koldo García, comparecieron esta semana en el Tribunal Supremo y continúan en libertad provisional. En cambio, el ex secretario de organización del PSOE Santos Cerdán está encarcelado desde junio y el juez instructor del caso, Leopoldo Puente, se ha ratificado dos veces en su decisión. ¿Por qué se da esa diferencia? De los tres factores que legitiman la prisión provisional, el magistrado descartaba el riesgo de escape y la reiteración delictiva, pero alertaba de la posible destrucción de pruebas.

"Los indicios apuntan a que Cerdán, en tanto que podía ser la persona que negociaba con los pagadores y recibía después los cobros, y los distribuía a sus colaboradores, es la persona que debería tener el conocimiento del proceso completo y quien, en consecuencia, podría dificultar seriamente el devenir de la investigación, ocultando, de ocultando, de ocultar, un auto del 3 de octubre. Se basaba en los audios aportados por la Unidad Central Operativa (UCO) del instituto armado en el que se deducía que Cerdán era quien, en cierto modo, repartía las presuntas comisiones ilegales.

Estas pruebas y elementos "relevantes", puntualizaba Puente, no se han encontrado todavía, "aunque se trabaja intensamente" para hacerlo. En ese escrito, afirmaba que se han obtenido los expedientes completos de las adjudicaciones de obra pública bajo sospecha y que de su análisis se podrá extraer qué empresas participaron, si hubo modificaciones en los contratos, etc. Queda pendiente también el informe de la UCO sobre la situación patrimonial de Cerdán, algo que el juez ordenó investigar poco después de encarcelarle. En cambio, Ábalos y su exasesor llevan más tiempo investigados y el juez ha podido examinar ya sus domicilios y cuentas bancarias.

"No parece, dado el tiempo que ha pasado y el conjunto de actuaciones practicadas, que el investigado esté en disposición de alterar, ocultar o destruir fuentes de prueba", escribía Puente este jueves en el auto que mantenía las medidas cautelares ya vigentes para Koldo García –la retirada del pasaporte y la comparecencia quincenal en el juzgado–. En el texto sobre Ábalos también decía que la prisión provisional no podrá imponerse cuando este argumento –el del riesgo de destrucción de pruebas– se deduzca de que el investigado no colabora con la justicia en un ejercicio del derecho de defensa.

Según el abogado de los comunes que ejerce una de las acusaciones populares del caso, Xavi Muñoz, existe un "sesgo" y una "desproporción" en la situación de Cerdán. Considera que no está suficientemente argumentada la "potencialidad en la destrucción de pruebas" del ex número 3 del PSOE respecto al resto de investigados y que hay mayor riesgo de destrucción de pruebas por parte de Ábalos y García porque hay más indicios contra ellos –descuadre de dinero, inmuebles que utilizaban el exministro y las suyas. El juez lo que dice es que ya tiene esos indicios y que los imputados ya no pueden destruirlos, porque ya constan en la investigación.

Las empresas

Muñoz también subraya que el hecho de que exista una persona privada de libertad es una "autoexigencia" para el juez para instruir con "celeridad". Es "muy valorativo", admite, llegar a una conclusión sobre si Puente está siendo suficientemente rápido a la hora de conseguir las pruebas que, hipotéticamente, Cerdán podría alterar si no estuviera encarcelado. "No sabemos si no aparecen o es que la investigación avanza lento", apunta el letrado. Tal y como ya denunció la defensa del exdirigente socialista, que lidera el exdiputado de la CUP Benet Salellas, la acusación de los comunes también critica que el magistrado no haya cacheado la sede de Acciona, una de las principales empresas presuntamente corruptoras, ni se hayan encarcelado a sus responsables. "Entendemos que existe un importante riesgo de destrucción de pruebas [por parte de las empresas]", añade Muñoz.