Philip Ball: "Aún no podemos estar 100% seguros de que el virus de la covid no fue una filtración desde un laboratorio"

Philip Ball (Newport, Reino Unido, 1962) tiene todo lo que los que nos dedicamos a explicar ciencia suspiramos tener: una capacidad incomparable para saber comunicar ideas complejas de manera accesible, y muy creativa, hilvanando con maestría conceptos científicos, filosóficos, históricos y culturales. Sus relatos son siempre originales, únicos, apasionantes, escriba del tema que escriba. Es de esos que te coge de la mano en la primera línea y ya no te suelta hasta el final. ¡Y encima se atreve con todo! Porque siendo físico y químico, si bien se ha adentrado en explicar cómo se inventó el color o qué es la física cuántica, también se ha atrevido a ponerse en la historia de China o la construcción de las catedrales.

Por eso se le reconoce –y con motivo– como uno de los mejores divulgadores de ciencia actuales, y uno de los más influyentes. Además de escribir libros, colabora con medios de comunicación como The New York Times, The Guardian, o laBBC. Y es sumamente prolífico: el año pasado publicó How life Works: En User's Guide to the New Biology, aún sin traducción, un manual fascinante de cerca de 600 páginas para entender los cimientos de la vida y la revolución que atraviesa la biología como disciplina. Y justo antes de viajar a Barcelona, ​​envió a su editor un nuevo manuscrito, esta vez una biografía del físico danés Niels Bohr.

Ball, que trabajó cerca de veinte años como editor de la prestigiosa revista científica Nature, esta semana ha sido reconocido con el premio Nat que concede desde hace ocho años el Museo de Ciencias Naturales de Barcelona a personas o instituciones que han sido referentes por su forma de mirar y explicar la ciencia. El acto, que se celebró el martes en el Invernadero del Parque de la Ciutadella, dio el pistoletazo de salida de la 4a edición de la Bienal Ciudad y Ciencia, que se ha celebrado de forma simultánea en Barcelona y en Madrid hasta el 23 de noviembre, y que saltará a México del 29 de noviembre al 7 de diciembre.

Ha escrito más de 30 libros. ¿Sería capaz de recordar sus títulos?

— [Ríe] No pondría la mano en el fuego.

¡Es muy prolífico!

— Bueno, soy escritor y tengo el tiempo necesario para dedicarme a ello. Aunque también escribo artículos más periodísticos, los libros son una forma de profundizar en temas que me interesan y una forma de averiguar qué pienso sobre una cuestión. Por ejemplo, en el último título que he publicado sobre biología moderna, sentía que necesitábamos una nueva narrativa para hablar de ello, pero no estaba seguro de cuál era hasta que lo escribí.

Toma muchos riesgos. Siendo físico y químico, se atreve con la historia de China, cómo se inventó el color o cómo se construyen las catedrales.

— Profundizar en un área que no sólo está fuera de lo que conozco sino también fuera de la ciencia es arriesgado y, ciertamente, trato de hacerlo desde una posición de humildad, sabiendo que no soy un experto en la materia. Pero lo que he descubierto es que la gente considera que esa voz externa puede aportar una perspectiva que no es necesariamente evidente para los verdaderos especialistas. También es cierto, por ejemplo, que el libro sobre las catedrales trataba realmente del desarrollo temprano de formas de pensar sobre el universo como un lugar que tiene unas reglas, que funciona según principios que podemos entender y que no sólo está gobernado por el capricho de Dios. Esto era una idea en la que los griegos ya creían, pero en Europa occidental esta idea resurge en el siglo XII, en el siglo XIII, en la Edad Media. Y era la perspectiva que quería aportar para entender qué son las catedrales en sí mismas, una expresión de esa idea.

Es paradójico como algunas de las cosas que dejamos de creer hace siglos, como que la Tierra es plana, ahora hayan vuelto, en una época en la que tenemos acceso ilimitado a la información y el conocimiento.

— Porque ahora es muy fácil encontrar una historia online o en las redes sociales que encaje con lo que quieres creer de una forma que no era posible hace ni siquiera veinte años. Esto genera nuevos retos para hacer llegar el conocimiento científico. Está claro que bombardear a la gente con datos pensando que así tendrán las ideas correctas, no funciona. Porque es mucho más complejo, obviamente. Primero, es necesario entender por qué la gente cree las cosas que cree, cuáles son los valores que hay detrás. Y es desde esta perspectiva que surgen las preguntas que más me interesan: cómo la ciencia es recibida por el resto de la sociedad, por la cultura en general; cómo se interpreta y cómo interactúan ambas cosas. Es necesario entender este proceso.

¿Cómo?

— Integrando la ciencia dentro de la cultura más amplia para que no parezca que los científicos vengan a darte lecciones sobre lo correcto, sino que parezca más un diálogo y una interacción.

Durante la cóvida, este diálogo entre ciencia y sociedad no acabó de funcionar.

— Realmente no sabíamos nada sobre ese virus cuando estalló la pandemia. La covid nos permitió ver en tiempo real cómo funciona la ciencia, entender que es provisional y que debemos ser capaces de cambiar nuestras ideas cuando aparece nueva información.

Las vacunas generaron mucho recelo.

— La pregunta que la gente se hacía era totalmente comprensible y era la que debía plantearse: ¿son seguras? Porque se han desarrollado muy rápidamente cuando ninguna otra vacuna lo ha hecho antes. Algunas, además, utilizan esta nueva tecnología del ARNm. ¿Por qué deberíamos confiar en ellos? En ese caso, era realmente importante que los científicos reconocieran que ésta era una pregunta válida, y que debían aceptarla y darle alguna respuesta. Porque había algunas respuestas: había que explicar que no se habían hecho a toda prisa y de cualquier manera, sino que se habían llevado a cabo los ensayos adecuados, aunque más rápidamente de lo que normalmente sería el caso, simplemente porque se invirtió tanto dinero que las compañías farmacéuticas se lo podían permitir. Estaban subvencionadas, con apoyo de los gobiernos, lo que les permitía hacer cosas en paralelo que normalmente harían en secuencia, una tras otra, porque de lo contrario sería demasiado arriesgado financieramente. Lo que nadie preveía era hasta qué punto todo se politizaría durante la pandemia. Las decisiones que se tomaban reflejaban una tensión fundamental en las democracias: ¿cuánto deberíamos estar individualmente dispuestos a sacrificar de nuestras libertades por el bien de la sociedad?

Parte de la sociedad se sintió atraída por teorías de la conspiración, tales como que el virus había sido creado en un laboratorio en China.

— Es una pregunta razonable. De hecho, todavía no podemos estar 100% seguros de que no fue una filtración desde un laboratorio, ya sea intencionadamente o por error. Y es importante reconocerlo, pero también acepta aceptar las pruebas que van apareciendo. Después, hubo gobiernos, como el de Trump, que alimentaron narrativas que contradicen la evidencia científica.

Cómo están haciendo ahora intentando vincular el paracetamol durante el embarazo y el autismo.

— Es una auténtica locura. La relación entre autismo y paracetamol se basa en ideas conspiranoicas. El verdadero problema es que el sistema ha sido capturado por esta forma de pensar y ahora la gente al frente de los Institutos Nacionales de Salud está incluso dispuesta a aceptar esta conspiración. La administración Trump ha ido mucho más allá de los límites de cualquier argumento racional. Robert F. Kennedy Jr. ha dicho públicamente que encontrarán las pruebas que apoyen su punto de vista; ha afirmado que realizarán un estudio que les conducirá a esta conclusión. ¡Es la antítesis de la ciencia! Y un reto mayúsculo en comunicación científica que nunca habíamos afrontado, en la era de las redes sociales y la propagación viral de la desinformación.

A esto se suma que también existe mala praxis científica: investigadores que manipulan resultados para publicar en revistas científicas. Fue editor de la revista Nature durante 20 años y debería encontrarse con artículos fraudulentos.

— Hay un problema estructural real en la forma en que se hace la ciencia, aunque no creo que esto, en modo alguno, esté socavando la buena investigación. De hecho, muchas veces estas investigaciones erróneas o fraudulentas se descubren bastante rápidamente, lo que demuestra que el sistema científico funciona como debería funcionar. Pero es cierto que esta presión por publicar en revistas de alto perfil puede empujar a algunos investigadores a hacer malas praxis. Y eso que puedo decir, habiendo trabajado como editor en Nature, que no existe ninguna garantía de que publicar en esta revista signifique que tu trabajo sea mejor que cualquier otro. Es necesario que la comunidad científica cambie el sistema de valoraciones, sobre todo para que los investigadores al inicio de su carrera no sientan esa presión que deben publicar y publicar enseguida. He conocido a jóvenes científicos que lamentan que no tienen tiempo para pensar. ¡Qué situación más loca es ésta para la ciencia, no tener tiempo para pensar porque tienes que hacer el siguiente experimento y publicarlo! Estoy seguro de que la mayoría de los científicos dirán que desean que no sea así, que quieren cambiarlo y, sin embargo, nadie nunca hace nada porque todo el mundo forma parte y debe jugar a este juego.

Hay científicos que llegan a publicar más de 50 estudios al año.

— Es imposible hacerlo correctamente. Nadie en un año puede realizar tantos descubrimientos significativos. Incluso haciendo un trabajo de primera, quizás encuentres media docena de cosas que realmente vale la pena publicar y que realmente marcarán la diferencia. Esto es lo que solía ocurrir y debería seguir pasando. Pero si tienes un sistema casi automatizado para recompensar a estas publicaciones de alto perfil, el resultado será éste.

Visita Barcelona para recibir el Premio Nat y también para participar en la Bienal Ciudad y Ciencia, que este año se focaliza en la física cuántica. Ha hablado de cómo comunicar mejor qué es esa disciplina.

— Lo que la mecánica cuántica nos dice sobre cómo funciona el mundo realmente va en contra de la intuición. Por eso, mucha gente piensa que no lo entiende, porque siente que debería tener alguna intuición sobre cómo funciona. "¿Cómo pueden ser las cosas así? No parece tener sentido". De hecho, uno de los pioneros de la teoría cuántica, el físico danés Niels Bohr, ya dijo que si no te sorprende cuando empiezas a aprender de mecánica cuántica, ¡entonces es porque no has entendido nada!

¿Cree que existe cierta exageración hoy en día con la cuántica?

— Hay exageración, sí, seguro. Gente y libros que nos vienen a que los ordenadores cuánticos resolverán el cambio climático, la medicina, todo. Si bien la computación cuántica es real, los ordenadores cuánticos que tenemos todavía son prototipos y por el momento no han resuelto ninguna tarea computacional que no se pueda realizar con un ordenador clásico. Por tanto, en este sentido la computación cuántica está todavía en pañales. Y en el futuro, cuando estén más maduros, los problemas que podrán resolverse son limitados. No hay ninguna razón para suponer que algún día sustituirán a los ordenadores clásicos ni tampoco para pensar que nunca tendremos un ordenador portátil cuántico o un móvil cuántico.

¿En qué libro trabaja ahora?

— Precisamente la semana pasada envié a la editorial el borrador de una biografía del físico danés Niels Bohr. A través de su vida intento contar la creación de la física moderna. Bohr nació a finales del siglo XIX y fue uno de los principales actores en los inicios de la mecánica cuántica, esta revolución total en la forma en que pensamos en la realidad. Discutió mucho con Einstein, amistosamente, de eso. Bohr también estaba en los inicios de la física nuclear, y sus trabajos fueron fundamentales para entender cómo convertir el descubrimiento de 1938 de la fisión nuclear en una tecnología práctica para bien o para mal, tanto si se trataba de energía nuclear como de armas nucleares. Tuvo que huir de Dinamarca ocupada por los nazis y cuando llegó a Los Alamos, en EEUU, la bomba nuclear ya estaba hecha. Realmente no participó, pero reconoció en cuanto transformaría las relaciones internacionales. Fue fundamental después de la II Guerra Mundial en las negociaciones y debates internacionales sobre el control de armas. Y fue una de las personas clave en la creación del CERN, el Centro Europeo de Física Nuclear, donde ahora se hace física de partículas y se han realizado grandes descubrimientos. Así que vio cómo la física pasaba del siglo XIX en la era moderna de la gran física y la física de partículas en el CERN. Y ésta es la historia que intento contar a través de Niels Bohr.