Tariq Ali: "Churchill a veces era un hijo de puta, y a veces fue nuestro hijo de puta"

LondresTariq Ali, nacido en Lahore –hoy en día, Pakistán–, acaba de cumplir 80 años. En 1963, con sólo 20 años, llegó al Reino Unido. Dos años después, conseguía la presidencia de Oxford Union, el club de debate de la universidad, tradicionalmente copado por estudiantes conservadores. Intelectual de gran peso dentro de una izquierda internacional, estuvo muy influenciado tanto por Mayo del 68 como por la oposición a la Guerra de Vietnam. Desde entonces, su actividad pública y su intervencionismo en la vida política y cultural británica e internacional ha sido y es todavía constante. Su último libro lo demuestra. Winston Churchill, sobre tiempos, sobre crimenes (Alianza Editorial), traducido al castellano por Alejandro Pradera Sánchez, es un intento de desacralizar una figura en estos momentos sagrada en el Reino Unido. Rescata aspectos de la personalidad del Viejo León que en las últimas décadas, si no desconocidos, se han preferido esconder bajo la alfombra para destacar sólo el liderazgo durante la Segunda Guerra Mundial.

Churchill era un hijo de puta, pero un hijo de puta de su tiempo?

— Más o menos. A veces era un hijo de puta por sí mismo, y a veces fue nuestro hijo de puta.

Por ejemplo?

— Como cuando decidió que no podía contenerse ante el Tercer Reich, y le hizo frente. Durante algunos años, pues, se convirtió en nuestro hijo de puta. Durante la guerra fría, se convirtió en el hijo de puta de los estadounidenses, y así continuó. Políticamente, era una figura muy conservadora que, idealmente, habría preferido empujar a los alemanes a luchar contra los soviéticos. Era el objetivo de toda la clase capitalista occidental y sus partidos. Que lucharan entre ellos y que se destruyeran entre ellos para conseguir una ventaja. Pero esto no resultó.

¿Cuáles fueron sus principales errores y sus principales aciertos?

— Cometió muchos errores. Estaba siempre en el lado equivocado, y estuvo en el correcto en un momento crucial de la Segunda Guerra Mundial, porque los conservadores no tenían a nadie más. Ya era bastante viejo. Si no hubiera sido él, habría sido otro, pero posiblemente no hubiera luchado con el mismo empeño ni con el mismo vigor que mostró.

¿Su gran motivación era la defensa de la democracia liberal?

— Su gran motivación era que, ocurriera lo que ocurriera, había que salvar al imperio británico. Esta fue su primera lealtad. Ni siquiera hacia Inglaterra, sino hacia el Imperio. Esto determinó su manera de operar en casa y en el extranjero.

Desde ese punto de vista, pues, fracasó. El imperio se hundió después de la Segunda Guerra Mundial.

— Claro. Pensemos en el contexto. Pensemos en el plan Marshall, el dinero que los estadounidenses dieron a los europeos para recuperarse. Fue un acontecimiento bastante sorprendente en la historia mundial. Los estadounidenses podrían haber intentado hacerse cargo de Europa directamente. Pero no lo hicieron. Preferían su método: encontrar a personas y países que pudieran dirigir países e imperios para ellos, normalmente países. Y en el Reino Unido, Churchill se convirtió muy pronto en parte integrante del imperio americano. Y Estados Unidos era el único país del mundo al que los británicos podían dejar su imperio.

En el libro usted hace mucho hincapié en el racismo de Churchill. Pero, ¿ha sido justo con él? Lo digo porque, si el pasado es un país extranjero, ¿cómo podemos juzgar desde nuestra visión actual actitudes que quizás hace cien años eran comunes a toda la sociedad, como el racismo y la creencia de que la raza blanca era superior al resto?

— He sido justo con Churchill. Muchos de nosotros fuimos críticos con él durante muchos años. También en el Reino Unido. Había sectores importantes de la clase obrera británica, los trabajadores en Escocia, los obreros en Gales, y en algunas partes de Inglaterra, que le odiaban, que lo consideraban un monstruo, y que lo veían como su enemigo. Cuando llegué por primera vez al Reino Unido, solía sorprenderme cuando oía a los amigos ingleses diciendo: "¡Oh, mis padres odiaban a Churchill!".

¿Cuándo empezó la renovada glorificación de Churchill?

— Es el resultado de una decisión tomada por Margaret Thatcher de intentar revivir la idea del Reino Unido como un pequeño imperio. Especialmente vinculado a la guerra de las Malvinas [Tariq Ali las llama Malvinas, como los argentinos, no Falkland, como los británicos]. Necesitaban una figura. Y así se reconfiguró el espíritu de Churchill para luchar contra los argentinos. Pero antes, en los años sesenta y setenta, se realizaron muchas sátiras, chistes y críticas. Ahora bien, Churchill se ha convertido en un icono religioso, y por eso decidí escribir el libro.

¿Qué nos dice la glorificación de Churchill sobre el actual Reino Unido, sobre sus medios de comunicación y sus políticos?

— Churchill es la única figura importante que les queda. Está vinculado a la Segunda Guerra Mundial, la única vez en toda la historia de este país que mucha gente, de derechas y de izquierdas, está de acuerdo en que tuvieron un buen papel para ayudar a derrotar a Alemania. ¡Y es cierto! Por supuesto, algunos miembros o exmiembros honestos del Partido Conservador, como Michael Heseltine, que fue ministro del gobierno de Thatcher, a veces recuerda a sus conciudadanos que no hay que darle más vueltas, que fueron el Ejército Rojo y los norteamericanos los que ganaron la Segunda Guerra Mundial. Por tanto, la gente es consciente de lo que ha pasado. Pero utilizan a Churchill sin parar, ya lo sabéis. Por tanto, es importante hacer la crítica y producir una historia alternativa. Y estoy muy satisfecho con la cantidad de cartas y correos electrónicos que recibo de jóvenes, desde los institutos hasta las universidades, dándome las gracias, y diciéndome que no tenían ni idea de lo que cuento en el libro.

Usted ha sido muy criticado desde la derecha. Se ha dicho que su libro era "un insulto marxista en la historia". ¿Se lo toma como un ataque personal, intelectual, político?

— Es un ataque político con el que pretenden decir que todo lo que sale de la derecha es verdad, y que ahora dominan la historiografía. Lo que no siempre ha sido así. La escuela de historiadores del Partido Comunista produjo algunos de los historiadores más maravillosos de la historiografía. En todo caso, que la derecha lo haya criticado y haya hablado de "insulto marxista a la historia" le ha ido muy bien al libro. Mucha gente lo ha conocido a partir de estas críticas.

¿Existe alguna diferencia en política exterior británica entre la época de Churchill y la actual?

— La política exterior británica no cambió después de Churchill. Siguieron con la misma política criminal de Churchill en Grecia, etcétera. Y lo que Blair hizo en Irak, en realidad Clement Attlee [primer ministro laborista que sucedió a Churchill en 1945], ya lo había hecho en 1945 y 1946. El movimiento progresista británico no ha entendido que hay una línea de continuidad en términos de política exterior. Y la política que hará Keir Starmer [actual líder laborista y muy probablemente próximo premier] será la misma. Starmer no es un político. Se siente más como un agente del servicio secreto, del estado profundo. Continuará haciendo lo mismo.

¿Y esto explica por qué los británicos, y también Starmer, siguen oponiéndose a un alto el fuego en Gaza?

— Absolutamente.

Más allá del exterminio total de los palestinos a manos de Israel, ¿cree que hay alguna otra posible solución para que ambos pueblos vivan en paz?

— Si los estadounidenses quieren, sí. Pero la Casa Blanca todavía ve a Israel como la única colonia fiable de Estados Unidos en Oriente Medio. Sin los israelíes, todos los gobiernos de la zona serían proárabes y los árabes los odian. En Washington consideran que, tarde o temprano, los árabes se desharán de ellos, de sus gobiernos corruptos que apoyan a Washington y, por tanto, ¿qué harán si no tienen Israel al lado? Éste es el pensamiento estratégico detrás de su apoyo al cien por cien en Israel.

¿Hasta cuándo?

— Hasta que sientan que ya no sirve a sus intereses.

A pesar de la brutalidad del ataque de Hamás, ¿desde el punto de vista político tiene alguna racionalidad?

— Permítanme que le diga que de cada movimiento de liberación nacional, sea cual sea, las personas que no formamos parte de ella no podemos dictar ni la táctica ni la estrategia de cómo luchan. No lo hicimos en Vietnam, cuando volaban cafés en las calles de Saigón, ni con el Frente de Liberación Nacional de Argelia durante la guerra contra los franceses. Siempre existe el mismo debate. La mitad de los líderes africanos que luchaban contra los británicos fueron acusados de terroristas en un momento u otro. Nelson Mandela fue calificado de terrorista por Margaret Thatcher. Este debate es muy antiguo y ha quedado encorsetado por la creciente y profunda islamofobia que existe en muchos países europeos, en un grado u otro.

Hablamos de Franco y Churchill. ¿Hasta qué punto Churchill tuvo un papel relevante frente a los estadounidenses para que no se deshicieran de ellos, después de la Segunda Guerra Mundial?

— Franco luchaba contra sus enemigos, socialistas y comunistas y, por tanto, Churchill quería que Franco ganara la guerra. No es ningún secreto, aunque sabía que una victoria de Franco sería la de una forma de fascismo que reforzaría a Alemania e Italia. No tenía una posición coherente sobre el fascismo. Era muy profranquista. Y no le importaban las dictaduras. Pese a sus discursos, Churchill no era un gran amante de la democracia. Tras la guerra, el único poder que pudo deponer a Franco eran los rusos. Stalin pudo decirle a Roosevelt: "Mira, quizá Franco no luchó contra ti en el Reino Unido, pero envió voluntarios españoles a luchar en Leningrado contra nuestro país. Tenemos miles de prisioneros españoles, y por eso queremos que este régimen desaparezca". Pero Stalin lo dejó correr, quizás porque obtuvo algunas concesiones de Churchill. Estados Unidos, en todo caso, muy probablemente habría apoyado a Stalin para deshacerse de Franco si hubiera querido. La historia de España habría sido distinta.