Británicos e impuestos, una relación compleja y sorprendente

BarcelonaEl pastel inglés llamado Cornualles sigue presente en la memoria de David Cameron. En 2012 el gobierno conservador decidió imponer el IVA a los alimentos calientes para llevar, como es el caso de esta empanada. Era un plan que habría permitido recaudar 110 millones de libras anuales (140 millones de dólares; el 0,005% del PIB). La decisión, sin embargo, abocó a una ola de indignación que dejó titulares como "Déjenos comer pastel".

Las memorias de Cameron dedican precisamente un párrafo al incremento de los impuestos durante su mandato. En 2010 su gobierno recaudó 13.000 millones de libras incrementando el IVA 2,5 puntos, hasta el 20%, el nivel más alto jamás alcanzado. Aquello supuso una subida enorme que ha quedado en el olvido.

Pero lo cierto es que la indignación no tiene relación con el impacto fiscal. Está demostrado que los mayores aumentos fiscales suelen recibir menos atención, mientras que los pequeños incrementos pueden provocar la furia popular. Los votantes no suelen agradecer un recorte; de hecho, a menudo ni la notan. Rachel Reeves, la flamante ministra de Hacienda, admitió el 30 de julio que aumentará los impuestos cuando presente su primer presupuesto en otoño. La política fiscal volverá a ocurrir en primer plano.

Rebajas que nadie ve

En general, los votantes dedican mucho menos tiempo a pensar en los impuestos de lo que creen los políticos, sea cual sea la dirección hacia donde se mueven. Observamos el último gobierno conservador. Jeremy Hunt, entonces ministro, rebajó el presupuesto del Servicio Nacional de Salud a los 20.000 millones de libras al año. Las rebajas fiscales ahorraron al asalariado medio un total de 900 libras anuales. Sin embargo, ocho de cada diez trabajadores dijeron que los recortes tenían poco impacto, o casi nada, sobre sus finanzas personales. Y no evitaron que los conservadores recibieran una paliza histórica en las elecciones del 4 de julio.

Por el contrario, una subida de impuestos se asume mucho más fácilmente de lo que la gente en Westminster cree. Entre 2019 y 2024, el gobierno conservador incrementó los impuestos más que cualquier otro gobierno desde la Segunda Guerra Mundial. La congelación de los límites del impuesto sobre la renta dio lugar a enormes aumentos. Trabajadores de clase media con salarios nada extravagantes fueron arrastrados a tramos de impuestos más altos. En 2010, una de cada diez personas pagaba la tasa del 40%; ahora la pagan una de cada seis.

En 2019 un diputado pudo pensar que este escenario provocaría disturbios. Sin embargo, los votantes británicos se quejaron poco y lo aceptaron. De hecho, algunos ni siquiera se dieron cuenta. Sólo seis de cada diez personas consultan sus nóminas; pocos de ellos perderán el tiempo al ver qué aportaron, sobre todo si les llega más dinero a su cuenta bancaria. Antes de las elecciones, sólo el 1% de los votantes pensaba que los impuestos eran el tema más importante al que se enfrentaba Reino Unido. Sólo un 5% pensaron que estaba entre los temas más importantes. Por el contrario, uno de cada tres votantes estaba preocupado por el Servei Nacional de Salut. Recaudar el dinero es algo, pero lo que el gobierno hace con el dinero es más significativo.

La forma en que se recauda un impuesto a menudo importa más que su cantidad. Los impuestos que la gente paga directamente son mucho menos populares. De hecho, todo el mundo odia el impuesto municipal: el envío de una domiciliación bancaria de 200 libras al mes en el ayuntamiento es más visible que el que obtiene el gobierno de los sueldos. Los votantes preferirían una reducción del impuesto municipal (que representa una pequeña parte de los costes del hogar), en lugar de una reducción del impuesto sobre la renta. El impuesto de sucesiones tampoco está bien visto. Solo lo pagan el 4% de los hogares, pero mucha gente le rechaza. Escribir un cheque en el gobierno poco después de la muerte de un familiar no es agradable.

Un debate iniciado en el siglo XVII

Los comentaristas a menudo citan a Jean-Baptiste Colbert, un estadista francés del siglo XVII: "El arte de la fiscalidad consiste en tener el ganso para obtener la mayor cantidad de plumas con el mínimo ruido". Es mejor seguir la estrategia de la subida del IVA de Cameron: tomar el ganso, ignorar cualquier ruido y esperar el perdón o el olvido. Los votantes lo hacen a menudo. Ken Clarke, uno de los ministros de Hacienda con mayor éxito, lo definió mucho mejor: "No hay nada tan muerto y olvidado como los presupuestos viejos". Lo que un día fue polémico se convierte en norma al día siguiente.

El 30 de octubre Reeves deberá anunciar sus primeros presupuestos, pero pronto se olvidarán. Ha descartado un aumento del IVA, del IRPF, de la tasa del seguro nacional y del impuesto de sociedades. Todos ellos representan en torno al 70% de todos los ingresos del gobierno. Tendrá que idear lo máximo para recaudar el dinero adecuado.

Cuantas más políticas explore la consellera Reeves, más posibilidades de sufrir lo que vivió Cameron. Quizás sean los agricultores, arrastrados al impuesto de sucesiones por primera vez. Quizás los médicos, a los que no les gustará que les toquen las pensiones. Los empresarios golpeados por el impuesto sobre las plusvalías también pueden ser un importante grupo de presión. ¿Qué ocurre con el pastel? Tras el clamor, el gobierno de Cameron congeló la subida. El pastel de Cornualles derrotó al Tesoro británico. Pero la subida del IVA de Cameron sigue vigente. Tiene un sabroso impacto de 20.000 millones de libras esterlinas al año.