Xavier Sala i Martín: "Trump está destrozando el motor que ha hecho poderoso a Estados Unidos"

Hace siete años, el economista Xavier Sala Martín coincidió en Davos con el profesor y escritor Yuval Noah Harari, que dibujó un futuro catastrófico por culpa de la inteligencia artificial. "En ese momento no sabía demasiado de IA, y decidí estudiarlo", dice Sala i Martín. Ha dedicado 7 años, y el resultado son las casi mil páginas deEntre el paraíso y el apocalipsis (Rosa dels Vents) donde hace un exhaustivo repaso histórico de esta tecnología, y explica qué es, qué no es y cuáles son los riesgos para el futuro.

¿La inteligencia artificial es inteligente?

— Ahora mismo no. Para mí, inteligencia es la capacidad de solucionar problemas que nunca has visto, no resolver lo que ya has visto catorce veces. La IA de la que todo el mundo habla es el ChatGPT, o sea, IA generativa, que lo que hace es predecir palabras. Son máquinas de predicciones que cogen todo lo que existe en internet. Si tú le dices: "El Madrid perdió contra…" te sabrá añadir: "el Arsenal".

Pero no sabe distinguir entre verdad y mentira.

— No sabe, y esto es importante porque hay gente que coge ChatGPT para hacer preguntas esperando que le diga la verdad. Pero no sabe lo que es el Barça, o el Madrid, o ganar.

Hablas en el libro del caso de un ingeniero belga.

— Quería arreglar el tema del cambio climático y la máquina le acaba convenciendo de que es buena idea suicidarse. Pero podrías preguntar si es buena idea beber un vaso de lejía para el dolor de estómago, y en un porcentaje de casos te podría decir que sí porque ha mirado páginas de limpieza y no de salud. El problema es que el nombre no es correcto. Si la llamáramos máquina estadística de hacer predicciones, que es lo que son, nadie sufriría y no tendríamos confusiones.

¿Y puede llegar a superar la inteligencia humana?

— Ningún teorema matemático dice que esto no pueda ser. Lo que ocurre es que no sabemos cómo se hace.

¿Y qué faltaría?

— La única forma que sabemos de crear inteligencia de nivel humano es tener hijos. El resto se está estudiando y no se sabe. Los propietarios de estos modelos de lenguaje –OpenAI, Google, etc.– pensaban hasta hace poco que sólo debían hacerlos mayores, modelos con más datos. Pero se está viendo que no es verdad, y nadie sabe exactamente cómo va a pasar.

El siguiente paso sería que tomaran decisiones de forma autónoma, ¿no?

— Claro, las máquinas no hacen nada hoy si no les pide un humano, no tienen voluntad. Pero aquí existe un problema más grave.

¿Cuál?

— Tú sabes que eres consciente, que tienes capacidad de sentir y pensar. Sospechas de que el resto de los humanos que te rodean también. Creemos que también tienen las vacas, y que sufren si los toman sus hijos. No estamos seguros con los insectos. Y pensamos que un vaso, por ejemplo, no sufre. Pero en realidad no lo sabemos. ¿Alguien sabe por qué somos conscientes o dónde reside la conciencia?

¿Y podemos intentar que una máquina tenga conciencia si sabemos tan poco de la propia conciencia humana?

— Intentar reproducir en una máquina algo que no sabes ni lo que está ahora mismo está fuera de toda posibilidad. Lo que tenemos es una máquina que hace lenguaje.

No sabemos cómo será en el futuro, pero ya parece claro que cambia muchas cosas en el trabajo. Bill Gates dice que trabajaremos dos días a la semana.

— Esa predicción de trabajar menos la hizo ya Keynes hace cien años. Y lo decía argumentando que con los cambios tecnológicos seríamos más productivos. Cierto, y esto sería posible si el nivel de vida hoy fuera el de los años 30. Pero querría decir una casa sin electricidad, sin agua corriente, sin agua caliente, sin teléfonos inteligentes... ¿Y qué pasa? Que la economía no sólo la decide la tecnología. El progreso tecnológico también cambia nuestros deseos, y ocurrirá con lo que ha dicho Bill Gates. Llegará un día que para tener el nivel de vida del 2025 puede que se pueda trabajar 4 horas a la semana, pero no lo querremos porque todo el mundo querrá tener los teléfonos del futuro, los viajes del futuro, cosas que ahora mismo no existen.

Pero sí parece evidente que hay trabajos que van a cambiar.

— Un trabajo tiene tareas distintas. Yo soy profesor y tengo que enseñar, pero también tengo que investigar, tareas administrativas, divulgar…en algunas tareas el ChatGPT influirá, en otras me sustituirá y en otras no tendrá ningún efecto. Ojalá la IA corrija exámenes o escriba los informes para pedir dinero. Estaré contentísimo. Pero cuando evaluamos el impacto que tendrá, debemos ir tarea por tarea. Y no hay casi ningún trabajo en el que todas las tareas serán sustituidas.

¿Hay todo un capítulo dedicado a la educación.

— Yo creo que sí. Es el mismo debate que había con las calculadoras cuando yo era pequeño. Y algunos decían que no teníamos que utilizarlas porque no sabríamos sumar y restar el cambio cuando fuéramos al mercado. Y en las escuelas se enseña a sumar, pero cuando estás en bachillerato, se permite a los estudiantes utilizar la calculadora. Podemos hacer ambas cosas. Enseñar a los niños a leer ya escribir, y enseñar a los niños a utilizar el ChatGPT, porque es la herramienta que tendrán cuando sean mayores. Otra cosa es que debemos entender que lo que hemos utilizado para evaluar a los estudiantes, los deberes, ya no funciona. No funciona desde hace 50 años y creo que el ChatGPT nos lo ha puesto delante del espejo.

¿Por qué?

— Cuando era pequeño, cuando teníamos que hacer trabajos los que teníamos elEnciclopèdia Catalana íbamos allí y copíamos. Los más pobres no tenían, y sacaban peores notas. Y los más ricos tenían profesores particulares o hermanos o padres que les ayudaban. Ya hace tiempo que lo de los deberes es una farsa. Acabémoslo e intentemos evaluar de una manera justa.

¿Cómo?

— Si un niño hace un trabajo, que utilice las herramientas que desee, también ChatGPT. Ahora bien, después debemos hacerle algunas preguntas para asegurar que ha aprendido y que es capaz de explicarlo. Y el examen puede ser oral frente al resto de compañeros. Y lo más importante que pueden aprender ahora no es hacer deberes o trabajos, es aprender a distinguir la verdad de la mentira.

Dígame, por favor, que es mentira que Donald Trump utilizó ChatGPT en su fórmula para calcular aranceles.

— No es mentira. Cuando Trump salió con ese gráfico diciendo los aranceles que imponía a cada país, los economistas intentaron entender cómo había logrado el dato. Y vieron que era: déficit comercial dividido por importaciones. Esto no tiene ningún sentido, nada tiene que ver con el proteccionismo. Y alguien hizo el ejercicio de ir al ChatGPT y decir: calcula el grado de proteccionismo de cada país. Y la respuesta que dio la máquina era ésta: importaciones menos exportaciones... dividido por importaciones.

¿Me está diciendo que los aranceles que impuso Trump a Europa les decidió ChatGPT?

— Sí. Podemos estar frente a la primera crisis económica mundial originada o causada por la inteligencia artificial.

¿Pero lo que hace Donald Trump tiene algún sentido?

— No tiene sentido. Él considera que el déficit exterior es malo. Por ejemplo, Nike tiene una fábrica en Bangladesh, por lo que Bangladesh vende millones de zapatillas Nike en Estados Unidos. Y en cambio Bangladesh no compra en Estados Unidos, que ofrece cosas más sofisticadas como servicios financieros y IA. Y Trump entiende que tienen un déficit gigante ya partir de ahí dice: nos están robando. Y esto debe equilibrarse. ¿Cómo? Llevamos las zapatillas Nike a producir en Estados Unidos. Pero con los salarios americanos las zapatillas costarían 3.000 dólares. Por tanto, es bueno tener déficit. Es bueno que las zapatillas Nike se hagan en Bangladesh. Es bueno que los iPhones se hagan en China.

¿Qué le parece la respuesta europea?

— Que si él se vuelve loco y se dispara disparos en el pie, la respuesta no debe ser ya me disparo un disparo en el pie yo también. Los aranceles que la UE pone en Estados Unidos les pagamos los europeos. A Trump le encanta hablar de cartas, creo que va de farol. Y la respuesta debería haber sido: tratado de libre comercio. Aranceles cero. Existe otra solución.

¿Cuál?

— Estados Unidos representa el 25 por ciento del PIB mundial. El 75 por ciento restante puede hacer un mercado de libre comercio, y que los americanos queden excluidos.

Usted está muy conectado con Estados Unidos. ¿Qué le dicen sus colegas?

— Tengo dos antiguos estudiantes que ahora están en el gobierno. Ambos me dicen que Trump no escucha y que nadie se atreve a hablar, todo el mundo le teme. Él actúa como un rey medieval, y al que no va allí a arrodillarse, le corta la cabeza. Y disfruta cuando los más ricos le imploran: por favor, no pongas aranceles en los teléfonos. Él es el César y decide a quien salva ya quien no.

¿Y qué le parece su batalla contra las universidades?

— En el libro repaso la historia de la IA, y todos los nombres de la gente que han hecho avances son europeos. La pregunta que debemos hacernos es: ¿qué jode toda esa gente allí? ¿Por qué no se ha inventado esto en Europa? Pues porque Estados Unidos tiene el dinero, tiene la apertura de miras que no tiene China y dan la bienvenida a cualquier extranjero. A mí nunca me han preguntado de dónde estoy. Una tercera parte de los premios Nobel de Estados Unidos son de gente emigrada. Y Trump está destrozando el gran motor que ha hecho que Estados Unidos sea así de poderosos.

Las respuestas de Harvard y Columbia han sido distintas a estas amenazas de Trump. ¿Cuál le parece acertada?

— Los ataques han sido distintos. En Columbia le pidió que el Departamento de Estudios de Oriente Medio se reformase un poco, pero Columbia dijo que el coste era lo suficientemente pequeño como para ceder. En Harvard ha entrado con el proceso de admisiones de alumnos e incluso de profesores. Creo que Harvard no puede hacer otra cosa que lo que ha hecho.

¿Y la universidad puede ganar la guerra contra Trump?

— Harvard tiene la ventaja de que tiene mucho dinero. Tiene un patrimonio de decenas de miles de millones de dólares, y por tanto puede sobrevivir 4 años sin contratos del gobierno. Y en 4 años puede desaparecer esa pesadilla que estamos sufriendo todos. Yo estoy muy a favor de Harvard, de no bajarse el pantalón, porque creo que es fundamental. La universidad americana es líder mundial, las empresas tecnológicas americanas son líderes mundiales porque han estado abiertas a todo el mundo. Demis Hassabis –CEO de Google DeepMind– es hijo de libaneses. Steve Jobs era hijo de un padre libanés. De los fundadores de Google, uno ha nacido en Rusia. En Europa cuando hacemos cualquier cosa debe haber cuotas.

¿En toda esta crisis hay de fondo también los cambios tecnológicos?

— Hay una batalla por la inteligencia artificial, para ver quién es lo primero que llega a tener una inteligencia general. Y esto puede estar detrás de algunas decisiones, como negar que los chinos puedan utilizar microchips de última generación. Esto ya lo hizo Biden, no Trump. Pero creo que lo que hay de fondo es una histeria personal del presidente que se cree un rey medieval y toma decisiones arbitrarias.

¿Qué significa la IA si la ponemos en contexto histórico?

— Hay varias tecnologías que lo han cambiado todo. Por ejemplo, domesticación de plantas y animales que hacen que los alimentos sean más baratos y abundantes. Domesticación de la electricidad, la energía de la máquina de vapor, el motor de combustión interna… campo de las ideas. Por eso pondría la IA en el ámbito de las grandes ideas de la historia de la humanidad, como la agricultura, la máquina de vapor y la electricidad.