Escepticismo entre los jueces del Supremo de EE.UU. para vetar la candidatura de Trump

BarcelonaEl Tribunal Supremo de Estados Unidos se ha enfrentado este jueves a un caso histórico: debe decidir si Donald Trump puede ser candidato a las elecciones presidenciales del 5 de noviembre. En un país polarizado y en el que buena parte de los seguidores de Trump siguen defendiendo que las elecciones del 2020 estuvieron manipuladas, la decisión de la máxima instancia judicial del país es de alto voltaje. El alto tribunal, que este jueves ha celebrado la vista para escuchar los argumentos de todas las partes, debe determinar si es correcta la decisión que tomó el Tribunal Supremo de Colorado de vetar a Trump de las primarias del estado por su papel en el asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021. A juzgar por las intervenciones de los magistrados, parece poco probable que los magistrados acaben impidiendo al magnate volver a presentarse.

A principios de enero el equipo legal de Trump recorrió ante el Tribunal Supremo el veto impuesto por la justicia de Colorado el 19 de diciembre. Los jueces de este estado se acogieron a la enmienda 14 de la sección 3 de la Constitución, según la cual ningún funcionario ("officer") que haya jurado la Constitución puede presentarse a unos comicios si ha participado en una rebelión o insurrección. La enmienda en cuestión enumera varias categorías, pero no hace referencia explícita a la figura de presidente y expresidente. Este es un de los principales detalles a los que se aferra la defensa de Trump, además de seguir negando que el 6 de enero fuera una insurrección.

Es la primera vez en la historia que se utiliza la enmienda 14 para descalificar a un candidato presidenciable. La enmienda se adoptó en 1868, poco después de la Guerra Civil Estadounidense, para mantener fuera del poder a todos los funcionarios públicos, tanto políticos como militares, que lucharon en el bando confederado, por lo que ahora se ha abierto un gran debate sobre cómo debe ser interpretada.

Discusión técnica

En la vista de este jueves, a la que Trump no ha asistido, el debate se ha centrado básicamente en las disposiciones técnicas de la enmienda en cuestión, y no en la implicación del expresidente en el asalto al Capitolio . El abogado de Trump, Jonathan Mitchell, se ha basado en dos argumentos principales: en primer lugar, que la figura de presidente no está incluida en la lista de "funcionarios" de Estados Unidos y que, por tanto, no se le puede aplicar esta inhabilitación, un punto sobre el que se ha creado un minucioso debate sobre la terminología del texto. Y, en segundo lugar, ha esgrimido que la sección 3 no es "autoejecutiva", es decir, que no puede funcionar como vía directa para una descalificación inmediata del cargo, sino que es necesaria una acción adicional por parte del Congreso que le dé validez legal.

Mitchell ha defendido que la Constitución prohíbe que una persona que ha cometido una insurrección ocupe un cargo público, pero no que se presente a las elecciones. "Incluso en el caso de que el candidato admita que es un insurrecto, la sección 3 permite que se proponga para el cargo e, incluso, gane las elecciones, y después esperar a ver si el Congreso levanta esta descalificación", ha argumentado. Esto supondría que, en caso de que la justicia determinara que Trump no puede ser presidente, podría presentarse a las elecciones y, en caso de ganar, la Cámara de Representantes debería debatirlo y votarlo antes de la toma de posesión.

Pero no ha sido hasta el final de la intervención del abogado de Trump que ha aparecido, aunque muy brevemente, la cuestión de la implicación del expresidente en el asalto al Capitolio. La juez Ketanji Brown Jackson, de tendencia progresista, ha recordado a Mitchell que el Tribunal Supremo de Colorado concluyó que los "intentos violentos" de entrar en el edificio pueden calificarse de una insurrección. Pero el abogado lo rechazó: "Fue una revuelta, pero no una insurrección".

Escepticismo general

Tras el abogado del magnate fue el turno del abogado de los demandantes, Jason Murray, que representa a seis votantes de Colorado, liderados por la exsenadora republicana Norma Anderson. Defendió que el cargo de presidente no puede ser excluido de lo que determina la enmienda 14, pero parte de las preguntas de los jueces se han centrado en la cuestión de si la justicia de un estado puede tener el poder de decidir sobre el elegibilidad constitucional de un candidato para un cargo nacional. Incluso magistradas progresistas como Sonia Sotomayor y Elena Kagan han manifestado su escepticismo.

En este sentido, medios estadounidenses como la CNN y el New York Times consideran que es improbable que haya una mayoría de jueces que se decanten hacia la descalificación de Trump, dado que el Supremo tiene una mayoría conservadora (6-3), y tres de los jueces fueron nombrados por Trump cuando era presidente. No se sabe cuándo hará público el veredicto, pero se espera que pueda ser antes del 5 de marzo, cuando se celebra el Supermartes, en el que se celebran las primarias en Colorado y Maine, los dos estados que han vetado al candidato republicano. Además, hay otros estados que han presentado demandas para intentar evitar que el magnate republicano vuelva a presentarse a las elecciones.

Este no es el único caso relacionado con Trump que los jueces del Supremo tienen sobre la mesa. Muy probablemente también tendrán que decidir si el expresidente es culpable o inocente de los cargos que se le imputan de intentar obstruir la transferencia del poder el 6 de enero del 2021, uno de loscuatro juicios penales que tiene pendientes el ex mandatario. El Tribunal Federal de Apelaciones de Washington DC determinó este martes que Trump no tiene inmunidad por ser presidente en el momento de los hechos, y se espera que el equipo legal del magnate lo recurra a la máxima instancia judicial. Tiene tiempo hasta el próximo lunes para hacerlo.