EE.UU.

Los fondos buitre que crean desiertos mediáticos

Desde 2005 han cerrado más de 2.000 diarios locales en los EE.UU. y han dejado a más de la mitad de los condados del país sin ningún medio escrito o solo uno

8 min
Las máquinas expendedoras de diarios típicas de los Estados Unidos

WashingtonEn la edición de noviembre, la revista The Atlantic llevaba en la portada un buitre sobre uno de esos artefactos expendedores de diarios clásicos y característicos de los EE.UU. La metáfora no era difícil de entender, especialmente cuando el titular de portada era una pregunta que, en realidad, era un grito de atención: "¿Quién ha matado a los diarios norteamericanos?"

Hablar de la crisis del periodismo no es ninguna novedad. Desde hace tiempo, aparte de los problemas de credibilidad ampliados por la corriente de desinformación, hay un grave déficit de financiación, una falta de dinero que debilita las posibilidades de los medios. La crisis es especialmente aguda en los medios escritos, una deriva que ha arrastrado a diarios de todo el mundo. La Gran Depresión de 2008 parecía una estocada final. Añadiendo el auge del periodismo digital, la caída de la prensa a los infiernos era casi un hecho, especialmente para aquellos medios pequeños o de ámbito reducido, que veían imposible su viabilidad y amenazaban con desaparecer. Hace un par de años Warren Buffett, uno de los inversores más importantes del mundo y que a través de su empresa Berkshire Hathaway ha hecho incursiones en el sector mediático (incluyendo varios diarios), dijo directamente que el negocio de los diarios "está jodido".

El valor del periodismo escrito sufrió una bajada espectacular, una sacudida que dejaba a centenares de diarios en una posición esquelética, en modo de supervivencia. Fue entonces cuando, tal como pasa en los documentales de naturaleza salvaje, los fondos buitre husmearon presas vulnerables y aprovecharon su política inversora de carroñero. Y han dejado el periodismo local de los Estados Unidos en una situación muy magra, y con efectos visibles en la sociedad.

Inversores que transforman el sector

Los medios escritos en los EE.UU. hace unos años que viven una transformación. En las grandes cabeceras, las figuras totémicas de finales del siglo XIX y principios del siglo XX como Hearst o Pulitzer han evolucionado a multimillonarios que se autoerigen como salvadores del periodismo. Patrick Soon-Shiong con Los Angeles Times, John Henry con Boston Globe o, más célebre, Jeff Bezos con The Washington Post: todos ellos están poniendo parte de su fortuna filantrópica en un sector que en los EE.UU. se considera pilar fundamental de la democracia.

No se le escapa a nadie que, de una manera u otra, todos los millonarios que han invertido en grandes cabeceras lo han hecho –aparte de por intereses personales– en clave de poder, ya sea para una mejor posición con gobiernos, para un lavado de imagen o para ocultar informaciones nocivas. A pesar de que estas cabeceras tienen su base en un ámbito regional, son reconocidas nacionalmente y tienen impacto en el discurso global.

En los diarios de marcado carácter local la historia es muy diferente. Los grandes propietarios de cabeceras regionales no son multimillonarios con cierto compromiso social o con una imagen para mejorar, ni conglomerados empresariales mediáticos con un interés por dominar el panorama del relato. Desde la crisis del 2008, más de la mitad de los diarios en papel son propiedad de fondos buitre u otros tipos de grupos inversores, que los ven como una forma rápida de conseguir ingresos para sus otras aventuras financieras.

El reportaje de portada de la revista The Atlantic se centraba en el que muy probablemente es el fondo más agresivo que hay actualmente: Alden Global Capital. Para McKay Coppins, el autor de la pieza, la definición de buitre para Alden "encaja perfectamente en su idea de lo que hay que hacer con la prensa". "Para el fondo, un diario local es como la carcasa de un animal herido: se lo separa totalmente y, cuando ya no queda nada, se deja abandonado en el desierto y se busca una nueva víctima que alimente los ingresos de la compañía", dice.

Alden, a través de su sociedad Digital First, se ha convertido en el enemigo público número uno de la prensa local y regional de los Estados Unidos desde hace años. Para Dan Kennedy, profesor de periodismo de la Northeastern University, "es reconocido por ser el más avaro del grupo de fondos" que están entrando en el negocio de salvar el periodismo. La revista Vanity Fair, directamente, lo describió como un vampiro que chupa lo que queda del periodismo local.

Al principio, la entrada de los fondos de inversión era un oasis para los medios que sufrían después de la Gran Depresión. Sin embargo, como pasa a menudo, todo era un espejismo. La promesa de entrada de capital se quedó en nada, y el resultado ha sido la desaparición acelerada de medios.

Desde el 2005 han cerrado unos 2.200 diarios locales (una cuarta parte de los existentes), y la cifra de periodistas de medios escritos ha caído a la mitad entre el 2008 y el 2020, según datos del Pew Research Center. El año 2020, la mitad de los 3.000 condados de los Estados Unidos solo tenían un medio escrito, de los cuales solo un tercio eran diarios. Más de 200 condados no tenían ningún tipo de medio escrito. En Texas, un 60% de los condados tienen un diario o ninguno.

Es así como se crean los desiertos mediáticos, un término popularizado desde 2011 y que Penny Muse Abernathy, ex directiva de diarios como The New York Times o The Wall Street Journal, actual profesora en la Northwestern University y especialista en el declive de la presencia de diarios locales en los Estados Unidos, define como "una comunidad, sea rural o urbana, con acceso limitado a algún tipo de noticias creíble y entendedora e información que alimenta la democracia básica".

Hay centenares de comunidades que no tienen un diario o un medio de comunicación significativo, y de aquí se crean estos desiertos. Y muchos de los que quedan son diarios fantasma, "espectros de las publicaciones que alguna vez fueron", como escribe Margaret Sullivan, columnista de The Washington Post, en su libro Ghosting the news: local journalism and the crisis of American democracy. Simples panfletos sin información sustancial.

La sede del 'Chicago Tribune'

Carroñeros periodísticos

Los fondos como Alden, tal como explica Rick Edmonds, analista de empresas periodísticas del Poynter Institute, encuentran que las empresas mediáticas son atractivas para sus intereses porque son relativamente baratas de adquirir y tienen un potencial de beneficios eficaz a través de la venta de los inmuebles de los diarios. Después de la adquisición de una cabecera o un grupo de diarios, el modelo es siempre el mismo: destripar la plantilla, vender inmuebles, hinchar el precio de las suscripciones para un producto de peor calidad y extraer el máximo efectivo posible.

"El problema con estos fondos buitre siendo propietarios de diarios es que estos fondos existen con el único objetivo de enriquecer a sus inversores", explica Kennedy. "Los diarios todavía tienen ingresos por publicidad y circulación, aunque sean mucho más pequeños que hace veinte o treinta años. Recortas gastos al máximo despidiendo a periodistas y vendiendo instalaciones, y puedes exprimir beneficios para el enriquecimiento de los propietarios", añade. Unos beneficios que nunca se reinvierten en el diario: Alden, por ejemplo, los ha utilizado para tapar inversiones fallidas en una cadena de farmacias en Canadá o en la deuda griega.

Últimamente, Alden está en una espiral de adquisiciones para convertirse en el fondo de inversión con más diarios en cartera. A pesar de que ya tenía más de 70 diarios en todos los EE.UU., con nombres tan importantes como el Denver Post, en mayo de 2021 adquirió Tribune Publishing, compañía que agrupaba históricos como el Chicago Tribune, el Baltimore Sun, el Orlando Sentinel o el Daily News de Nueva York. Solo entre estos cuatro acumulan más de 50 premios Pulitzer.

La táctica es la misma que usan en cualquier otro sector, con un capitalismo agresivo que juega con la calidad y el servicio del periodismo local en un país en el que los diarios de proximidad tienen un papel clave. "Ven los diarios como inversiones a corto plazo, y les imponen los mismos puntos de referencia financieros que pondrían a industrias o instalaciones de atención médica", asegura Abernathy en su informe News deserts and ghost newspapers: will local news survive?

Hace solo unas semanas, Alden hizo una oferta por Lee Enterprises, propietaria de 90 diarios en 26 estados, incluyendo los que compró de Berkshire Hathaway. Lee es ahora mismo el tercer conglomerado en número de cabeceras de diarios y circulación en los EE.UU.: el precio que Alden quiere pagar es de poco más de 140 millones de dólares. A pesar de que de momento se han puesto obstáculos para evitar la adquisición, la compra se podría consolidar a principios de 2022. Y, de nuevo, volverán los temores de reducción de plantillas y efectos nocivos en el periodismo local.

Las historias y anécdotas que circulan dicen que los amos de Alden, figuras oscuras de las que se sabe muy poco, solo preguntan por el trabajo de los diarios cuando tiene que ver con posibles ingresos económicos. Un ex editor de un diario del conglomerado aseguraba a The Atlantic que para Alden los diarios son como el petróleo: ir perforando y refinando los pozos hasta que se queden secos.

Efectos en la sociedad y la democracia

Alden es, hoy en día, el segundo fondo de inversión en la lista de buitres propietarios de diario. Al frente de la clasificación hay una estructura financiera de fondos buitre e inversionistas bajo el paraguas de conglomerado del grupo japonés Softbank, que hace un par de años compró Gannett, editora de diarios como USA Today, por casi 1.800 millones de dólares (Alden lo había intentado unos meses antes, sin éxito).

Hace un año, el fondo Chatham compró por 312 millones de dólares el grupo McClatchy, editora de diarios como el Miami Herald. La lista de ofertas y compras en los últimos años es larga, y no se espera que se pare de ahora en adelante, cosa que eleva el temor de los que sufren no solo por el futuro del periodismo local, sino del servicio social, cívico y democrático de los diarios.

El secretismo de estos fondos hace que no haya ningún tipo de transparencia sobre las decisiones periodísticas que toman, y esto afecta a la misión social que se otorga a los diarios. En muchos lugares donde todavía hay diarios, la falta de recursos evita que puedan investigar sobre temas vitales para la comunidad, como educación, seguridad o política local.

La preocupación es tan elevada que el paquete de inversión social que quiere sacar adelante el gobierno de Joe Biden incluye una partida de 1.670 millones de dólares en cinco años para salvar medios locales vulnerables. "La pérdida de noticias locales continuará, especialmente en áreas rurales y remotas donde los nuevos esfuerzos difícilmente llegarán. El daño causado por estas pérdidas se acelerará. La política norteamericana estará más polarizada, la corrupción en el gobierno y las empresas aflorará, el pegamento que aguanta las comunidades unidas se debilitará", apunta Sullivan en su libro. Es un fenómeno que ya se está viviendo: un análisis de Politico resolvió que en las elecciones de 2016 Trump obtuvo sus mejores resultados en regiones con un acceso escaso, nulo o inexistente a prensa local. Sin medios fiables la población va a las redes sociales para informarse, plataformas que fueron fundamentales para el auge de Trump y su inesperado triunfo en 2016.

Sullivan advierte de que, a pesar de que los efectos en los EE.UU. son alarmantes, el peligro de la creación de desiertos mediáticos no es un hecho únicamente norteamericano. "A pesar de que las cosas se ven peor en los Estados Unidos, y quizás son realmente peor, el peligro está en todas partes. La tecnología, el cambio demográfico y unas finanzas problemáticas no discriminan según la geografía. Muchos de los desesperanzadores resultados siguen cuando las fuentes de noticias de las que dependen recortan las plantillas o directamente desaparecen: menos involucración cívico, más polarización política, más potencial para la corrupción gubernamental. Son tendencias globales, problemas globales", concluye.

stats