Informar en tiempo de guerra (y de Trump)
BarcelonaYa se sabe aquello que la primera víctima de una guerra es la verdad y que, para los gobiernos, especialmente en tiempos de guerra, hacer periodismo es antipatriótico porque no se le puede revelar cierta información sensible al enemigo. Los medios de comunicación se enfrentan siempre a este dilema en tiempos de guerra, ya que una parte de sus lectores pueden comprar este mensaje y, por eso, el New York Times se ha visto obligado a hacer pedagogía entre sus lectores.
En un vídeo explicativo, el periodista Eric Schmitt explica que él y su compañero Jonathan Swan publicaron que entre los militares norteamericanos había mucha preocupación porque la guerra de Irán estaba agotando las reservas de munición, sobre todo de misiles (JASSM-ER, Patriot y Tomahawk). Pues bien, en la última rueda de prensa del secretario de Defensa y responsable del Pentágono, Pete Hegseth, no solo se negó a responder a las preguntas de Schmitt, sino que también lo acusó de antipatriota: "Quisiera animar a los medios a que se lo piensen dos veces antes de publicar información que puede afectar vidas, como ha hecho el New York Times".
En el vídeo, Schmitt da una auténtica clase de periodismo para explicar que ha hablado con militares de alto rango de Europa y de Asia, con representantes del Congreso y con miembros del Pentágono para poder comunicar esta información. Todos ellos piensan que la opinión pública tiene derecho a saber cómo está yendo la guerra y, específicamente, cómo está afectando a los arsenales norteamericanos. En otra ocasión, Hegseth ya dijo que los medios no explicaban bien la guerra porque estaban ganando de largo.
Esta acusación de ser antipatriota también me la hicieron alguna vez durante el Procés. La cuestión es: ¿se debe decir la verdad incluso cuando no agrada al gobierno o a los lectores? Los periodistas dirán siempre que sí.
