Martin Baron: "Renuncié a los cristales antibalas porque no pensaban ponerlos para toda la redacción"

BarcelonaÍcono del periodismo de los Estados Unidos, Martin Baron ha comandado las redacciones de tres diarios capitales del país como el Washington Post, el Boston Globe y el Miami Herald, con los cuales publicó grandes exclusivas premiadas con una docena larga de premios Pulitzer. El periodista visitó Barcelona en el marco de los premios Ortega y Gasset que organiza anualmente El País.

En su libro Collision of power describe a Trump como un “aspirante a autoritario”. Esto lo escribía antes de que alcanzara su segunda presidencia. ¿Ahora actualizaría el calificativo?

— Creo que sigue siendo un aspirante a autócrata. Mucha gente dice que quiere ser dictador, pero eso minimiza sus aspiraciones: quiere ser emperador. Por eso habla de apoderarse de Canadá, de Groenlandia, de ponerse a construir condominios en la Franja de Gaza. O por eso es el titiritero de Venezuela y los miembros del gobierno son sus títeres allí. Es un hombre que quiere expandir las fronteras de los Estados Unidos y que quiere dictar a los periodistas qué deberían decir y qué palabras deberían usar.

O conmigo, o contra mí.

— No quiere aliados, quiere vasallos. Los miembros del Partido Republicano son sumisos y tenemos un Supremo postrado a sus deseos. Y esta misma postura de sumisión la quiere para los países que son aliados de los Estados Unidos, lo que quiere decir no respetar su soberanía.

Se retiró el año 2021. Cuando ve todo este jaleo, ¿no le viene el impulso de volver a coger la máquina de escribir, si me permite la imagen romántica, o volver a dirigir una redacción?

— Bueno, me jubilé después de trabajar 45 años sin parar. Estaba completamente exhausto, sobre todo después del año 2020, un año intenso por la pandemia, el asesinato de George Floyd, las elecciones presidenciales y las secuelas de las elecciones y, además, aquel año sufrí también una enfermedad. Trabajar en los medios en la era digital significa trabajar 24 horas al día, 7 días a la semana, cada minuto. Y yo ya no quiero trabajar todo el rato: quería más flexibilidad, más libertad en mi vida personal.

¿Lo ha conseguido? A veces no es fácil bajar del carrusel...

— Ahora paso cierto tiempo pronunciando discursos, participando en mesas redondas, debatiendo cómo deben ser las relaciones entre periodistas y políticos... He pensado en la posibilidad de escribir otro libro, pero no querría ponerme a pensar todo el tiempo en Trump. Además, ahora no hay un buen mercado para los libros sobre Trump porque muchos ciudadanos americanos se han desconectado de la información. La gente está harta de Trump, harta de leer sobre Trump y se alejan de las noticias. Muchos médicos, cuando los pacientes les explican la ansiedad que sufren, les recetan evitar las noticias. Quizás habrá un nuevo libro, pero todavía no he tomado una decisión firme sobre esto y, de momento, disfruto de mi libertad y flexibilidad.

¿Cuáles serían las tres recetas fundamentales para el periodismo, según se ha podido reflexionar estos últimos años?

— Primero, ceñirnos a los valores intrínsecos del periodismo: obtener los hechos, verificarlos y ponerlos en el contexto adecuado.

Perdone que le interrumpa. Esto que menciona es un básico del oficio. ¿No lo hacemos suficiente?

— Bueno, algunos medios lo hacen... y otros, no. Y también creo que hay demasiado activismo entre algunos periodistas. Entiendo de dónde sale, pero lo nuestro es un rol diferente y yo creo en el periodismo independiente, más que en el periodismo militante.

Segunda receta, pues.

— Tenemos que cambiar nuestra manera de difundir la información porque la manera de consumir información está cambiando. Solo hay que ver cómo, hace tres años, nadie hablaba de inteligencia artificial y ahora está en todas las conversaciones: no puedes ir a una reunión de empresa sin que se hable de ella. Tenemos que encontrar la manera de abrazar todos estos cambios mientras al mismo tiempo defendemos nuestros valores esenciales.

¿Y la tercera?

— Defender los derechos: el derecho a la libertad de expresión, a la libertad de prensa. Son los mismos derechos que cada persona individual querría para sí misma. Al fin y al cabo, hablamos del derecho a descubrir los hechos, a compartirlos con los demás y a expresar la opinión sobre qué se debería hacer. No hay derechos específicos para la prensa: son los derechos para cualquier persona. También los propietarios de los medios de comunicación deberían defender estos derechos. Pero, por desgracia, algunos empresarios no defienden los derechos que dieron origen a sus empresas y que han sostenido las democracias.

En su libro narra que, mientras fue director del Washington Post, Jeff Bezos no se inmiscuyó en el medio. Ahora ha empezado a hurgar en él y usted lo ha criticado públicamente.

— De momento todavía no se ha metido con la cobertura de las noticias. Hay una tradición en los Estados Unidos según la cual el departamento de noticias y el de opinión trabajan con un muro en medio, desconectados. En las páginas de opinión es evidente que ha cambiado la línea política del diario: intervino y ahora el diario mantiene una opinión de centroderecha y defensora a ultranza del libre mercado. Pero espero que no interfiera en la parte informativa.

¿Se ha hablado, últimamente?

— No, recientemente no he hablado con él. Nuestras relaciones se han deteriorado, supongo que por mis críticas públicas. Así que no, no me ha pedido mi opinión sobre el futuro del Washington Post.

Estamos ante el principio del fin del diario? Miles de suscriptores se han dado de baja y ha habido cientos de despidos...

— Espero que no se haya entrado en una espiral de decadencia. Creo que se le puede dar un giro a la empresa, porque todavía hay mucho talento trabajando en ella a pesar de la fuga de profesionales que ha sufrido. Las acciones de Bezos han perjudicado la marca del Washington Post, y eso es una vergüenza. A pesar de todo, el diario está ejerciendo buen periodismo y sigue exigiendo cuentas al gobierno de Trump y a otros políticos.

¿Cómo se rompe, pues, la espiral?

— Cuando llegué al Post el año 2013, todo el mundo decía que era irrelevante y que no se podía cambiar. Lo que le faltaba era una visión contemporánea y una estrategia contemporánea, porque el terreno de juego, desde mi generación, había cambiado mucho. Corresponde al amo, al director general y a su equipo elaborar ahora una nueva visión. Pero yo todavía espero sus palabras que expliquen cómo piensan hacerlo, porque no he oído que digan nada, de momento.

Casi medio siglo de oficio. ¿Cuál ha sido el momento más duro para ejercer el periodismo?

— Cuando tomé la decisión de publicar los documentos más clasificados de los EE. UU. sobre seguridad nacional. Tuve que pensar en la seguridad de mis conciudadanos, pero también en la posibilidad de un procesamiento contra toda la empresa, incluidos los periodistas. Fue muy difícil, pero se trataba de una intrusión muy profunda en la intimidad de los ciudadanos del país.

Hablemos de las presiones y amenazas recibidas. El año 2018 le ofrecieron poner cristales antibalas en su despacho.

— Bueno, también recibimos muchos mensajes de apoyo de los lectores, por suerte.

En cualquier caso, rechazó la medida.

— Renuncié a los cristales antibalas porque no pensaban ponerlos para toda la redacción. No quería ser el único en recibir esta protección.

Cinco años antes de esto, ¿se habría imaginado que quizás necesitaría alguna vez este blindaje para proteger su integridad?

— Claro que no. La situación en relación con la seguridad de los periodistas ha cambiado por completo. En el diario, tuvimos que reforzar y mejorar la seguridad para nuestros periodistas. Algunos necesitaron incluso guardaespaldas. El ambiente en los Estados Unidos ha cambiado de arriba abajo por la extrema polarización. Trump no dice nada, o casi nada, sobre la violencia contra las personas que son sus supuestos enemigos políticos. Que no son enemigos, sino participantes en la democracia. O adversarios, pero no enemigos. Sus palabras han contribuido a la hostilidad y él debería hacer más para resolver esta situación.

Habla de Google, Facebook y Amazon como frenemies, la contracción entre friends y enemies, amigos y enemigos. La prensa está trabajando para el enemigo, ¿aún aunque revistiendo la mano de hierro con un guante de seda?

— Bueno, no queda más remedio que estar en las plataformas. Las grandes tecnológicas son las propietarias y no tenemos manera de crear las propias, así que tenemos que encontrar la manera de trabajar con ellas. Pero es cierto que estas empresas tienen mucho poder sobre el futuro de nuestra profesión y sobre el futuro de nuestra democracia. Sobre el futuro del mundo, en definitiva.

¿Cree que estarán a la altura de esta responsabilidad?

— Creo que no. Nunca piensan en el impacto sobre la sociedad o la responsabilidad, sino en sus ganancias y su futuro financiero. Y esto se explica en parte por la gran competencia que hay entre ellas, en particular sobre la IA.

Una pregunta pícara. En 2019 Paul Krugman llegó a proponer a Jeff Bezos para el premio Pulitzer de servicio público. Ya que hacemos la entrevista justo el día en que se anunciarán los galardones, ¿cree que hoy sería posible que...?

— [Río]. No, no creo que pase.

Más allá de la boutade, ¿cuál ha sido el cambio profundo que se ha operado en estos años para explicar este giro de Bezos?

— El miedo a la venganza de Trump. No puedo ponerme dentro de la cabeza de Bezos, pero puedo adivinar por qué creo que ha cedido. Durante el primer mandato de Trump, Bezos resistió la presión de Trump y mantuvo una postura muy valiente por su parte: Amazon perdió contratos de gobierno por esta resistencia. Pero durante su última campaña, Trump ya avisó que se vengaría de sus enemigos políticos. Y Bezos siempre se consideraba uno de los enemigos por una sola razón: la cobertura del Washington Post. Bezos sentía la necesidad de reparar sus relaciones porque Amazon habría perdido contratos con el gobierno y también habría perdido Blue Origin, su empresa espacial. Y debemos recordar que Amazon es la fuente de su riqueza y Blue Origin la niña de sus ojos, mientras que el Washington Post no es ninguna de estas dos cosas.

La lista de gestos para agradar a Trump es frondosa.

— Eliminó el editorial en el que se apoyaba a Kamala Harris, modificó las páginas de opinión de manera que ahora ya casi no hay comentaristas de izquierda o de centro-izquierda, asistió a la toma de posesión, Amazon compró los derechos del documental sobre Melania –aunque llamarlo documental es muy generoso– o también ha anunciado que retransmitiría por 'streaming' la serie The apprentice, de Trump. Y, claro, el presidente recibe la mitad de las ganancias de este programa de televisión. Todo lo que ha hecho Bezos con el Washington Post solo me lo explico por el miedo. Obviamente, él lo ha negado, pero no hay otra explicación para un cambio tan marcado.