Edificios promiscuos: cómo hacer más densa la ciudad

¿Por qué da miedo la densidad? Porque hasta hace cincuenta años, si no se prohibía expresamente, los propietarios podían añadir pisos, aumentar volúmenes y cambiar de usos las fincas sin contrapartida alguna para la ciudad. Si no se hacía más, era porque las paredes maestras soportaban dos o tres alturas de remonta, no mucho más. El aspecto que todo esto dio a las ciudades era bastante salvaje, con cajas de calles que de un día para otro tenían fachadas más altas, sin que la anchura de las calles aumentara, y así se perdía luz y aire en el interior de las viviendas.

La ley del suelo de 1975 consolida la idea de que el suelo debe utilizarse de acuerdo con la función social de la propiedad y atribuye al urbanismo el objetivo de equilibrar beneficios y cargas. También estipula que es necesario exigir a los propietarios que edifiquen en plazos determinados, pero en la práctica esto no se ha requerido nunca. Lo que sí ha cuajado son las cesiones: los propietarios de los terrenos, si quieren edificar, deben ceder al respectivo ayuntamiento los terrenos para realizar calles, jardines o escuelas (inicialmente); desde hace unos años, también una parcela donde quepan las viviendas protegidas correspondientes. Es decir: transformar un pedazo de ciudad consolidada implica ahora tener que hacer calles más anchas, crear zonas verdes, terrenos para equipamientos y terrenos para pisos protegidos.

Para que todo esto quepa en el mismo pedazo que ocupaban las casas y edificaciones antiguas, ya se intuye que la única solución es crecer en altura. A menudo contamos sólo los pisos: en un entorno en el que antes había una planta baja y tres pisos, ahora en los planos se ven seis o siete plantas. Pero a cambio, el barrio gana una buena plaza y una escuela, un gimnasio o un centro cívico, y pisos de alquiler asequible. A veces, lo nuevo es más grande, más alto, más largo y menos interesante que la ciudad de grano pequeño, que se ha ido forjando con el tiempo. Se hace largo y difícil de contar sin dibujos, pero es uno de los motivos por los que la regeneración de la ciudad consolidada genera rechazo: si no se dibuja bien, lo nuevo genera una frontera insalvable con el entorno, que tiene mucho que perder.

Pensaba en todo esto caminando desde las maravillosas calles de Sant Andreu hasta la Sagrera, recorriendo a pie lo que normalmente hago en tren, cuando llegué al pabellón del Camp del Ferro. Es un edificio maravilloso, y lo digo después de cuatro años visitando pabellones deportivos en todo tipo de municipios catalanes. El del Camp de Ferro es ingenioso, porque enterra un nivel y superpone dos pistas en altura. Es un edificio propio de ciudades densas como Nueva York o Hong Kong, que genera una gran plaza, muy útil entre partido y partido. Creciente en altura, el edificio regala una plaza en la ciudad y mejora la entrada de sol en la calle y la circulación a su alrededor.

El edificio está cerca de la escuela de arte de la Lonja y de la Fabra i Coats, y está construido a conciencia con ladrillos y celosías de cerámica de diferentes formatos, por lo que cuando te acercas no sabes si es una vieja nave industrial, una biblioteca o un auditorio. Pero sabes que es un edificio importante para la ciudad, por cómo genera un cruce digno y una cubierta divertida, con unas arcadas invertidas que te hacen remirar el edificio dos veces. Y de repente, un edificio que podría ser un tapón en un barrio muy denso ha generado una plaza enorme donde cabe todo el mundo sin parecer apretada. Fuera, es un edificio aparentemente robusto y opaco. Pero de dentro es luminoso y ligero, aunque tiene mucha distancia entre fachadas.

Entiendo que la regeneración de tejidos urbanos pueda, de entrada, generar rechazo y suspicacias sobre el potencial beneficio que pueda sacar del propietario del suelo o sobre el aumento de afluencia que los nuevos edificios acaben suponiendo. Es más, creo que las habituales explicaciones sobre la transformación urbana son perezosas: las ciudades merecen proyectos pensados ​​en clave de huecos y llenos, de fachadas y calles, de plazas y esquinas, y rehuir el habitual recurso de incrementar las edificabilidades para compensar a los propietarios de suelo. El debate de la densidad es necesario y puede crear soluciones ingeniosas, como la de ese pabellón.

Por oposición, existen edificios muy altos que pueden generar bajas densidades, como el caso de las sedes corporativas de las torres de la Diagonal, que están vacías los fines de semana, o los campus universitarios, que parecen congelados durante los meses de vacaciones. Regenerar los tejidos urbanos no significa limitarse a rehacer sus interiores; significa pensar en hacer sitio para más gente, pero de modo que el entorno gane. Esto implica sacar los dibujos de la discusión unilateral entre promotores y ayuntamientos y empezar a dibujar con los residentes, actuales y futuros. ¿Es más difícil un dibujo compartido con los barrios? Quizás sí, pero el difícil debate de las densidades del Plan 50.000 requerirá afilar los lápices para dibujar nuevos usos superpuestos y edificios más promiscuos.