Quisiera saber por qué este hombre está en la calle

Cada sintagma del titular agrava el anterior. Leemos primero que un hombre "viola" a una mujer. Luego, que está "en medio de la calle". Luego, que es "su hija". Luego, que está "frente a su hermano de ocho años". Días después, que "no era la primera vez".

Ante esto, nos sorprende que el juez le deje en libertad con una orden de alejamiento, y que, días después, cuando la rompa, lo vuelva a encarcelar y lo vuelva a dejar en libertad. Es evidente que ningún juez se levanta por la mañana pensando: "Hoy dejaré en libertad a un violador, que tengo ganas de que me destrozaran en Twitter y me apetece que vuelva a violar". Seguro que este juez tiene razones, basadas en la ley, pero ¿cuáles? ¿Son correctos? Leo que "el hecho de que ni la Fiscalía ni la víctima pidieran que ingresara en prisión habría sido un factor importante en la decisión de dejarlo en libertad", pero que "la víctima habría declarado que no era la primera vez la agredía sexualmente". ¿Hay que cambiar algo de la ley? ¿O quizás no? En este caso concreto, aberrante, de incesto, puede haber "consentimiento" por parte de la víctima, ¿quizás? ¿Es legal o es "no punible" este caso?

Me gustaría que nos lo contaran, porque las palabras son concretas, sirven para un propósito concreto: nos dicen "violación". Y nos llaman "propia hija". ¿Cómo es, pues, nos preguntamos, que este hombre está en la calle, cuando resulta que el beso no consentido a Jenni Hermoso (por decir uno de los casos mediáticos que, en privado, consideramos exagerados y, por tanto, un triste servicio a la justicia) es una agresión sexual por la que ha habido un juicio y condena? No dejo de darle vueltas al caso, pensando qué es lo que no sabemos, qué se nos escapa. ¿Qué es lo que dice la ley. Quisiera entenderlo, porque no lo entiendo.