¿Sirven los aranceles?

“No se puede vivir en la mentira del beneficio mutuo a través de la integración cuando la integración es la razón de la subordinación”, dijo el primer ministro de Canadá, Mark Carney, en el Foro de Davos de enero. Y es evidente: la integración mundial supone la subordinación a los grandes, los Estados Unidos y China. En consecuencia, la estrategia de los estados de segundo nivel no puede ser otra que colaborar para conjurar la dependencia; esta es la política que practican, con éxito, los BRICS, y debe ser también la de Europa.Los EE. UU. y China se preparan para la confrontación económica. Los primeros, por la escasez de las tierras raras, y los segundos porque aspiran a que el renminbi llegue a ser una moneda de reserva y de intercambio comercial, como el dólar. Hoy el dólar representa el 57% de las reservas de los bancos centrales. En el nuevo entorno comercial postglobalización, que será de fraccionamiento y confrontación, incluso los grandes tendrán que desplegar armas comerciales para protegerse.Donald Trump asegura que doblegará las naciones a través de los aranceles porque el mercado de EE. UU. es el más importante del mundo en importaciones. Lo es, pero supone solamente el 13% de las importaciones mundiales. Desde una perspectiva global, no vender a EE. UU. afectará poco a las exportaciones de cualquier estado: con relación al comercio mundial, el comercio con EE. UU. es pequeño. Incluso Canadá, con un comercio tradicionalmente ligado a EE. UU., no sufre especialmente por los aranceles americanos. Ha encontrado mercados alternativos; de ahí su aproximación a Europa.Los aranceles solo tienen efectos importantes si el comercio está concentrado en un bien escaso. Cuando Trump impuso aranceles a la mayoría de estados en abril de 2025, China respondió limitando la exportación de tierras raras. Ford cerró temporalmente algunas fábricas por falta de materia prima y Raytheon tuvo problemas para mantener la producción de misiles Tomahawk. En semanas, los EE. UU. redujeron sus aranceles a China.Veamos otro caso. Cuando las reglas de importación del departamento de EE. UU. se endurecieron, China limitó la exportación de equipamiento que contenía componentes tecnológicos. EE. UU. se vieron obligados a dar libertad a China para comprar material altamente sofisticado; por ejemplo, chips de Nvidia. Así, EE. UU. permitieron el comercio de su producto más estratégico con su máximo competidor. La distancia entre lo que Trump dice y lo que hace no para de crecer.

La conclusión es clara: los aranceles generales afectan poco al importador y al exportador; en cambio, los específicos condicionan el suministro a corto plazo y pueden ser una palanca potente para el importador. La “pizarra” de Trump con todos los países y aranceles generales es un anuncio publicitario de poco interés y aún menos efecto.En 2024 China ganó 3.400 M$ con la exportación de tierras raras. Investigadores del Servicio Geológico de los Estados Unidos estiman que una reducción del 30% de estas exportaciones afectaría al 2,2% del PIB de EE. UU., es decir, 600.000 M$; en cambio, supondría una reducción de ingresos de 1.000 M$ para China. Esto es la fuerza coercitiva en comercio internacional: el gran daño que se puede generar con un coste pequeño para quien lo genera. Sin embargo, mientras el daño perjudique a la contraparte y a uno mismo, la medida tendrá poco efecto.Una cuestión clave es la manera como se imponen las sanciones económicas. Si se hace de forma progresiva para medir el efecto de las medidas impuestas y adaptar las nuevas a la experiencia, es un mal sistema: el afectado tiene tiempo de reaccionar y buscar mercados alternativos. La guerra económica pide preservar las medidas y tenerlas disponibles por si se necesitan. Como decía Deng Xiaoping: “Esconde tu fuerza y espera tu momento”. Trump hace exactamente lo contrario.

Los EE. UU. tienen sistemas internacionales controlados mayoritariamente por ellos: el sistema de pagos internacional SWIFT, la nube de almacenamiento de datos –controlada por Microsoft, Google u Oracle– y el petróleo –usado como arma comercial–. La inseguridad que generará el posible uso condicionado de estas redes y mercados, consecuencia de las políticas imperialistas y excesivas de Trump, producirá un efecto contrario al buscado: los estados encontrarán alternativas que, sin tener la misma capacidad, permitirán responder a la limitación de uso o a la presión comercial ejercida por los EE. UU. Ya existe un sistema de pagos internacional alternativo al SWIFT, el CIPS, que utilizan 1.700 instituciones en más de 120 estados. Hay una nube informática china y una de la UE, que es de uso limitado pero que se extiende. Las energías renovables alternativas al petróleo van al alza, una tendencia que reducirá la fuerza que suponen para los EE. UU. las energías fósiles –conseguida por la eficacia del fracking–. China ya es el primer fabricante de coches eléctricos. BYD ha superado Tesla.La política de amenaza de guerra comercial de los EUA no es sólida por la debilidad demostrada para aguantar los encarecimientos de ciertos productos en el mercado interno. Y es este quien vota. La guerra en Irán se acabará por el encarecimiento de la gasolina para el consumidor americano.La política arancelaria de Trump es más un farol que una realidad. Su objetivo principal –atraer la industria a EE. UU. y reducir la dependencia comercial– no ha tenido resultados: no ha habido ninguna implantación industrial significativa en el país. Era una política con palancas insuficientes para conseguir objetivos demasiado ambiciosos. Él no lo reconocerá nunca.