Cuando leí que un misil Tomahawk había matado a 168 personas en una escuela de niñas en Irán, inconscientemente lo atribuí a algún error de la inteligencia artificial que cada vez se utiliza más para designar objetivos militares. Quizá lo pensé porque, con los asesinatos y capturas que hemos visto en el último año, desde Maduro hasta Jomeini, muchos analistas especulan que el éxito y la precisión quirúrgica de estas operaciones a la fuerza debe tener que ver con nuevos desarrollos en IA: históricamente, los líderes de estos regímenes tan atrincherados conseguían escabullirse. Pero, tanto si esto se acaba demostrando o no, lo que me ha desquiciado es notar cómo un automatismo psicológico quita hierro a la guerra. Más aún: por mucho que todo empezó con Ucrania, creo que es en este conflicto con Irán que la palabra dron se ha instalado definitivamente en medio de nuestro vocabulario como un tel normalizador extraño. La tecnología está añadiendo una capa más entre nosotros y la violencia bélica que enturbia el contenido político de la guerra en favor de las élites.
Deje que os hable del dilema de la vagoneta, uno de los experimentos mentales más discutidos en la filosofía moral contemporánea. La versión inicial puede formularse así. "Hay una vagoneta sin control avanzando por una vía donde hay atadas cinco personas que morirán si les pasa por encima. Imagina que tú te encuentras en una sala de control y puedes desviar la vagoneta a una vía secundaria pulsando un botón, pero entonces morirá otra persona que está atada. ¿Tendrías que pulsar el botón?" Piénselo durante un segundo, y ahora os cuento la segunda versión: "La vagoneta matará a las cinco personas en la vía, pero ahora no estás en ninguna sala de control, sino en un puente sobre la vía, junto a un señor muy gordo. Sabes a ciencia cierta que, si empujas al señor gordo, detendrá la cinco y él morirá, pero las morirá, pero las morirá, pero las morirá, pero las morirás, pero las morirás, pero las morirás, pero las morirás, pero las morirás. señor gordo?" La literatura sobre este experimento se aproxima al infinito, pero el resumen que me interesa es que, pese a que el cómputo de vidas perdidas y salvadas es el mismo en ambos casos, la mayoría de la gente responde que sí pulsaría el botón, pero que no empujaría al señor gordo.
Creo que las nuevas tecnologías nos están desconectando emocionalmente de la guerra y que cada vez que un locutor de radio pronuncia la palabra dron, un mecanismo sutil se activa dentro de nuestro cerebro para aliviarnos, que la mediación tecnológica hace que nuestra imaginación moral se identifique mucho más como el tipo de la sala de control en el experimento de la vagoneta que con el individuo junto al hombre gordo. Y lo que me parece especialmente relevante de esta nueva forma de hacer la guerra es que el distanciamiento entre los ciudadanos y la guerra refuerza un distanciamiento entre las élites y los ciudadanos, aunque, naturalmente, quien paga las consecuencias de la guerra no son los que barajan las cerezas. Uno de los cambios más importantes entre la guerra de Irak y ésta es que los líderes de todo el mundo no hacen ningún esfuerzo serio para persuadir a la población, que de Trump a Merz, pero también Pedro Sánchez, se extiende la sensación de que ningún dirigente se está afanando para explicar mucho, sea por justificar o por condenar. Ya hace días que esto dura y no hay discursos nada memorables ni ideas claras, sino una sensación de tacticismo, frivolidad y paternalismo. Si en la época de pilotos y espías humanos los medios de comunicación tradicionales sirvieron a los políticos para manufacturar el consentimiento de la población; en tiempos de drones, IA y redes sociales parece que no es necesario convencer a la gente de nada porque la guerra nos parece algo tan lejano como los de arriba jugando al Risk entre ellos.
Dejando aparte lo moral, lo que encuentro más relevante de esta desconexión es que refleja una nueva realidad material. Como ha explicado el economista John Rapley en su historia del auge y caída de los imperios, que llama "economía de Ícaro", el crecimiento económico de Occidente ya no depende de industrias nacionales haciendo productos cada vez mejores y fábricas cada vez más competentes para los trabajadores nacionales cualificados, con los salarios proporcionales, sino de dominar una arquitectura extraigan rentas del conjunto del sistema mundial. Dicho de otro modo, para que Silicon Valley siga siendo la locomotora económica, las necesidades y opiniones de los ciudadanos americanos estorban más que servicio. De la misma manera, para que Europa siga protegida por el paraguas militar americano y pueda agarrar alguna migaja, cuanto más lejos se encuentre la gente de los asuntos geopolíticos, mejor.
En esta nueva fase del imperialismo más basado en la extracción de rentas que en el incremento de la productividad y del bienestar de la población interna de cada estado nación, la guerra debe basarse en vibraciones emocionales difusas y relatos de épica sin sangre como los videojuegos, algo que tiene más que ver con pulsar botones e imaginar cálculos de abs empujando a otro ser humano. Rapley habla de economía de Ícaro porque cree que este capitalismo global, cegado por el éxito y el crecimiento ilimitado, se elevará más allá de sus límites materiales y sociales hasta autodestruirse, como Ícaro cuando vuela demasiado cerca del Sol. Pero si, en vez de alas, Ícaro se hubiera hecho un casco de realidad virtual, quizás la historia habría terminado de otra manera. Quiero decir que podemos soñar con que la soberbia acabará con este modelo insostenible y abrirá oportunidades de cambio, pero la realidad es que, de momento, los mecanismos de control funcionan.
