Joan Ridao: "El Estatuto y el Proceso se han llevado a una generación de políticos con los pies por delante"

BarcelonaJoan Ridao (Rubí, 1967) es actualmente abogado en el Parlamento de Cataluña y acaba de publicar Derecho parlamentario de Cataluña (Atelier Llibres Jurídics, 2025), una recopilación de derecho parlamentario catalán. Sin embargo, antes también había estado involucrado en política: fue diputado en la Cámara catalana y en el Congreso por ERC, además de presidente del Instituto de Estudios del Autogobierno.

¿Por qué era necesario un manual de derecho parlamentario en Cataluña?

— No había ninguno. Ni ahora ni en la etapa republicana. Hasta ahora no ha habido ninguna obra que sintetice no solo el derecho positivo, sino también otros factores que han mediado en el derecho parlamentario catalán, como las costumbres, las leyes o la intervención del Tribunal Constitucional. La razón de esta omisión es que Cataluña no ha tenido un Estado. En 1714, dos torres también se derrumban como en Nueva York: el derecho público, sus propias instituciones y el tesoro público. Solo queda el derecho privado.

¿Qué particularidades puede tener el derecho parlamentario catalán respecto a lo que se hace en el Estado?

— La principal aportación del derecho público catalán a la historia de la humanidad es la Generalitat de Catalunya, pues cuando se fundó en 1359 en las Corts de Cervera era lo que hoy se conoce como la diputación permanente, que supervisaba las competencias de la cámara cuando esta no estaba sesionando. Dicho esto, en la etapa democrática-autonómica el derecho parlamentario no difirió demasiado del de las Corts hasta 2005, cuando con la aprobación del Estatuto también se realizó una regulación moderna, que eliminó los vestigios que aún existen en el Congreso y el Senado de priorizar la estabilidad de los gobiernos. En Cataluña se realizó una regulación contramayoritaria, ya que las minorías pueden, por ejemplo, instar una comisión de investigación, un pleno monográfico o una comparecencia del presidente.

¿Cómo combinar la inviolabilidad prevista en el reglamento, es decir, la protección de la libertad de expresión en los escaños parlamentarios, con el freno a la extrema derecha cuando lanza discursos de odio desde la tribuna?

— Este concepto de inviolabilidad parlamentaria surgió en el siglo XVII en Inglaterra, cuando el rey podía ordenar el arresto de un diputado simplemente por hablar mal de él o votar en contra de sus intereses. Y hoy tiene un significado moderno: impide que un oponente político sea eliminado falsamente por posibles calumnias o insultos. Si bien no existen derechos absolutos, Estrasburgo ha afirmado que este derecho a la libertad de expresión de los parlamentarios es aún más limitado que el del resto, incluso con el derecho a ofender. Los límites no son atacar a ciertos grupos minoritarios, evitar expresiones antisemitas contra el pueblo romaní...

Pero, a raíz de los discursos de la extrema derecha, ha surgido la opción de sancionar las intervenciones en las instalaciones parlamentarias mediante el Código de Conducta. ¿Cómo se relaciona esto con la inviolabilidad actual?

— No es un asunto sencillo. El hecho de que la libertad de expresión sea amplia en el ámbito político no significa que no pueda ejercerse la facultad de moderar el debate, la cual corresponde a quien preside la sesión. Un diputado puede ser llamado al orden, incluso puede ser excluido del pleno, y existe además otro mecanismo, el artículo 7 del Código de Conducta, que se refiere a la ejemplaridad del diputado. Si se considera que se ha infringido, se envía una carta a la mesa y a la Comisión del Estatuto del Diputado, donde se considera si el diputado debe ser sancionado por infringir el Código de Conducta. No es una mala solución, ya que ofrece mayor garantía y el presidente no actúa solo, pero no es definitiva.

¿Y cree usted que se debe mantener el número de diputados?

— Es un tema que ha recibido mala prensa, hasta el punto de que se han reformado muchos estatutos para eliminarlo. Sin embargo, presenta ventajas y desventajas para los condenados. Si bien gozan de mayores garantías al ser juzgados por un órgano colegiado, también presentan la desventaja de no poder apelar ante otra instancia penal.

¿No cree que sea un privilegio, pues?

— El diputado que debe ser juzgado en el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña o en el Tribunal Supremo no tiene posibilidad de recurso; en cambio, quienes son juzgados en un tribunal penal tienen dos instancias. Sin embargo, no se puede ir en contra de una tendencia que parece mayoritaria y que podría ser eliminada, sí.

Estrasburgo se pregunta si el Parlamento puede hablar de todo.

— Sí, la última sentencia [que ratificó el veto del Tribunal Constitucional a la autodeterminación] fue un jarro de agua fría. Sin embargo, estoy convencido de que el Tribunal Constitucional restablecerá gradualmente su doctrina. Antes del Proceso, solo se podían controlar los actos con efectos jurídicos, y todo cambió en 2014 cuando, con la declaración de soberanía del Parlamento, el Tribunal Constitucional la anuló, de forma inusual, y dijo lo siguiente: lo jurídico no se agota en lo vinculanteDefendemos que la comisión parlamentaria no actúe como un mini-TC y que se permita el debate en el plenario.

El reglamento del Parlament también prevé la suspensión por corrupción, como ocurrió en el caso de Laura Borràs.

— Esta es una singularidad de la normativa que apareció en 2017, y ya defendí su inconstitucionalidad, ya que no se trata de un delito de corrupción, sino de diferentes tipos penales y, por lo tanto, de una falta de tipicidad. Al mismo tiempo, la decisión recae en el consejo de administración (que es un órgano de gestión) y no existe un procedimiento de garantías como en otros casos de sanción. Considero que está mal ejecutada.

¿Se debe reformar el procedimiento legislativo?

— La mesa recientemente ha hecho un acuerdo para agilizar el proceso legislativo, pero para mí hace falta algo estructural. Lo que impera en las cámaras es todavía el dogma de las tres lecturas pensado a finales del siglo XIX. No tiene ninguna lógica que ahora el procedimiento legislativo en el Parlament sea tan rígido que pueda llegar a irritar o provocar exasperación. Tiene que haber un replanteamiento global. Por ejemplo, en el Congreso han apoderado a las comisiones como sede legislativa plena, en el Parlamento también está previsto, pero no se usa. Se trataría de iniciar el proceso en el pleno y que se apruebe en la comisión [sin retornar al pleno]. Otra medida que se puede realizar es tasar el número de las audiencias que se pueden solicitar. Y debe repensarse el proceso legislativo no sólo en el Parlamento sino también en el Gobierno, donde debe haber una reducción de trámites y plazos.

Ahora el Gobierno suele emitir decretos leyes para ahorrarse todo el proceso.

— Hay un abuso de los decretos-ley. La urgencia debe estar justificada; el problema es que la Corte Constitucional adoptó una actitud muy deferente que ahora se está corrigiendo, al igual que el Consejo de Garantías Estatutarias. Los decretos-ley deben justificarse por la urgencia.

Mociones en el Parlamento, interpelaciones... ¿debería reformarse también el control parlamentario?

— Existe cierta trivialización de estas iniciativas, ya que estos mandatos al Gobierno no son exigibles ante la jurisdicción. Es necesario un buen uso de ellos, con mandatos claros, concisos y contundentes, además de garantizar su cumplimiento. La normativa también cuenta con mecanismos para evaluar su cumplimiento.

¿Has visto pasar a muchos diputados, hay un nivel superior o inferior al anterior?

— La generación anterior siempre dice que el pasado Era mejor, pero es cierto que si pensamos en los fundadores de la Unión Europea, ahora no están al mismo nivel. En el caso de la política española y catalana, se puede llegar a una conclusión similar. Sin embargo, en el caso catalán hay un elemento añadido: tanto la reforma del Estatuto como del Proceso se han llevado a una generación relativamente joven de políticos con ventaja. Este es un elemento diferencial con respecto a la política española. Han tenido que surgir terceras filas porque el sistema judicial español, de forma injusta, ha utilizado medidas coercitivas que han dañado gravemente la calidad de la política catalana.