Jaume Asens: "Junts debe entender que no puede convertir la legislatura en una ruleta rusa"

BarcelonaEl negociador de Sumar, Jaume Asens (Barcelona, 1972), visita el ARA mientras la ley de amnistía sigue atascada en el Congreso de Diputados después de que Junts votara en contra.

¿Le sale más trabajo con la ley de amnistía ?

— Todos pensábamos que la negociación terminaría antes. Se están rompiendo las previsiones que teníamos en el inicio. Yo cada día hablo con Junts, Esquerra y el PSOE.

¿Entiende la posición de Junts de no votar la ley con la redacción pactada?

— Lo entendí, pero creí que era un error. Una ley perfecta, blindada al 100% de posibles ataques de jueces ultras, es un espejismo. Es imposible. No podemos tener una ley que se adapte a todas las ocurrencias de un juez enloquecido que no tiene freno. La votación del otro día fue una victoria del juez García-Castellón, de la derecha. Junts ha caído en una trampa y le da más tiempo para rearmarse.

¿El plan era ir lo más rápido posible?

— Esta negociación no puede convertirse en infinita. Las 1.500 personas beneficiadas potencialmente por la ley de amnistía están en el aire ahora mismo. Era mucho mejor aprobar la ley y después, si en la aplicación se confirma que los jueces la sabotean y salen adelante, reformarla. Si finalmente se consolidara la tesis de García-Castellón, que lo dudo mucho, tendría sentido pensar en otro escudo. Y siempre tienes un escudo final, que son los indultos.

Pero antes habría un juicio y quizá prisión provisional.

— Es una posibilidad remota. Ahora que estamos hablando de hechos de hace tantos años, aunque la cárcel no puedo descartarla como jurista, visto lo ocurrido, me parece poco probable.

¿Y en el caso de Ruben Wagensberg, ahora en Suiza?

Sería una utilización muy chapucera, porque quien no se ha ido, no se ha ido. En cualquier caso, con la ley no se puede caer ni en la satisfacción excesiva ni en el catastrofismo excesivo. Y después está la opción de reforma del Código Penal.

¿Se trataría de dejar la ley de amnistía más o menos cómo está pero reformando el terrorismo en el Código Penal?

— Cuando pensamos en terrorismo todos nos imaginamos armas, organización armada, terror. El terror es un sentimiento intenso de miedo que paraliza, que la gente siente frente a una situación grave. Una amenaza física. Y el problema es que, desde 1995, la definición de terrorismo se ha ido ampliando y desdibujando y ahora es un cajón de sastre. La definición española va más allá de lo que establece la directiva europea. Y aquí creo que deberíamos homogeneizar el Código Penal con el resto de países y desinflar ese concepto. De cara al futuro, sigue siendo una amenaza para los movimientos sociales.

¿Ha habido receptividad cuando lo ha puesto sobre la mesa?

— No lo hemos discutido a fondo, todavía. No sé si el PSOE querrá hacer ese recorrido, por lo que implica tocar algo tan sensible como el terrorismo. Sin embargo, muchos años después de la desaparición de ETA, tarde o temprano debemos abordar esta cuestión.

¿Qué valor le da a las palabras de Pedro Sánchez que no ha habido terrorismo en el Proceso?

— Son palabras valientes y debe ponerse en valor la evolución de Pedro Sánchez. La consecuencia lógica es defender una reforma del Código Penal. Si consideras que el Tsunami no es terrorismo, deberías estar de acuerdo con evitar que pueda ser considerado terrorismo. Con la actual definición el juez puede interpretarlo porque es suficientemente ambigua.

¿Ve voluntad a Junts y al PSOE de llegar a un acuerdo sobre la amnistía?

— Creo que existe voluntad de ceder. Son conscientes de que deben moverse y que hay que encontrar un punto intermedio. Existe la posibilidad de intentar que la exclusión de terrorismo por el artículo 2 del Convenio de Derechos Humanos quede vinculada a la intención y al resultado con un redactado más nítido. Ahora mismo, en mi opinión, Tsunami está dentro de la ley, porque no hay muerte ni voluntad de matar.

Como abogado, ¿se ha encontrado a menudo con jueces como García-Castellón o Joaquín Aguirre?

— Hay muchos, sobre todo en la cúpula judicial. Tenemos a unos jueces ultras que quieren seguir siendo los guionistas de la política española y que se sienten imbuidos de una sacrosanta misión de defender una idea muy reaccionaria del Estado. Esto tiene que ver también con la capacidad que ha tenido el PP de colocar a su gente en la cúpula. Pero existe un órgano que escapa de su control: el Tribunal Constitucional. Ha sido durante mucho tiempo el problema de fondo de Catalunya por la sentencia de 2010. Fue el primer caso de lawfare e inició el Proceso. Ahora puede poner fin a esa etapa.

¿Existe un cambio histórico por parte del PSOE? ¿Se da cuenta de que existe un problema grave con los jueces?

— No sólo por parte del PSOE, también por parte de Junts. Turull, por ejemplo, defendió que los activistas del 15-M fueran a prisión. Tenían una visión idílica del estado de derecho y han visto en sus carnes que no es así.

¿Puede este episodio poner en peligro la legislatura española?

— No, pero debe haber un cambio de actitud. No podemos convertir la legislatura en una ruleta rusa en la que realizamos negociaciones infinitas hasta el último momento y que nos llevan a la parálisis. Si vamos repitiendo ese patrón, al final la legislatura se pondrá en riesgo.

¿Pero por qué Junts debería dar estabilidad al gobierno español?

— Por propio interés. Juntos quiere que Catalunya avance en autogobierno y eso solo puede hacerse con una alianza con las fuerzas progresistas.

¿Cómo ve el acercamiento entre el PSC y Esquerra a Barcelona?

— Me sorprende. Los comunes hicieron un acto de generosidad dando la alcaldía al señor Collboni y lo normal sería que recogiera el guante intentando gobernar con ellos. También me sorprende que Esquerra no se plantee gobernar con los comunes. Es una de las grandes asignaturas pendientes.

¿Le hubiera gustado un acuerdo entre Colau y Maragall en el 2019?

— Yo lo defendía y no era el único. La mayoría de los comunes lo defendíamos.

¿Tiene previsto en el futuro inmediato ser candidato a las elecciones europeas?

— Ahora mismo no me planteo volver a la política. Lo que estoy haciendo ahora con la negociación fue una petición de la vicepresidenta y asumí el reto. También estoy escribiendo un libro y quiero terminar la tesis.