Si el 12 de abril Viktor Orbán pierde las elecciones, como predicen las encuestas, Hungría se sumará a los países europeos donde la ultraderecha ha tocado techo, como Marine Le Pen en las municipales de Francia, o como en Italia, donde Giorgia Meloni ha fracasado en una convocatoria clave en el referéndum sobre la justicia. La posible derrota de Orbán y el triunfo de la derecha liberal de Péter Magyar se añadiría al asedio de indicios y sospechas que planea sobre el primer ministro húngaro, acusado de haber filtrado a Vladímir Putin información confidencial de la Unión Europea, además de poner todo tipo de obstáculos al apoyo europeo a Ucrania.

El film El mago del Kremlin, producción francesa dirigida por Olivier Assayas con guión de Emmanuel Carrère, representa lo que hasta ahora nadie se había atrevido a hacer: escenificar en la pantalla los trasfondos y los personajes clave de los primeros quince años de la Rusia de Putin. El tráfico hacia un régimen policial, síntesis del totalitarismo soviético con el capitalismo oligárquico. Deduzco que el guionista Emmanuel Carrère –hijo de la historiadora Hélène Carrère de Encause– ha irritado bastante al Kremlin, pero ha tenido la habilidad de garantizar la integridad física de algunos personajes cambiándoles su nombre.

No he esperado al 23 de febrero. He renunciado a hacer coincidir mis reflexiones con los cuatro años del ataque de Putin. Prefiero escribir de los orígenes de esta tragedia europea. Hablaré, claro, de Ucrania, y de las miradas rusa y europea contemplándola, pero no de los planes de paz en Abu Dhabi que son la historia de nunca terminar. Decido echar atrás y empiezo con una frase del malogrado Aleksei Navalni. Palabras que lo dicen casi todo: "Acabada la guerra habrá que compensar a Ucrania por el mal provocado por la invasión de Putin". Cifras terribles: la contracción de más del 50% del PIB; el luto por decenas de miles de muertos, más de 100.000; cómo reparar los daños a 6,7 ​​millones de refugiados. Y cómo conseguir el regreso de los más de 20.000 niños y niñas ucranianos secuestrados por las unidades rusas y tratados como arma de guerra.

"¿En qué momento del diario de Anne Frank nos encontramos?". Las palabras de Pedro Rodríguez, profesor de relaciones internacionales de la Complutense, tienen un eco de sentencia. Una carga de profundidad que nos aboca a reflejar las amenazas de Trump con los crímenes de Hitler. El profesor respondía así a los comentarios de un debate televisivo en el que los tertulianos evitaban atribuir a Donald Trump calificativos demasiado densos. Que si un empresario caprichoso que se ha embolsado 3.000 millones de dólares durante el 2025. O tal vez un narcisista decantado hacia posiciones ultras. Nada de identificarle como fascista o directamente como nazi.

La Navidad del 2021, a falta de dos meses por el ataque contra Ucrania, Putin empezaba a dar pistas reales y falsas sobre la agresión, y lo hacía rodeado de abetos iluminados mientras se dirigía a Ded Moroz –el Abuelo del Hielo–, la figura de Papá Noel soviético. Putin le agradeció los más de veinte años de presidente de Rusia, y le pidió apoyo por sus planes de futuro –entre ellos la guerra que llevaba en la cabeza–. "Mi relación con Ded Moroz siempre ha sido muy buena", repitió Putin, y se permitió recordar que es el único Papá Noel que forma parte de sus recuerdos de niñez de los años 50, repartiendo golosinas en Nochevieja en el barrio de Leningrado donde vivía.

A Donald Trump la guerra de Ucrania se le va de las manos cada dos por tres. Vladimir Putin no le hace el caso que quisiera, y tuvo que cancelar el ultimátum que le había dado a Zelenski para aceptar su plan de paz. Y mientras Europa ha respirado, aunque todavía le cuesta. Mis artículos "Europa se prepara para resistir" y "Europa no acaba de abrir los ojos-publicados en mayo y octubre, respectivamente-intentaban acercarse a la impotencia europea. El vuelo y luto. Europa como peor adversario de sí misma. Hasta que ahora, sí, parece que empieza a perder el miedo ya descubrir la oportunidad de autoobservarse, ya detectar que la disuasión no está reñida con la firmeza. de aceptar, a regañadientes, que el Kremlin se acabe llevando un trozo de soberanía ucraniana. Rusia –que debería estar terminado en otoño del 2026– y, también, la creación del llamado espacio Schengen militar, que permite a unidades de todos los ejércitos occidentales transitar por el bloque europeo. Sin embargo, algunas cuestiones con bastante peso estratégico todavía quedan pendientes.

Inquieta ver a Donald Trump reunido con Viktor Orbán y prometiéndole flexibilidad para que Hungría pueda seguir comprando gas y petróleo a Rusia, pese a las sanciones a Putin, sorteando las propuestas de Estados Unidos para acabar con la guerra en Ucrania. Y todo esto sabiendo, como sabe muy bien Trump, que la Hungría de Orbán es un centro de espionaje que tiene en el punto mira a las instituciones de la Unión Europea. Trump sabe que los agentes del FSB se mueven con comodidad por Budapest, y seguro que le da igual. Ni le conmueve, ni le afecta. Él lleva encima la acusación de haber colaborado con el kagebismo hace casi cuatro décadas. Durante treinta y ocho años, y con formatos distintos, el mandatario estadounidense habría sido el agente Krasnov.

Puede decirse que Vladimir Putin ha culminado el aparato represivo policial y judicial que ha ido construyendo a lo largo de 25 años en el Kremlin. El despliegue por parte del FSB, el antiguo KGB, de una nueva acusación penal contra la disidencia en el exilio –a la que se califica de "comunidad terrorista"- representa el impulso a una especie de causa general contra toda la oposición, similar a la desencadenada por el general Franco al terminar la Guerra Civil.

Con la recuperación del cargo de primer ministro por el magnate Andrej Babis, la República Checa se incorpora a la inquietante esfera trumpista y al mismo tiempo putinista de la Unión Europea. Un caballo de Troya que crece y se hace más fuerte. Mira por dónde, Andrej Babis proviene, como el húngaro Viktor Orbán, de la antigua nomenclatura comunista, y puede entenderse perfectamente con el primer ministro eslovaco Robert Fico. Los tres tienen los mismos orígenes y saben que impedir o obstaculizar la ayuda a Ucrania es la mejor manera de conseguir gas ruso, aunque el precio a pagar sea debilitar más y más a la UE.

La última de Donald Trump en el paisaje geopolítico ha sido pedir la detención del magnate estadounidense-húngaro de origen judío George Soros, a quien acusa de apoyar movilizaciones populares violentas. Mientras escribo estas líneas sé que estoy empruntant aspectos del análisis del periodista Félix Flores en La Vanguardia cuando explica cómo Trump, señalando a Soros como miembro del crimen organizado, le está haciendo un espléndido regalo a Putin. Donald Trump nunca deja de tener en cuenta lo que complace a su amigo Vladimir, como él le llama.

Ni alto el fuego ni reducción de hostilidades en Ucrania. Parece que esto es lo que lleva a la cabeza Vladímir Putin mientras se acerca el cara a cara con Donald Trump. Y también parece ser lo que se huele --y hace días que lo ha dicho-- el primer ministro polaco Donald Tusk: "Temo que vamos hacia una congelación del conflicto". Alaska se perfila pues como el escenario del enésimo juego de indefiniciones y ambigüedades Putin-Trump. El resultado sería más incertidumbre, para ir a parar allí de donde quizás nunca hemos acabado de movernos: lo que quieren Trump y Putin es ponerse de acuerdo para hacer y deshacer sobre el futuro de Ucrania y Europa. Putin no ha renunciado al botín territorial –Crimea y buena parte del Donbás– un éxito disfrazado de victoria de cara a la sociedad rusa, y que dejaría para Ucrania la rendición casi incondicional: obligada neutralidad –siempre amenazada de satelización– y ni hablar de entrar en la OTAN.

Podría decirse que Viktor Orbán, el diseñador de las trincheras iliberales y autoritarias más enrevesadas —tanto putinistas como trumpistas— dentro de la Unión Europea, empieza a desmoronarse, a desvanecerse. Las encuestas otorgan a su partido, el ultraderechista Fidesz, el nivel más bajo de apoyo de los últimos diez años: una intención de voto del 36%.

Resulta sorprendente e impactante que un periodista e investigador estadounidense como Robert D. Kaplan, demócrata, humanista y buen conocedor de Europa –recordemos el suyo Fantasmas balcánicos– se declare, yo no diría adepto, pero sí comprensivo con algunos de los planteamientos de Donald Trump. De entrada, Kaplan, a raíz de la reciente publicación de su libro Tierra Baldía (Editorial RBA, 2025), sobre el riesgo de que la geopolítica mundial se convierta en una inmensa República de Weimar —y, por tanto, una amenaza de autodestrucción de la democracia— se atreve a descalificar a Trump como político, tratándole de ignorante que no representa más allá de la propaganda de las redes. Pero cuando medios de tendencias diversas plantean a Robert Kaplan si ve o no a un tirano en el presidente de EEUU, el analista y reportero dice que quizá Trump no respeta el poder judicial, pero a continuación parece que le exculpe: "Trump no es lo suficientemente serio para ser fascista. Un fascista ha ideado un plan y Trump no tiene ninguno". Kaplan ignora u obvia las declaraciones sobre el fascismo de Trump expresadas por el historiador Robert Paxton y por el premio Nobel de economía Paul Krugman.

El perfil de Vladimir Putin desde su impulso expansionista –a partir de la anexión de Crimea y del Donbás en 2014– fue presentado como el de un autócrata calculador, retorcido e impredecible, que nunca da pistas de sus planes y, si es mujer, son falsas. –dictador, sí, empiezan a señalarlo algunos medios– ha demostrado cómo utiliza la confusión y las falsedades en el ataque a Irán. sorpresa. Viendo y sintiendo lo que ha pasado, estoy tentado de plantear: ¿ ¿hasta qué punto el cálculo improvisado del autócrata negociante americano supera la rigidez sistemática de cálculo del viejo kagebista ruso? Ucrania. Pero cuidado: que Irán pueda cerrar el estrecho de Ormuz –gracias, no lo olvidemos, al ataque de Trump– podría subir el precio del petróleo, y esto beneficiaría a Rusia. Es una posibilidad que es necesario mantener en el escenario. Vamos hasta 2004, cuando el régimen de Putin se consolidó gracias precisamente a la subida del crudo. No hay que perder de vista que el dictador ruso es autor de una tesis doctoral sobre la utilización del petróleo como herramienta geoestratégica necesaria para el ascenso imperial de Rusia. Entre 2000 y 2004 el Kremlin utilizó la subida de precios del crudo y nacionalizó empresas que se habían privatizado. El resultado fue una producción de entre 9 y 11 millones de barriles diarios, de los que se exportan 4 millones.

Elllegada por la mínima del ultraconservador Karol Nawrocki en la presidencia polaca plantea una cohabitación con el primer ministro Donald Tusk capaz de interrumpir el alivio y el optimismo de la UE, sobre todo tras el respiro que representó triunfo del europeísta Nicusor Dan en las presidenciales de Rumanía. La cohabitación que se perfila –casi coexistencia– expresa que Polonia ha quedado lejos de ser el puntal más firme de la UE en el este, como deseaba Bruselas. En Polonia los votos han mantenido el formato de polarización social y geopolítica, con amplios sectores de las clases medias apostando por el ultranacionalismo: ahora por el de Nawrocki, admirador de Trump y del MAGA, como antes habían apostado por el PiS de los Kaczynski. No importa.

Las urnas siguen poniendo a prueba a la Unión Europea, y le dicen que basta de dudas, que hay que ir a por todas y resistir el asalto conjunto de Trump y Putin. Hace justo una semana lo que hubiera podido representar un descalabro para la democracia en Rumanía –y de paso para el este de Europa– ha quedado en una parodia montada por el candidato ultra George Simion proclamándose ganador cuando las estimaciones a pie de urna decían que el presidente sería el europeísta Nicusor Dana. Alivio y esperanza en la UE, cohabitando con temores, y todo ello rodeado de una gran incertidumbre que costará que se vaya, aunque el domingo 1 de junio el liberal Rafal Trzaskowski llegue a la presidencia de Polonia.

Me ha sido inevitable tomar prestado a la escritora estadounidense Siri Hustvedt el fondo del artículo que publicó hace un mes en el diario Le Monde. Inevitable, porque lo que no he dejado de preguntarme desde hace meses ella también se lo ha estado preguntando, y se lo ha respondido nítidamente con "El fascismo en Estados Unidos", un escrito donde Hustvedt -viuda del novelista Paul Auster- asegura que vive en "una rutina teñida de miedo", que tiene ante una realidad donde el en la prensa una lista de las 199 palabras a evitar por el gobierno Trump: destacan negro, diverso, gay y mujer.

Vladimir Putin mantiene el ansia de conquistar o controlar territorios que pertenecían a la Unión Soviética, pero la realidad le dice que, a las tres décadas del derrumbe del imperio, la comunidad rusa del Báltico pierde derechos, al tiempo que la lengua rusa retrocede sobre todo en Asia central. El viento ha acabado soplando a favor de lenguas etiquetadas de regionales –consideradas de segunda– que ahora se enseñan en las escuelas, y que estudian con satisfacción a personas de entre cuarenta y cincuenta años: la generación que no tuvo acceso y que ahora disfruta de literatura, medios de comunicación y redes sociales en su lengua.

La crisis mundial provocada por la llegada al poder de Donald Trump ha intensificado el debate sobre cómo etiquetar, ideológicamente, a las esferas controladas por la extrema derecha. Una polémica que estaría provocando no pocas reticencias entre historiadores, politólogos, analistas y periodistas a la hora de exponer hechos e ideas negro sobre blanco. Porque no se trata solo de una cuestión de formas a la hora de utilizar el repertorio terminológico: ¿derecha extrema, extrema derecha, ultraderecha, ultraderecha populista? ¿O simplemente populismo derechista o populismo ultra? Podría parecer que estamos ante eufemismos y sucedáneos a la hora de hablar de Trump, Putin, Netanyahu, Orbán o Le Pen. Hay quien alerta del riesgo de caer en cierta "banalización" del fascismo. Y las señales que emite la realidad invitan a zambullirse de lleno en el fondo de la cuestión.

La Europa de 2025, después de que la UE ha puesto sobre la mesa 800.000 millones de euros para articular la defensa, parece que se aleja con rapidez de la sombra de la Europa de 1939 que se rendía a Hitler de la mano de Chamberlain y Daladier. Keir Starmer y Emmanuel Macron representan un límite tanto ante Trump como ante Putin, más allá de fragilidades y miopías. ¿Y la OTAN? ¿Qué será de la Alianza entre EEUU y Europa, cada vez más lejos? Diría que la OTAN está transitando paulatinamente de un impulso ansioso a otro agónico, pese a la insistencia de su secretario general, Mark Rutte, para convencer a Donald Trump del esfuerzo de la UE "para poner 800.000 millones de euros al servicio de la OTAN". Esto mientras Rutte le reía al presidente estadounidense las insinuaciones de anexionarse Groenlandia. ¿Pero en serio está convencido Mark Rutte de que los 800.000 millones irán a parar a una OTAN controlada tanto logística como técnicamente por los EEUU de Trump?