Caso Bomberos: Pardo alega que el 2% era un porcentaje de gasto variable y no una comisión

BarcelonaLa tesis de la existencia de comisiones en los contratos de mantenimiento de los Bomberos de la Generalitat se deshincha. A pesar de que la juez que investiga las presuntas irregularidades mantiene la causa abierta por malversación, prevaricación, corrupción y falsedad de documentos públicos, la investigación cada vez se centra más en este último delito. Todos los testigos que han declarado hasta ahora y dos de los investigados han negado la existencia de sobornos. El último en hacerlo ha sido el ex director general de Emergencias, Manel Pardo, que este viernes ha declarado ante la juez. Según fuentes cercanas al caso, Pardo ha explicado que el 2% que anotó en un documento no es una comisión como sospechaban los Mossos d'Esquadra, sino un porcentaje de gasto variable que se había pagado a la empresa desde el 2012 por las reparaciones imprevistas o que quedaban fuera del contrato.

Todos los contratos con Iturri desde el 2012 incluían un capítulo de gastos variables que podían oscilar entre el 2% y el 9,5% del precio de la reparación. Pardo –que fue director de los Bomberos entre junio del 2018 y junio del 2021– habría explicado a la juez que su equipo hizo desaparecer esta cláusula en el contrato del 2019, según las fuentes consultadas.

La tesis de la defensa del ex director –que ejerce la penalista Judit Gené– es que el contrato de mantenimiento de los camiones de Bomberos estaba infradimensionado porque cada año se dotaba con la misma cantidad económica a pesar de que el parque de vehículos era cada vez más viejo y requería más mantenimiento. Esto implicaba que cuando se agotaba el dinero se continuaban haciendo las reparaciones pero pagando un recargo, un concepto que se hizo desaparecer a partir del 2019. Además, las facturas no se cobraban en aquel momento –porque ya se había agotado el presupuesto– sino al año siguiente, a través de un reconocimiento extrajudicial de la deuda.

No firmaba facturas

El problema, sin embargo, era que en las facturas se alteraba la fecha de la reparación para que pareciera que se había hecho el año siguiente. Pardo ha explicado a la juez que a pesar de que los investigadores lo identifican en algún momento como la persona que firma alguna de las facturas, en ningún caso llevaban su firma, porque las tramitaba el área económica de la dirección, que no está investigada en el caso. Tampoco firmaba la adjudicación de los contratos bajo sospecha, ha asegurado.

La juez revisa estas facturas para determinar si efectivamente se correspondían con trabajos reales aunque se hubiera alterado la fecha –como apuntan los investigados– o si se pagaron por conceptos no realizados. En el mismo caso también están investigados los bomberos de la subdirección general técnica, que todavía tienen que declarar ante la juez y que han sido apartados.