Emanuel Christ i Christoph Ganbentein: "No nos interesa la arquitectura instagramable"

BarcelonaLos arquitectos suizos Emanuel Christ (Basilea, 1970) y Christoph Gantenbein (St. Gallen, 1971) se formaron en la Escuela Politécnica Federal de Zúrico (ETH) y empezaron a colaborar poco después de terminar la carrera. Son conocidos por su afán innovador, y en Cataluña porque son los autores, junto con el estudio Harquitectes, de las ampliaciones del Macba y el MNAC. Christ & Ganbentein es un gran estudio con un centenar de arquitectos y obras, con proyectos en Suiza, Francia, Alemania, China, Noruega y México. Y no descartan mantener sede en Barcelona cuando acaben las obras del Macba y el MNAC. "Barcelona es una gran ciudad europea. Estamos muy ilusionados y muy agradecidos de tener la oportunidad de trabajar aquí", afirman.

¿Cómo surgió la colaboración con Harquitectes?

— Emanuel Christ: Somos más o menos de la propia generación. Ellos conocían nuestro trabajo y nosotros lo suyo. Pero era una relación profesional a través del trabajo y las publicaciones. También tenemos amigos y colegas en común, y cuando se abrió el concurso del Macba, Harquitectes se pusieron en contacto con nosotros para preguntarnos si estaríamos interesados ​​en presentarnos juntos, formando equipo. Quizás habíamos estado en contacto una o dos veces, pero no nos conocíamos demasiado. Recuerdo muy bien que era en enero del 2021, en tiempos de la cóvida. Vinimos a Barcelona y los restaurantes estaban cerrados o sólo abrían durante unas horas. Nos encontramos para visitar el Macba y empezar a trabajar. Y después fuimos a Sabadell. Tenían cosas de Navidad, como jamón, e hicimos un picnic. Hacía mucho frío y estábamos sentados juntos. Fue muy placentero. Así que hablábamos de arquitectura y, al mismo tiempo, empezábamos a conocernos un poco más. Así fue como establecimos esta colaboración y también una amistad.

¿Qué creen que tienen en común los dos despachos?

— Christoph Gantenbein: Es una pregunta importante, porque ni ellos ni nosotros sabíamos si la colaboración funcionaría. Pero funcionó muy bien porque, por supuesto, compartimos muchas cosas. Compartimos una comprensión común de la arquitectura, que es una comprensión muy controlada, diría que racional. Asimismo, el contexto de la ciudad es muy importante. También compartimos las mismas referencias, y ésta fue la base sobre la que ambos estudios nos sentimos absolutamente identificados con lo que hicimos para el Macba. No diríamos que hay una parte que es la suya y otra que es la nuestra; no podemos distinguirlo.

— EC: Compartimos un interés por soluciones fundamentales y elementales. Hay un interés por la historia, pero no por ser nostálgicos. No se trata de nostalgia. Se trata de abordar el futuro mirando también hacia atrás hacia las soluciones tradicionales. Y esto significa materiales básicos y una construcción y unas técnicas constructivas básicas. Otra cosa que compartimos es la construcción, un ejemplo de la cual es el ladrillo como material eterno de la arquitectura. Ambos despachos hemos realizado edificios de ladrillo, pero creo que es una cuestión más general. Intentamos ser arquitectos progresistas, innovadores, utilizando el material básico típico de la arquitectura. Así pues, intentamos hacer arquitectura contemporánea basada en esta comprensión, en este conocimiento. Y por eso nos atrevemos a decir que, de algún modo, hablamos un lenguaje similar.

¿Comparten, pues, una mirada sobre cómo intervenir en el patrimonio?

— EC: El hecho de que podamos utilizar elementos del pasado, y establecer conexiones con el pasado para imaginar un futuro nuevo, es una forma de trabajar muy enriquecedora, extremadamente interesante e inspiradora. Siempre intentamos utilizar elementos que ya estaban allí, incluso en el caso de un edificio completamente nuevo.

¿Qué significa, concretamente, con una comprensión racional de la arquitectura?

— CG: Con racional me refería a una arquitectura que se basa en la búsqueda de un sistema lógico: cómo integras el edificio en la ciudad, o cómo esta posición dentro de la ciudad se relaciona con la organización interior, o cómo trabajas la construcción, cómo tratas los materiales. Todo esto se fundamenta mucho en una argumentación que es un proceso depurado. No es este tipo de arquitectura intuitiva y artística que realizan otros arquitectos. Trabajamos constantemente en una argumentación para el proyecto. Ésta también ha sido la base para el intercambio con Harquitectes. Creo que una arquitectura mucho más intuitiva y personal sería difícil que la hubiésemos desarrollado juntos.

Para ustedes, ¿cuáles son los principales valores de las ampliaciones del Macba y el MNAC?

— CG: En ambos casos todo se desarrolla a partir de una situación dada. Transformamos una situación que nos viene dada de forma modesta pero a la vez radical. El palacio Victoria Eugenia es fantástico, las naves son muy bonitas, pero nuestra propuesta es un cambio fundamental en la forma de entrar en el edificio, de utilizarlo y en cómo se relaciona con el Palacio Nacional. Realmente, todo comienza por intentar entender las estructuras dadas. ¿Por dónde deberías entrar? ¿Cuál es el sitio real para una entrada? Y cómo transformar un recinto ferial en un museo.

— EC: Ambos proyectos implican abrirse a la ciudad. Se trata de crear una ampliación del Macba que sea abierta, fácil y accesible. Se trata de la continuidad desde la plaza hacia la parte nueva del Macba, es decir, abrirse y conectar con el espacio urbano. Y hasta cierto punto, esto es exactamente lo mismo en el MNAC. Ahora, con un gesto muy fuerte, esto permitirá que la sala de exposiciones inferior -la del lado derecho cuando llegues- tenga una gran entrada. Y esto establecerá una relación completamente nueva con el espacio urbano. Ésta es una conversación más amplia cuando empezamos a hablar del papel del museo en la ciudad. Pero para nosotros, los arquitectos, al final es siempre una cuestión espacial. ¿Cómo traducir esta necesidad recurrente de conectar y reconectar el museo, su contenido, su programa, con la ciudad y la comunidad? Y la idea de ambos proyectos es un gesto de acogida. Como decía Christoph, la forma en que intentamos hacer esto siempre está muy estrechamente relacionada con lo que ya existe.

Deme más detalles de estas relaciones con lo preexistente.

— EC:En el Macba, la galería que estamos construyendo es como una gran pantalla que deriva directamente de las estribaciones existentes del convento histórico y de la capilla. En el caso del MNAC, esta relación pasa por la organización de todo el proyecto: la gran entrada de la que hablaba, pero también la forma en que se organizan los vestíbulos, los pasillos, la conexión entre el nivel inferior y el nivel superior. Todo, de alguna forma, proviene del edificio existente. Por tanto, volvemos a la cuestión de la racionalidad. Creemos que el análisis y el diagnóstico de una estructura existente, de un pedazo de ciudad, son siempre al principio de un buen proyecto.

— En Suiza, han realizado las ampliaciones del Museo de Bellas Artes de Basilea y del Museo Nacional Suizo. ¿Es la relación del edificio con la ciudad y los públicos lo que más les interesa al proyectar museos?

— CG: Esta relación es crucial y, además, también cambiante. Por ejemplo, el Museo Nacional Suizo que hicimos en Zúrico, que fue uno de nuestros primeros grandes proyectos, consistía mucho en redefinir esta relación entre el edificio y la ciudad, primero porque la ciudad de alrededor había cambiado. Este edificio era de 1895, así que tenía ya más de 100 años, pero también porque la sociedad está cambiando. La forma de visitar el museo hace 100 años era: ibas al museo, visitabas la exposición y salías. Hoy pasas rato en una cafetería, también hay una tienda, hay conferencias, hay actividades, hay investigación, no sólo para científicos, sino también para la población. Por tanto, tienes un programa mucho más diverso, y esto ayuda también a redefinir la relación entre un museo y la ciudad que le rodea. Una cafetería y un restaurante pueden ser también un umbral que funciona como intermediario entre el museo y la ciudad, porque también ayudan a abrir un edificio ya atraer a personas que quizás no irían a ver una exposición, pero que sí acuden a una cafetería, porque la cafetería es atractiva, ya tienen un pie dentro del museo. Y de esta forma, el museo se abre hacia la ciudad.

— EC: Nos gusta la arquitectura cívica, es decir, la pertenencia a la comunidad que un museo comparte con una biblioteca, una universidad o una escuela. Un museo es un lugar para la comunidad, donde efectivamente puedes tomar un café, pasar un rato, así que también se acerca al ocio, pero no es un espacio comercial, y creo que esto también es muy importante. Los museos son interesantes y relevantes porque ofrecen esa calidad intermedia: no son un aeropuerto, ni una estación de tren o un centro comercial, ni tampoco son un espacio puramente privado, controlado o cerrado, son algo intermedio. Creemos que esa calidad de público es muy importante, sobre todo hoy. Quizás son palabras un poco grandes, pero lo digo muy en serio cuando incluso hablo de un espacio democrático, porque muchas de nuestras ciudades están totalmente comercializadas. Los museos, por supuesto, están muy fuertemente implicados en todo este sistema del turismo, pero creo que un buen museo tiene también una calidad adicional: una cierta capacidad de resistencia, porque lleva a la gente a otro estado de ánimo. En un museo empiezas a reflexionar sobre tu papel en la sociedad, porque también te planteas por qué te interesa el museo.

Los museos han sido considerados las catedrales de los siglos XX y XXI, siendo gran campo de oportunidad para la arquitectura icónica. ¿Cómo se relacionan con el carácter emblemático que puede tener un museo?

— EC: En los últimos veinte años, los museos se han convertido en estos objetos icónicos, instagramables, ya nosotros no nos interesa esta arquitectura. Creemos que un museo no es necesariamente una catedral. Un museo también puede ser un sitio muy modesto, o quizás más bien una capilla. Por eso, en el proyecto del MNAC estamos muy contentos con esta idea de integrar el antiguo, el histórico. Allá arriba hay un palacio fantástico, pero nosotros transformamos una estructura mucho más modesta a su lado, y creo que esto es magnífico para el museo. Y aún lo es más para el Macba, porque realmente sólo añadimos una pieza: todo el contexto ya está ahí. Macba no será una catedral —ya tiene una capilla—, y nosotros simplemente añadimos una capa, ponemos la caja y la terraza, y ya está. En este sentido, es muy modesto, pero me gusta porque, al mismo tiempo, esto puede ser muy potente. Pero tiene más que ver con el barrio, con el conjunto, de los distintos edificios.

— CG: El término catedral es algo intimidatorio, es tan monumental... Nosotros entendemos la arquitectura en general, y también el museo en particular, como una especie de infraestructura: pilares, losas y fachada colocados para crear espacio, una base para la actividad humana, ya sea para vivir, trabajar o como lugar de intercambios. Y creo que, en el caso del museo, la arquitectura debería entenderla como una infraestructura, no sólo para exhibir, sino también para aprender, para investigar, para el intercambio crítico. En el término catedral le falta esa pluralidad de actividades.

Antes de las ampliaciones del Macba y el MNAC, ¿habían tenido Barcelona como punto de referencia?

— EC: Cuando empezamos a estudiar en la Escuela Politécnica Federal de Zúrico, Barcelona era el sitio, y en ese momento teníamos a José Luis Mateo como profesor invitado; ambos estudiamos con él. Fuimos a Barcelona cuando éramos estudiantes, y no es que la conociéramos como si viniéramos cada año, pero fue muy importante.

— CG: Había un fuerte intercambio entre Suiza y España. También estaban Cruz y Ortiz, que son de Sevilla. Leíamos los libros de la editorial Actar, la revista Cuadernos de Arquitectura y Urbanismo, donde pronto aparecieron arquitectos suizos como Herzog & de Meuron y Meili & Peter. Y Josep Antoni Acebillo fue el director de la Academia de Arquitectura de la Universidad de Suiza en Mendrisio, en Ticino.