Giles Tremlett: "Una de las herencias que aún perviven del franquismo es la corrupción"

BarcelonaEl periodista británico Giles Tremlett (Lynmouth, 1962) vino a Barcelona en 1984, permaneció allí un par de años y regresó en 1991. Un año después fue a vivir a Madrid, donde reside desde entonces. Cuenta que empezó a interesarse por la historia de España porque había aspectos de la sociedad que no entendía, y ya ha escrito seis libros. Colaborador de The Guardian, en Franco, el dictador que moldeó un país (Debate; traducido al castellano por Pablo Hermina y María Serrano) repasa no sólo la vida del dictador, sino también cómo transformó la sociedad.

Es su sexto libro sobre la historia de España. ¿Qué le fascina del pasado de este país?

— Entender España es casi un proyecto vital. Como corresponsal me hacía muchas preguntas y las respuestas estaban en la historia.

¿Qué es lo que le costaba entender tanto de la sociedad española?

— Vine por primera vez a Barcelona en 1984 para aprender el castellano; en ese momento ignoraba muchas cosas [sonríe]. Una de las cosas que me llamó la atención es que Franco, que entonces llevaba nueve años muerto, era como si nunca hubiera existido. A muchas personas que conocía les avergonzaba haber estado tantos años bajo el poder de alguien a quien consideraban mediocre. Se hacían chistes, que era una manera de superarlo sin entrar a fondo en el tema. Y después, desde Londres o desde Nueva York, me preguntaban qué pasaba con Franco. Y yo respondía que era como si se hubiera borrado. De hecho, el primer libro que publiqué es España ante sus fantasmas (Siglo XXI, 2006).

¿Hemos subestimado a Franco?

— Claramente, se le ha subestimado mucho, como también se le subestimó en el pasado. Escaló muy deprisa porque nadie le vio venir. Quizás intelectualmente era mediocre, pero no lo era lo más mínimo en otras muchas facetas de su vida. Por ejemplo, era buen militar y tenía dotes por mandar. Y abusó de ese don.

En el libro destaca mucho los orígenes familiares de Franco. ¿Tanto le marcó la familia?

— Él llegó a ser dictador y su hermano, Ramon, un gran aviador español. No creo que fuese casualidad. En su casa, y estoy simplificando, estaban las dos Españas. El padre era liberal y autoritario y la madre piadosa y conservadora. Cuando el padre abandonó a la familia para ir a vivir con el amante, hubo un cataclismo. Para Franco fue una humillación y él fue fiel a su madre. De pequeño ya era conservador y escogió su bando. Creo que también es importante repasar el contexto histórico, la historia posimperial de España. Como británico, entiendo muy bien el síndrome posimperial, porque todavía lo sufrimos con el Brexit. Caer desde muy arriba duele mucho y cuesta recuperarse. El imperialismo es como una droga, sobre todo si se está convencido de que se pertenece al pueblo escogido por Dios y que esto da derecho a mandar sobre los demás. Por tanto, Franco recibió dos humillaciones y quería recuperar la honra de España. Era su obsesión y la de los militares africanistas, como una secta.

¿Su ambición desmedida es culpa del padre?

— Hubo siempre un desprecio del padre, que no se dejaba impresionar por nada. El padre nunca reconoció ninguna de las virtudes y logros de su hijo, porque básicamente se amaba a sí mismo. Y Franco también amaba mucho a sí mismo, tal vez sea bueno para uno mismo tener tanta confianza, pero fue fatal para España. Creía que era un experto en economía y no tenía ni idea.

¿Cómo explica que un hombre sin carisma se erigiese en dictador durante casi cuarenta años?

— El ejército tiene una estructura que obliga a los demás a respetarte. Es perfecto para alguien como Franco que, además, se lo trabajó muchísimo. Siempre tienes claro cuál debe ser el siguiente paso y hacia dónde apuntar.

¿Los españoles apoyaron a Franco pasivamente?

— Hubo un apoyo explícito a la rebelión militar. Incluso en Cataluña. Hay otra parte muy difícil de medir, que es el apoyo pasivo, que era lo que buscaba Franco. Fue más de una generación que creció con Franco. Václav Havel dijo que en un estado autoritario la línea que separa al colaborador de un opositor no está entre personas, sino que está en uno mismo. Algunos historiadores han hecho un trabajo muy interesante mirando a su propia familia. ¿Cómo explico que mis padres, que odiaban a Franco, votaran a su favor en un referéndum? Debían sobrevivir en esa sociedad, ellos y los hijos. Si se hicieran preguntas a los abuelos, las respuestas serían interesantes. Si fueron maestros, por ejemplo, en algún momento tuvieron que prometer que observarían las normas del movimiento. ¿Esto es apoyarlo? ¿Es tolerar? Incluso la oposición de los años 60 y 70 era floja.

¿Esta apatía es un triunfo de Franco? ¿Y cómo la logró?

— Tenía herramientas para que el estado era suyo. El primer elemento fue el miedo. Realizó una gran inversión en terror desde el inicio. Hubo fusilamientos, campos de concentración, la ley de responsabilidades políticas... Paul Preston siempre decía que era como depositar dinero en el banco y luego sacar réditos. Hubo el control y la propaganda. La ley de prensa de 1938 está inspirada en el totalitarismo alemán y duró hasta 1966. El control era brutal, leer La Vanguardia era casi leer a Franco. Y todo el sistema educativo por el que pasaron muchas generaciones... Por eso el título del libro es Franco, el dictador que moldeó a un país.

¿Todavía somos producto de la sociedad que moldeó Franco?

— Es una pregunta difícil. El franquismo es un proyecto de control social, no político; no hubo un traspaso ideológico. Este control social se expresa en el franquismo sociológico. Lo que Franco buscaba era seguidismo, respecto a la autoridad, el aquí mando yo. Son cuestiones culturales. En España existen más presidentes que en cualquier otro país. Desde el presidente de la escalera hasta los presidentes regionales. Es un título muy común. Para mí, Pedro Sánchez es un primer ministro porque un presidente es el jefe de Estado.

¿En España se respeta demasiado la autoridad?

— A veces sí, incluso los médicos son como dioses con bata blanca. Habría que cuestionar más el poder.

En España cuestionar el poder tiene consecuencias, lo hemos visto recientemente.

— Cada uno debe tener su versión de cómo funciona la democracia española, pero cuestionar el poder es la esencia de la democracia.

¿Se tardó demasiado en hablar de la dictadura?

— Se perdió una oportunidad para hacer pedagogía, pero esto también ha ocurrido en otros países.

¿El recuerdo del franquismo es todavía una vacuna contra la extrema derecha?

— Lo fue en su día, pero las vacunas no duran toda la vida.

¿Qué diagnóstico haría de la democracia española?

— Soy optimista, es una democracia robusta. Se discute mucho y no hay sangre. Pero la corrupción es una herencia del franquismo que todavía perdura. Desde el punto de vista británico, no se entiende porqué nosotros tenemos estructuras que hacen que sea muy difícil según qué corrupción. Podrían haberse creado en tiempos de González, Aznar, Rajoy... pero no se hizo.

¿Somos demasiado tolerantes con la corrupción?

— Sí, los españoles son demasiado tolerantes con la corrupción y nadie actúa.

¿No se ha actuado contra la corrupción por falta de voluntad política, pero tampoco ha habido suficiente presión social?

— En España también pervive la cultura del amiguismo, el nepotismo, la importancia de la familia... Hay que tener en cuenta que aquí el estado de bienestar se construyó en los años 70 y que si no podías confiar en el estado, tenías que confiar en la familia, que era quien te podía ofrecer una red de seguridad.