El Mundial de las conspiraciones: el cable de una cámara, chips y confusiones de identidad

BarcelonaEl Mundial tenía sus semifinales definidas con los cuatro mejores equipos según el ranking mundial clasificados. Cuatro equipos de nivel y dos de gran rivalidad. Por un lado, Francia y España. Por otro lado, Inglaterra y Argentina, selecciones que cada vez que se enfrentan, parece que jueguen de tal forma que el ganador se pueda quedar las islas Malvinas. O las Falkland, como dicen los británicos. Pero el cuadro estaba definido y buena parte de los debates no eran futbolísticos. Tanto argentinos como ingleses eran acusados de haberse clasificado gracias a ayudas arbitrales. En el caso de Inglaterra, el debate era surrealista: ¿la pelota había tocado un cable de la cámara que está colgada del techo? Periodistas, aficionados y curiosos debatían sobre la trayectoria de la pelota, física y astrofísica.

Noruega ganaba el partido 1-0. El portero escandinavo, Nyland, sirvió de portería y la pelota cayó a los pies de Elliot Anderson, que inició la jugada del empate, obra de Bellingham. Pero el chut de Nyland, que se elevó mucho, parecía extraño. Dio la impresión de que la pelota tocaba uno de los cables que aguanta la conocida como spydercam, la cámara que se mueve por encima del terreno de juego. Según la normativa del juego, si la pelota toca un objeto ajeno al partido, el juego debe detenerse. Y, por lo tanto, el gol no debería haber subido al marcador, como reclamaron los noruegos justo en ese momento. El seleccionador de Noruega, Stale Solbakken, se quejó y dijo: "Hay cosas que han pasado que son un poco extrañas, pero esto también forma parte del fútbol".

Pero el chip instalado en el balón que la FIFA utiliza para rastrear su trayectoria no registró ningún contacto con el cable, a pesar de que las imágenes de televisión parecían mostrar que el balón había hecho una trayectoria extraña y había caído muy rápidamente. "El balón ha caído del cielo directamente y creo que sí que tocó el cable. Cae en vertical, queda claro que sí que ha tocado el cable. Una cosa muy extraña. ¿Qué puedo decir en contra del comunicado de la FIFA, si ellos indican que no hay señal interna? Pero es que el balón cae del cielo", añadió Solbakken, que también habló sobre el gol que el VAR anuló a Torbjorn Heggem por un empujón previo de Erling Haaland y sobre el “conjunto de pequeños detalles” que, en su opinión, no se decantaron hacia el lado noruego. "Podemos empezar a quejarnos y sentir que la mayoría de los pequeños detalles no se han decantado a nuestro favor, pero así son las cosas en el fútbol. Necesitamos que estos detalles se decanten a nuestro favor", reflexionó el técnico escandinavo.

¿Falló el chip?

Según explicó la FIFA, "antes del gol de Inglaterra en el minuto 45+2 contra Noruega, el sensor del balón no mostró ningún pico en el latido del balón cuando estaba en el aire y, por lo tanto, no había evidencia de que el balón tocara el cable aéreo y cambiara el movimiento del balón". La tecnología conocida como Snickometer, que consiste en un chip dentro del balón que envía señales a los sensores instalados en el estadio para demostrar cuándo alguien lo toca, ya había estado en el centro de la controversia en este torneo durante la dramática victoria de Portugal por 2-1 sobre Croacia en los octavos de final. En aquel caso, Croacia celebraba el gol del empate en el último minuto, pero el chip detectó que Igor Matanovic había dado un ligero toque con la cabeza, que por televisión no se veía, que hizo que su compañero Gvardiol estuviera en fuera de juego.

Una explicación sobre el caso sería que el chip falló por culpa de la altitud. El chip dentro de la pelota envía la información en directo a una red de antenas colocadas alrededor del terreno de juego, que es la que finalmente entrega los datos al VAR. Como estas antenas se sitúan a baja altitud, quizás no pudieron captar bien la información de la pelota cuando estaba a más de 30 metros, en la zona donde está la cámara.

La BBC, que utiliza un software propio para analizar el Mundial, publicó un vídeo en el que se veía que la dirección del balón efectivamente cambiaba. Dale Johnson, uno de los responsables del área de big data de la BBC, sin embargo, defiende que quizás no tocó el cable, ya que la señal del chip estuvo siempre conectada y, analizando las imágenes de la cámara, no se ve ninguna temblor en el momento en que el balón habría tocado el cable. Además, según Johnson, las dieciséis antenas instaladas dentro de los estadios se encuentran a diferentes altitudes. Analizando otros servicios de porteros del Mundial, Johnson afirma que el balón puede hacer movimientos extraños en función de elementos como la fuerza, el viento o la temperatura. El debate está servido.

La roja a Embolo enciende más debates

Tampoco pudo escapar de las polémicas la Argentina, selección que hace años que camina con la mancha colgando a la espalda de recibir favores arbitrales. En este caso, la polémica llegó con el partido empatado contra Suiza. Embolo, delantero suizo, ya tenía una amarilla. Y en una jugada en el medio del campo, fingió una falta de Paredes. El árbitro amonestó al centrocampista argentino, pero el VAR le avisó. Al revisarlo, quitó la amarilla a Paredes y mostró la segunda a Embolo, que marchó expulsado. El árbitro aplicó el llamado protocolo de confusión de identidad, que se aplica por primera vez en este Mundial. El nombre de la norma, que no ayuda mucho, se aplica en casos como este, cuando el árbitro, en este caso el brasileño Pinheiro, muestra una amarilla equivocada. Es decir, a Paredes, en lugar de Embolo. Si el colegiado no hubiera mostrado amarilla, el VAR no habría podido intervenir. "Está bien arbitrado, siguiendo el reglamento", dijo el exárbitro Iturralde González a la SER. "Paredes recibe una amarilla injusta y el VAR entra por confusión de identidad a la hora de amonestar. Bien hecho", defendió el exárbitro Joan Fàbregas. Iturralde, sin embargo, bromeó con el hecho de que quizás habría que cambiar el nombre de la norma porque esta confusión de identidad puede marear a los espectadores.

Pero fue "error de Embolo, que debería haber visto que ya había pasado antes", según Iturralde, en referencia a que esta norma ya se aplicó en la primera jornada en el partido entre Estados Unidos y Paraguay. En aquella ocasión no hubo una expulsión, pero la situación fue idéntica, ya que el árbitro amonestó al norteamericano Tim Ream por una falta sobre Almiron, pero el VAR avisó de que el paraguayo había fingido la falta. Y fue él quien vio la amarilla. "Las normas son las que son, pero se han cargado el partido", dijo resignado el suizo Granit Xhaka. En este caso, los especialistas arbitrales se han puesto de acuerdo y han afirmado que la roja está bien enseñada. Si en el caso de una posible roja a Messi en la primera jornada o de un posible penalti al egipcio Salah contra los argentinos había debate, aquí la norma es clara. Una cosa bien diferente es si la norma gusta. Antiguos árbitros que ahora explican el juego no se ponen de acuerdo, en si la norma es justa, ya que por una acción en medio del campo sin una clara incidencia en el juego, Suiza se quedó con un hombre menos. Otros lo celebraron, porque la norma castiga a aquellos que fingen. Un debate que va más allá de las normas porque entra en juego la visión que tiene todo el mundo del fútbol.