El caso contra Meta reedita la batalla legal de los 90 contra las grandes tabaqueras

WashingtonEl caso contra Meta puede convertirse en una reedición del histórico litigio de los 90 que logró poner límites a las grandes compañías tabaqueras después de años de demandas fallidas. La demanda de 233 páginas contra la compañía de Mark Zuckerberg se sostiene sobre la misma arquitectura legal que el caso contra las tabaqueras: la cuestión no es demostrar la responsabilidad de la empresa en los daños sufridos por los menores, sino las prácticas comerciales dirigidas hacia los jóvenes y el hecho de que la compañía continuó a pesar de ser consciente de los efectos nocivos que tenía su producto.

Esta fue la solución que los estados encontraron para poder tener éxito contra las grandes tabaqueras a finales de siglo. Anteriormente, los fiscales federales ya habían comprobado cómo la industria había logrado ganar más de 800 demandas privadas porque todas estas partían de la adicción y los daños generados por el tabaco. Para rebatirlas con éxito, en la gran mayoría de casos, la defensa ponía el acento en la libertad individual y culpaba al fumador de las decisiones tomadas.

Los estados decidieron cambiar el enfoque, dejando fuera de la discusión la responsabilidad de los daños, y apuntaron a las prácticas que había seguido sistemáticamente la industria para fomentar el tabaco, especialmente entre los menores. Uno de los ejemplos más sonados es el dibujo animado Joe Camel que la marca Camel presentó en 1988 y que era tan reconocible por los niños como Mickey Mouse.

Los fiscales aportaron documentos internos que demostraban que las compañías aplicaban sin ningún escrúpulo este tipo de estrategias con el objetivo de crear clientes de por vida y maximizar beneficios, a pesar de saber los daños que comportaba el tabaco. Entre las pruebas, había documentación interna que revelaba cómo se habían minimizado intencionadamente, o incluso ocultado, los efectos nocivos que provocaban los cigarrillos solo para ganar más dinero. La revelación de que la industria había priorizado sus beneficios a costa de enganchar a los niños fue una de las informaciones que más movilizó la opinión pública y, por tanto, el jurado. A principios de los 90, décadas de investigaciones ya habían demostrado cómo el tabaco provocaba cáncer y otros tipos de afecciones.

Gracias a esta estrategia legal, se logró un acuerdo histórico con las grandes tabaqueras que incluía sanciones económicas y cambios en la manera como se comercializaban los productos, en particular con respecto a los niños.

La construcción del caso contra Meta sigue el mismo esquema: la acusación, liderada conjuntamente por Colorado, California, Nueva Jersey y Kentucky, pone el acento en el hecho de que la compañía ya conocía internamente los daños que provocaban sus plataformas en los menores, pero decidió hacer caso omiso de ellos.

Martes, en la sesión inicial del juicio, la fiscal adjunta de California, Megan O'Neill, hacía referencia a una serie de documentos internos de Meta que decían que "los jóvenes son los mejores", ya que "los adolescentes están enganchados a pesar de cómo les hace sentir [la plataforma]. Instagram es adictivo".

O'Neill ya ha avanzado que esta será una de las principales líneas argumentales del juicio, con testimonios y documentos internos descubiertos por los fiscales federales mientras investigaban la empresa de Zuckerberg.

Poner el acento en probar que la compañía sabía el daño que provocaba su producto ya permite sortear parte del argumentario de la defensa de Meta, que dice que no se ha demostrado que Instagram o Facebook hayan provocado ningún daño real. Probar la responsabilidad en el daño ya no es tan central, porque aquí la cuestión principal es demostrar que la empresa ha actuado a pesar de disponer de una información que, además, se ocultó al público.

La otra parte de la demanda pivota sobre acusaciones contra Meta de haber recopilado datos de menores de 13 años de forma habitual sin el consentimiento de sus padres, suponiendo una violación de las leyes federales y estatales. Los legisladores afirman en los documentos judiciales que la compañía "se niega a abandonar el uso de funciones perjudiciales conocidas" y que sus motivos se basan en el lucro para "maximizar sus ganancias financieras".

California, Colorado, Kentucky y Nueva Jersey son quienes dirigen la acusación, pero la demanda fue presentada conjuntamente por 29 fiscales generales estatales en lo que en Estados Unidos se conoce como un litigio multidistrito.