¿Hasta cuándo pueden sostener Estados Unidos la guerra contra Irán?

WashingtonDonald Trump confía en la hegemonía militar del ejército estadounidense para sostener una campaña militar en Irán "tanto tiempo como sea necesario". El presidente estadounidense decía el lunes que la guerra puede durar "cuatro o cinco semanas", pero que si era necesario todavía tenían "capacidad para más tiempo". Esto no es lo que decía la cúpula militar hace dos semanas, cuando el general Dan Caine, el jefe del estado mayor conjunto, exponía al presidente la lista de riesgos que implicaba atacar a Irán: uno, la alta probabilidad de bajas –ya hay seis soldados estadounidenses muertos–; el otro, el mermado arsenal del Pentágono tras defender a Israel en la región y de cuatro años enviando armamento a Ucrania. ¿Cuánto tiempo puede permitirse EEUU librar la guerra contra Teherán?

En la ofensiva de Estados Unidos se emplean misiles Tomahawk, misiles de crucero terrestres y también los sistemas de defensa aérea Patriot y THAAD, con los que deben cubrir todas sus posiciones en la región. Las baterías de estas dos armas pueden interceptar tanto drones como misiles balísticos iraníes. Aunque el departamento de Defensa proveyó una lista con las armas empleadas en la operación llamada Furia Épica, no informó de la munición disparada hasta el momento. El Pentágono sí confirmó que, por ejemplo, se utilizaron los Tomahawk en la primera tanda de bombardeos el sábado por la mañana para iniciar el ataque a Irán. En las primeras 24 horas se bombardearon "más de 1000 objetivos", según explicaba el lunes por la mañana Caine.

Disparar un Tomahawk o activar los THAAD comporta pocos segundos, pero para fabricar uno solo se necesita al menos un año. Reponerlos no es fácil y, aunque el stock del arsenal estadounidense es clasificado, es evidente que los últimos conflictos de Estados Unidos en Oriente Próximo han ido consumiendo munición. El envío de Tomahawks y Patriots a Ucrania también ha ido vaciando los almacenes a lo largo de los últimos cuatro años. Una de las grandes preocupaciones del Pentágono es reponer rápidamente este armamento y mantener suficiente stock para el resto de sistemas que tiene desplegados en otras regiones. Sobre todo, porque el departamento de Defensa tiene la premisa de tener siempre suficiente inventario y tropas listas para disuadir o responder a cualquier tipo de conflicto con China.

Situación comprometida de los THAAD

De los siete THAAD de que Estados Unidos dispone, uno está ubicado en Corea del Sur y otro en Guam. Ambos tienen una función disuasoria ante Corea del Norte y China y, precisamente, este sistema de defensa antiaérea es uno de los que se han visto más comprometidos en el último año. Ni que decir tiene que Pekín lleva tiempo tomando nota del ritmo al que Washington consume el arsenal, y que ahora mismo probablemente sigue con mucha atención la evolución de la nueva guerra con Irán.

Durante la guerra de los 12 días del pasado junio, los dos THAAD que había en Israel no pararon de disparar. Se calcula que de los 550 misiles balísticos que los ayatolás lanzaron contra Israel, Estados Unidos neutralizaron muchos con más de 150 interceptores THAAD y aproximadamente unos 80 SM-3, que pueden contrarrestar misiles que se disparan sobre la atmósfera. El ritmo fue tan intenso que el Pentágono llegó a plantear hacer llevar a otros THAAD que había desplegados en otros puntos sensibles de la región. El conflicto concluyó con el 25% de las reservas de interceptores THAAD consumidas. En otras palabras: en tan sólo 12 días se agotó aproximadamente una cuarta parte de todo el inventario de la munición.

La situación hizo saltar las alarmas por una deficiencia dentro del suministro estadounidense. En 2024 EEUU produjo sólo 11 nuevas baterías de interceptores THAAD y se esperaba que durante el año fiscal de 2025 llegaran sólo 12 más, según las estimaciones presupuestarias del departamento de Defensa para 2026. El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) ya podría advertir al agotar algunas de las reservas de armamento del Pentágono. Análisis más recientes del CSIS subrayan la diferencia que existe entre el volumen de drones y misiles de ataque, producidos a bajo coste, y el número de sistemas de defensa antiaéreos, mucho más costosos de producir. Un documento publicado en diciembre del año pasado remarcaba que el uso y envío de sistemas de defensa se ha incrementado por parte de EEUU, mientras que la demanda observada en la industria que los fabrica "es inconsistente". Es decir, se consume armamento más rápido de lo que se produce para rellenar las reservas. También subrayaba que "el uso de los THAAD durante el verano de 2025 es preocupante".

Incluso Estados Unidos reconoce en su Estrategia de Seguridad Nacional publicada en 2025 la existencia de una "enorme brecha" entre los aparatos ofensivos de bajo coste y "los sistemas caros necesarios para defenderse". "América requiere una movilización nacional para innovar defensas potentes a bajo coste, producir los sistemas y municiones más capaces y modernos a gran escala", expone el texto, que aboga por "reactivar la base industrial de Defensa" de EEUU.

Seth Jones, analista de Defensa del CSIS, hacía notar este fin de semana que "tarde o temprano en algunas áreas, como los sistemas de defensa, EEUU empezará a sufrir por el stock de munición". Y añadía: "Creo que ni Israel ni Estados Unidos tienen suficientes municiones, ofensivas o defensivas, para una guerra que pase de durar semanas a durar meses".

La munición de los THAAD no es la única que ha ido bajando dentro del arsenal. Durante la guerra de los 12 días, EEUU también utilizó un número clasificado de Patriots en Qatar para defender su base militar de Al Udeid ante la respuesta de Irán al bombardeo de las instalaciones nucleares. Además, el operativo de junio llegaba justo después de casi un año de campaña contra los houthis en el mar Rojo. La operación, bautizada como Rough Rider, también acarreó el gasto de Tomahawks, así como de unos 200 interceptores de misiles SM-2 y SM-6.