Morir en Escocia: ¿el último servicio de Isabel II a la unidad del reino?

LondresAlexander Douglas-Hamilton, duque de Hamilton, depositó este lunes encima del ataúd de Isabel II la corona de Escocia. Inmediatamente después empezó el servicio religioso en memoria de la reina en la catedral de Saint Giles. La última vez que se usó esta corona fue en 1649, para la entronización de Carlos II, rey de Escocia, posteriormente monarca también de Inglaterra desde la restauración de 1660. La joya forma parte de los llamados Honours of Scotland.

"Esta corona, que se está utilizando como símbolo de la monarquía escocesa, es la más antigua de todo el Reino Unido. Y exhibiéndola se está lanzando un mensaje muy interesante", dice al ARA el profesor de historia de Escocia de la Universidad de Dundee Alan MacDonald. "Pero esto lo vemos porque es una consecuencia directa de la muerte de la reina en Escocia. Todo habría sido muy diferente si hubiera muerto en Windsor o Sandringham o en el Palacio de Buckingham", asegura.

¿Un giro inesperado o no tanto?

¿Un giro en la historia, pues? ¿Una manifestación accidental de la pluranacionalidad del Reino Unido, que la monarquía recoge sin trauma y que, además, aprovecha en beneficio de un estado en riesgo ante las cuestiones constitucionales que enfrentan a los gobiernos de Edimburgo y Londres, con la demanda de un nuevo referéndum en Escocia, y de una posible (a medio o largo plazo) unificación de Irlanda?

¿Se podría apuntar, incluso, que el último acto de servicio de la reina a la unidad de su reino ha sido morirse en Escocia? "Posiblemente, lo que ha hecho ha sido poner de manifiesto que había una fuerte conexión entre la difunta reina y Escocia. Si esto tiene que tener algún efecto duradero, tendremos que esperar para verlo", añade MacDonald.

El politólogo y catedrático de la Universidad de Edimburgo Michael Keating también ve en ello un simbolismo importante, no solo por la corona encima del ataúd sino también por la presencia de la saltire, la bandera de Escocia, en la catedral de Saint Giles. "Otra cuestión es la monarquía y la independencia. Porque hay que recordar que incluso los nacionalistas de Escocia apoyan a la monarquía, puesto que creen que Carlos III podría ser el rey de una Escocia independiente, algo perfectamente constitucional en nuestro país. Igual que Carlos III es el rey de Canadá o de Australia. Por lo tanto, la independencia tiene muy poco que ver con la monarquía".

En efecto, el Partido Nacional Escocés, en el primer referéndum, celebrado en 2014, apostaba por que Isabel II fuera la jefa de estado en caso de victoria del sí. La propia ministra principal, Nicola Sturgeon, del Partido Nacional de Escocia (SNP), independentista, ha elogiado a la reina estos días, por activa y por pasiva, y ha recordado sus vínculos históricos y afectivos con Escocia.

Pero ¿continuará en la misma posición ahora que la corona ha cambiado de cabeza? Tristam Grey es portavoz del movimiento Our Republic, que trabaja no solo por la independencia sino también por la república. Su parecer diverge del de Keating. "Es posible, e incluso probable, que el SNP dé un paso hacia el republicanismo. Creo que Carlos III es un hombre profundamente impopular. Y esto es tan cierto para Escocia como para cualquier otro lugar. Y facilitará que el SNP cambie de posición; coincidirá así con la de los Verdes, que siempre han sido un partido republicano e independentista".

Raíces escocesas de Carlos III

Un juicio que ni el historiador MacDonald ni el politólogo Keating comparten. "La relación entre Escocia e Inglaterra no es la de un país conquistado y su conquistador, sino que tiene las raíces en un rey de Escocia que hereda el trono inglés", dice el primero. "Para explicar por qué el SNP se mantiene favorable a la monarquía, se tiene que entender que la británica es de alguna manera, en cuanto a su historia, más escocesa que inglesa". De hecho, los ancestros de Carlos III se remontan a 1603, en cuanto que descendente de Jaime VI de Escocia.

El futuro del Reino Unido, sin embargo, tal como se conoce ahora no depende tanto de la historia como del futuro comportamiento del nuevo rey y del nuevo gobierno. De momento, las encuestas sobre la independencia de Escocia continúan muy empatadas, alrededor del 50%. Liz Truss no es mucho más popular, y quizás incluso todavía menos, que Boris Johnson al norte de la frontera. Pero en el "improbable" caso de que el Tribunal Supremo autorizara el referéndum que Sturgeon quiere hacer en octubre de 2023, "no será vinculante", dice Michael Keating. Su pronóstico es que, al menos hasta después de las próximas elecciones, Downing Street no querrá oír hablar de ningún nuevo plebiscito. "Para el año próximo o para los dos siguientes, la situación está completamente bloqueada".

Si los independentistas en Escocia son el 50%, los republicanos en el Reino Unido no llegan al 25% o 30%. Quizás todavía mucho menos después de la propaganda por tierra, mar y aire alrededor de la monarquía desplegada por la BBC y la inmensa mayoría de medios de comunicación del país. Tanta, que parece que ni siquiera se acepte la crítica. El domingo en Edimburgo dos personas fueron detenidas porque protestaban contra la Corona. Y este lunes arrestaron a otra por gritar al paso del cortejo fúnebre: "Andrés es un viejo enfermo", una referencia al escándalo de presunta violación y abusos en el que se ha visto salpicado en los últimos años.