Koen Lenaerts: "Estamos viendo que cuando el orden desaparece devuelve la violencia salvaje"

BarcelonaEl jurista belga Koen Lenaerts (Mortsel, 1954) es el presidente del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, es decir, el juez que tiene mayor poder de Europa. Es catedrático en derecho europeo, profesor de la Universidad Católica de Lovaina y era profesor invitado en la Universidad Harvard. Este viernes ha sido investido doctor honoris causa de la Universidad Autónoma de Barcelona.

El TJUE ha dictado varias sentencias contra algunos gobiernos, como el de Polonia y Hungría, por vulnerar la independencia judicial. ¿Qué mecanismos tiene el tribunal para garantizar el cumplimiento de estas sentencias cuando un Estado miembro se niega a cooperar?

— El Tribunal de Justicia, como cualquier tribunal del mundo, no tiene mucho que decir sobre el cumplimiento de sus propias sentencias. Es así en cualquier sistema legal: siempre es necesario que los demás poderes del Estado las ejecuten. En nuestro caso, el cumplimiento lo supervisan la Comisión Europea, los estados miembros del Consejo de la UE y los tribunales nacionales, que deben aplicar nuestras resoluciones. Existen tres mecanismos: la Comisión puede iniciar un procedimiento de infracción y, si no se cumple, se puede condenar al estado a pagar multas importantes. Y funciona, puedo asegurarte. También existe el régimen de condicionalidad, que vincula la recepción de los fondos europeos con el respeto al estado de derecho. Y, en el Consejo, los Estados miembros debaten si las sentencias se cumplen y hacen presión política para que así sea. El tercer mecanismo son los jueces nacionales. Si una ley nacional entra en conflicto con una norma europea, es necesario dejar de aplicar la norma nacional. Como puedes ver, el TJUE no actúa por propia iniciativa: siempre es la Comisión, el Consejo o los tribunales nacionales quienes activan el proceso.

Ante ciertas decisiones políticas, ¿tiene la sensación de que la justicia puede ser insuficiente para defender la democracia?

— Pienso que es el único medio pacífico que tenemos. Y es importante decirlo: el único medio pacífico. Tras la Segunda Guerra Mundial, los seis estados fundadores llegaron a la conclusión de que, si no existe un orden basado en normas para hacer convivir a las personas de forma pacífica y armoniosa, impera la violencia salvaje. Se impuso la idea de que, para garantizar una convivencia pacífica y próspera, se necesitan normas aceptadas por todos y aplicadas por los tribunales. Pero en el contexto geopolítico actual vemos qué ocurre cuando este orden desaparece: vuelve la violencia salvaje y prevalece la ley del poder militar.

¿Cree que los valores fundacionales de la UE están en crisis en Europa?

— Yo diría que no. Si tomamos la Unión en su conjunto, la respuesta es claramente que no. Pero, como en cualquier sistema legal, existen fuerzas internas que cuestionan algunos aspectos. La mayor amenaza para los valores europeos es cuando una mayoría política adopta una visión tan "correcta" que cualquier opinión divergente es vista como una enemiga del pueblo. Pero el "pueblo" no es la mayoría, es un concepto inclusivo en el que hay que respetar a las minorías.

¿Qué papel tiene el Tribunal en la defensa de estos valores?

— Debemos defenderlos constantemente. No porque nos los hayamos inventado, sino porque están en el artículo 2 del Tratado de la Unión Europea, justo después del artículo que crea la Unión jurídicamente. En nuestra jurisprudencia, estos valores son la propia identidad de la Unión. Sólo pueden convertirse en miembros de la UE aquellos estados que respeten y promuevan estos valores. No es suficiente con ser neutrales, hay que actuar para reforzarlos. Así, los Estados miembros pueden confiar en que tienen una visión similar del bien común.

No todos los países opinan igual.

— Ahora estamos en España, en el suroeste de la UE, pero la Unión también llega a la Europa central y oriental. En estos sitios todavía hay muchos traumas del pasado. Si pensamos, por ejemplo, en Hungría, el Tratado de Trianon hace poco más de 100 años redefinió el mapa y convirtió el reino de Hungría en la república actual. La pérdida de territorios históricos en Eslovaquia, Ucrania, Austria es todavía un trauma para muchos. Y esto explica que las relaciones con estos países sean complicadas. Las normas de la UE hacen que, incluso en estas regiones, no exista guerra, sino comprensión y convivencia. Es un mecanismo de pacificación.

Usted conoce bien a Harvard. ¿Cómo percibe la hostilidad creciente hacia las instituciones académicas en EE.UU.?

— Como alumni y exprofesor visitante de la Harvard Law School, estoy extremadamente orgulloso de la posición de Harvard frente a los intentos de la administración Trump de limitar la libertad académica. Todo sistema autocrático tiene tres principales enemigos: la libertad académica, la libertad de los medios de comunicación y la independencia judicial. A través de estos tres ámbitos, la administración de Washington intenta infundir miedo a la población hasta niveles existenciales. Es necesario mucho coraje para resistir a esta presión. Las grandes universidades de EEUU, afortunadamente, tienen fuerza suficiente para aguantar este embate. Debemos esperar que, como ocurre siempre en política, el equilibrio de poderes se reequilibrio.

La Comisión Europea ha expresado preocupación por el estado del poder judicial en España. ¿Cómo se ve esto desde la perspectiva del Tribunal de Justicia?

— Ésta es una pregunta que no puedo responder. Hay varios casos pendientes en los que tribunales españoles nos han planteado cuestiones prejudiciales para aclarar qué exige el derecho de la Unión en cuanto a la independencia judicial.

¿Y en cuanto a la ley de amnistía?

— Lo mismo ocurre, también está pendiente.