José Manuel Albares: "Esta guerra no tiene otro objetivo que convertir a Gaza en un inmenso cementerio"

Por primera vez desde el inicio de la ofensiva israelí, Europa comienza a tener una voz firme para pedir que se detenga la barbarie contra los civiles en Gaza. España ha sido uno de los países más activos desde el principio. Lo reivindica el ministro de Asuntos Exteriores español, José Manuel Albares, en una entrevista en la que analiza la situación en la Franja y también la guerra de Ucrania, además de la cuestión del catalán en Europa.

Se habla de un alto el fuego en Gaza, pero ¿qué credibilidad le da?

— Es necesario un alto el fuego definitivo. Es necesaria la liberación incondicional de todos los rehenes que continúan en manos de la organización terrorista Hamás. incondicionalmente los rehenes y es una mínima humanidad de Israel detener esta guerra que ya no tiene otro objetivo sino convertir a Gaza en un cementerio inmenso.

A su juicio, ¿lo que vemos en Gaza es un genocidio?

— El Tribunal Internacional de Justicia lo investiga. España forma parte de la demanda sudafricana para que se investigue. Existe una convención para sancionar y prevenir el genocidio a partir de la que España ha fundamentado su demanda. Y, claramente, hay tipologías señaladas en esta convención, como impedir la entrada de ayuda humanitaria en la Franja de Gaza o no cumplir las sentencias del Tribunal Internacional de Justicia, que hace ya muchos meses dijo que debía ponerse punto y final a la operación militar en Rafah. El desplazamiento forzoso de población, como ocurre en Cisjordania, también es contrario al derecho internacional, así como la expansión de los asentamientos ilegales. Por tanto, hay violaciones flagrantes y España quiere que el Tribunal Internacional de Justicia se pronuncie.

¿Hasta qué punto España está dispuesta a hacer cumplir ese imperativo?

— España ha liderado la posición de la UE desde el principio. Todo lo que España ha hecho, hace y seguirá haciendo tiene un único objetivo: conseguir la paz. Y esto no va contra nadie ni, por supuesto, contra el estado de Israel, cuya existencia con total seguridad forma parte de la solución de ambos estados. En estos momentos, se ha solicitado la suspensión del acuerdo de asociación entre la Unión Europea e Israel basándonos en el artículo 2, el respeto a los derechos humanos. La revisión, que el alto representante ya tiene en marcha en estos momentos, la pedíamos desde hace un año, pero también la suspensión. Hemos solicitado un embargo de venta de armas en Israel. Oriente Medio no necesita más armas, al contrario, necesitamos una desescalada, un alto el fuego, y que llegue la paz definitiva. Y seguir avanzando en la senda de las sanciones. España tiene ya una lista de trece colonos violentos sancionados. La Unión Europea, a instancias de España, pero por unanimidad de los Veintisiete, tiene otra. Hay que seguir avanzando. No podemos permitir que quien cree en la violencia y quien quiere imposibilitar la solución de ambos estados, viaje y se relacione con la Unión Europea con total normalidad.

Impulsan en la Unión la suspensión del acuerdo de asociación con Israel, ¿pero qué apoyo tienen?

— Diecisiete estados nos pronunciamos muy claramente a favor de la revisión. Ahora es el alto representante quien debe llevarla y le hemos solicitado que sea con rapidez. No tengo ninguna duda de cómo terminará esta revisión. Las imágenes son claras, las declaraciones públicas son claras, las acciones del ejército de Israel son claras. Es evidente que no se están respetando los derechos humanos. Por tanto, lo importante son las acciones. El alto representante aportará una batería de acciones y los estados nos pronunciaremos. España, públicamente, ya ha señalado algunas de ellas. La suspensión del acuerdo de asociación, para mí, es una evidencia y así lo expresaré. Y somos muchos países los que pensamos así.

¿Hasta qué punto es factible que España prescinda del material militar israelí?

— España, desde el pasado 7 de octubre, no concede nuevas licencias de exportación de armamento con destino final a Israel ni permite operaciones de este tipo, aunque las licencias hubieran sido anteriores. Tampoco permitimos escaleras de barcos que tengan cargamentos de armamento con destino final en Israel. Esto es lo que estamos solicitando, también a escala europea y de otros estados. Creo que es evidente y de sentido común entender que, en medio de una guerra, sobre todo de una guerra de este tipo, que no tiene ningún objetivo más allá de causar más destrucción y más muertes de civiles y niños, no se necesitan más armas.

Habla de los objetivos de la guerra y el presidente de Estados Unidos, nada menos, hace referencia a un resort en Gaza.

— Gaza es la tierra de los palestinos gazianos, les pertenece. Gaza es parte del futuro estado palestino, realista y viable, que reconocimos hace un año. Por tanto, sólo los palestinos deciden el futuro de Gaza.

¿Podemos seguir hablando de Israel como un estado democrático?

— Las democracias no hacen la guerra. Las democracias buscan la paz, porque precisamente creen en el diálogo como la forma de resolver los conflictos interna y externamente. Yo quiero lo mejor para el pueblo de Israel. Creo en el estado de Israel y en su existencia, pero también creo en la solución de ambos estados. Y creo que el mismo derecho, exactamente el mismo derecho que tiene el pueblo de Israel a un estado, la paz y la seguridad, también lo tiene el pueblo palestino.

¿Por qué no se plantea la retirada de la embajadora española?

— Porque Israel forma parte de la solución de los dos estados. Tarde o temprano, en este marco que estamos creando para la paz, deberemos tener sentado a Israel. Nada de esto va contra Israel y necesito mantener un contacto y un canal diplomático y de diálogo con Israel, porque, al final, el diálogo siempre es más poderoso que la confrontación. Lo hago por los mismos motivos y razones exactas que mantengo la embajada en Moscú. Un día deberemos encontrar un modus vivendi con Rusia. La retirada de los embajadores es algo que no hacen ni los estados árabes más comprometidos con la causa palestina.

¿La solución de los dos estados todavía está viva?

— Hay gente en Israel trabajando activamente día a día para que no sea una realidad. La realidad sobre el terreno, tanto de guerra en Gaza, de desplazamientos constantes de la población en la Franja, como de la expansión ilegal de las colonias israelíes, en Cisjordania, la hacen muy difícil. Razón de más para que todos reconozcamos el estado de Palestina, porque es la mejor herramienta que tenemos en estos momentos para protegerla. Y, sobre todo, no hay alternativa a la solución de ambos estados. No existe alternativa a un estado palestino. ¿Cuál sería la solución? ¿Matar a todos los palestinos? ¿Deportarlos a no se sabe dónde? ¿Quizás en la Luna o en Marte? ¿Israel dará la nacionalidad israelí a los millones de palestinos que viven actualmente en los territorios ocupados? ¿O creará un bantustan dentro de Israel con unos derechos reducidos, como si fuera una forma de apartheid? Todas estas situaciones son absolutamente aberrantes. Entonces, avanzamos en lo que tantas veces en la historia han negociado israelíes y palestinos. Todo está negociado, parámetros, tiempos, incluso intercambios del porcentaje de población. Y ponemos en marcha lo que sabemos que es la única vía hacia la paz y la estabilidad en Oriente Medio, hacia la seguridad de Israel. Por supuesto que Israel tiene derecho a la seguridad y yo apoyo a toda medida que la refuerce. Ésta es la principal. Y un estado palestino realista y viable, lo tengo claro, es Gaza y Cisjordania conectadas por un corredor que les dé continuidad geográfica y bajo una única autoridad palestina, con una salida al mar y un puerto en Gaza, y con la capital en Jerusalén Este. Esto es la garantía de paz para todos, de justicia para en el pueblo palestino, que no tiene por qué estar condenado eternamente a ser un pueblo de refugiados.De seguridad para el estado de Israel, que tiene demandas legítimas de seguridad y de estabilidad y de paz para todos los estados de Oriente Medio, que también tendrán que reconocer y normalizar las relaciones con el estado de Israel, como digo a mis amigos árabes y me dan la razón.

¿Cómo definiría la situación actual en Ucrania?

Es una catástrofe humanitaria y una flagrante violación del derecho internacional. Una guerra de agresión de Rusia contra un estado soberano, contra un estado democrático, contra un estado que tenía sus fronteras internacionales perfectamente definidas. Y solo hay una solución: que Vladimir Putin diga a sus tropas que vuelvan a las fronteras de la Federación Rusa, de la que nunca deberían haber salido. Y, sin duda, España y el resto de la Unión Europea estaremos junto a Ucrania y junto al presidente Zelenski tanto tiempo como sea necesario, porque lo que está en juego en Ucrania, exactamente igual que el que está en juego en Gaza, es también el mundo que queremos para mañana. Si prevalece la ley internacional o la ley de la selva. Si es la fuerza de la razón o la razón de la fuerza. Esto es lo que está en juego. La seguridad de Ucrania, además, está íntimamente relacionada, evidentemente, con la seguridad de Europa. Por eso nunca abandonaremos Ucrania.

Y, diplomáticamente, ¿cómo definiría la situación con el presidente de Estados Unidos, que ha dicho que el presidente ruso está rematadamente loco, y que realmente no ha contribuido a avanzar en la cuestión?

— Desde hace mucho tiempo, veo al presidente Zelenski presentando planes de paz, aceptando altos el fuego incondicionales, que es lo que hace quien quiere la paz y quien quiere que esta guerra se acabe, y veo a Vladímir Putin con tácticas dilatorias, poniendo condiciones para el alto el fuego, dando un contenido a la palabra paz muy diferente a lo que es una paz justa. Por tanto, veo dos actitudes muy diferentes. El presidente Zelenski nunca ha querido esta guerra, como tampoco la hemos querido los europeos. Ésta es la guerra de un solo hombre. El presidente Zelenski busca la paz, poner fin a la guerra y el presidente Putin tiene la única política de continuar la guerra.

¿La diplomacia es hoy más difícil cuando Estados Unidos no cree en las organizaciones o en las instituciones multilaterales?

— Es más necesaria que nunca, precisamente porque el derecho internacional, las Naciones Unidas, los organismos de las Naciones Unidas como la UNRWA, están siendo abiertamente cuestionados, e incluso atacados. Hay una serie de desafíos en el planeta que sólo podemos abordar globalmente. selva, la ley del más fuerte. No es posible en el mundo del siglo XXI.

¿Y no estamos en este retroceso?

— Hay quien quiere imponer ese retroceso. Por eso es más importante que nunca que estas banderas —la lucha contra el cambio climático y los Acuerdos de París, el multilateralismo, la defensa de Naciones Unidas—, Europa las coja con fuerza. Porque muchos de estos conceptos son hijos de Europa y el mundo entero espera que nosotros seamos el bastión que los defienda.

¿A Europa le iba bien un liderazgo estadounidense fuerte y le toca ahora hacerse mayor?

— Sin duda, Europa debe avanzar en su soberanía. Debemos avanzar en nuestra propia prosperidad y tenerla mucho más en nuestras manos, eliminando todos los obstáculos en el mercado interior, trabajando con todos los socios necesarios en el planeta. Nuestra seguridad debe estar cada vez más en nuestras manos, la seguridad en el sentido de defensa, de disuasión, pero también nuestra seguridad energética, nuestras interconexiones para permitir que este mercado único dé todo su potencial, la competitividad de nuestras empresas, todo esto.

Esto también implica un mayor gasto en defensa...

— Un mayor gasto en seguridad, que incluye una pata de defensa, pero también en ciberseguridad, también en competitividad de nuestras empresas, también en garantizar los flujos energéticos. Tenemos una potencia muy agresiva, rearmándose constantemente, como es Rusia. Y vemos cómo la nueva administración estadounidense tiene nuevos postulados, tanto en materia comercial como en materia de seguridad euroatlántica.

¿La guerra comercial de EEUU con Europa le acercará a China?

— Acercará a Europa a todos sus socios y aliados. Queremos que el vínculo transatlántico, también en materia comercial, se refuerce y se mantenga lo máximo posible. Pero vemos, por ejemplo, que el Mercosur puede ser uno de nuestros grandes socios; existen países en África, un continente muy cerca de España, que pueden ser grandes socios; y en Asia, por supuesto, India, China, Vietnam... Con India debemos avanzar, con China también, y tenemos que ver cuándo China puede ser un socio y cuándo es un competidor.

¿El próximo consejo de asuntos generales volverá a tratar la oficialidad del catalán?

— Estamos hablando con los siete países que dijeron que aún necesitaban más tiempo para sumarse a la unanimidad. Lo que les pedimos es concreción. Hemos visto que, las veces que hemos llevado el tema al consejo, había estados que decían que todavía no veían la necesaria concreción respecto a los aspectos financieros o que tenían dudas sobre aspectos jurídicos o que esto pudiera crear un precedente. Lo que les pido es que, de una vez por todas, dejemos de especular y hablar en términos genéricos. ¿Qué aspecto concreto de los aspectos financieros creen que aún está por reforzarse en la redacción de la propuesta española? Y lo haremos. Creemos que todo está claro. Existe un informe de la Comisión explicando que el coste de las tres lenguas anual es de algo más de 130 millones de euros. Hay una carta mía de hace un año indicando que España cubrirá todos los costes. No sólo esos poco más de 130 millones, sino todos los costes. Por tanto, creo que la tranquilidad de los estados debe ser absoluta. Pero, de acuerdo, estoy dispuesto, como llevo meses trabajando con todos los estados, a resolver cualquier duda que puedan tener. Pero que me digan concretamente qué les preocupa. ¿Necesitan que analicemos el coste unitario de cada hoja de papel que se utiliza para una traducción? Hagámoslo, ningún problema, pero hagámoslo deprisa. Porque hace dos años que hemos presentado la petición.

¿Y en lo que se refiere a los aspectos jurídicos?

— Opiniones hay muchas. La de España, que la ha puesto por escrito, es legal. Pero lo importante es lo que dicen los tratados. Los tratados tienen un único artículo sobre el régimen lingüístico de la Unión Europea y está muy claro. Las decisiones sobre el régimen multilingüístico de la Unión Europea se deciden por unanimidad en el Consejo. Punto. Es una decisión política. La tomamos los estados. Si en serio hay una duda al respecto, pues aprobamos la medida y nos dirigimos al Tribunal Europeo de Justicia, que es lo único que puede dictar sentencias de verdad que sean vinculantes y no meras opiniones. Por tanto, sinceramente, no veo que esto pueda ser un obstáculo. Hemos dejado claro que los idiomas deben ser idiomas originarios de estados miembros de la Unión Europea, que estos idiomas deben estar en la Constitución de estos estados miembros en el momento de la adhesión a la Unión Europea. Es un camino irrenunciable para el gobierno español e irreversible. Que el catalán sea lengua oficial de la Unión Europea, exactamente igual que el euskera y el gallego, es un combate que nunca abandonaré y que tarde o temprano se logrará.

¿El PP tiene capacidad para que la cuestión se atasque?

— Los gobiernos que se mostraron, digamos, todavía no dispuestos y que solicitaron más tiempo para seguir trabajando, muchos de ellos tienen partidos que son de la familia política del Partido Popular Europeo. Por tanto, el Partido Popular, como partido español, diría que tiene casi una obligación de trasladar a estos partidos que es un tema muy serio, central para España, porque afecta a la identidad nacional plurilingüe española y porque así es como los españoles nos hemos organizado en nuestra Constitución, porque así es como los españoles nos percibimos y nos proyectamos en catalán, porque hay 10 millones de oficiales. El PP no puede dar la espalda a 20 millones de españoles, el 40% de nuestro país, que son los que cada día en su vida, su vida laboral, su convivencia, su ocio, se desarrolla en más de una de las lenguas oficiales en España, porque la realidad de muchos pueblos y ciudades españolas es de dos lenguas oficiales conviviendo con ellas. Llevo toda la legislatura ofreciendo un pacto de estado al Partido Popular y al resto de fuerzas políticas. Porque es nuestra identidad nacional. Y también lo dicen los tratados de la Unión Europea, que debemos proteger la identidad nacional de cada Estado miembro. Me parece inconcebible que una persona como el señor Feijóo vaya en contra del gallego. No puedo concebir que un gallego vaya en contra del gallego.

¿Se atrevería a decir una fecha?

— Es difícil porque debemos hablar con estos siete estados. Yo lo que ya no puedo aceptar más es que todo sean cosas genéricas: "Tengo dudas sobre aspectos jurídicos", "creo que los aspectos financieros no son suficientemente sólidos". ¿Cuáles? El tema, sin duda, lo seguiremos llevando al consejo de asuntos generales.

El PP ha calificado a su gobierno de mafioso. ¿Cuál es la estrategia de la oposición?

— Generar ruido hasta el punto de que nadie oiga nada, nadie entienda nada, nadie crea nada.

—