Imanol Larrea: "Lo que ha pasado con el euskera es un milagro, pero no es suficiente"

BarcelonaDesde Cataluña miramos con atención cómo el euskera ha rejuvenecido la pirámide de hablantes gracias a la escuela, pero la lengua está lejos de ser mayoritaria en las calles. Imanol Larrea es director del Soziolinguistika Klusterra, el centro de investigación y revitalización del euskera que se financia con fondos públicos, universitarios y gracias a las entidades pro-lengua. Sociólogo y doctor en comunicación por la UPF, es un gran conocedor de la realidad catalana –vivió en Cataluña de 2008 a 2015: habla perfectamente catalán– porque hizo la tesis aquí, trabajó en acogida lingüística y ha colaborado con grupos de investigación catalanes. Ahora dedica todos los esfuerzos a crear conocimiento sobre el euskera para trazar políticas que saquen el vasco de un estancamiento preocupante. Del 17 al 20 de junio participa en el Foro de Diversidad Lingüística, organizado por Linguapax Internacional, con decenas de expertos para analizar la crisis de la diversidad lingüística global y cómo revertirla.

El catalán vive una minorización y una crisis de usos sin precedentes, con un 42% de hablantes habituales de catalán. ¿Qué pasa en los territorios euskaldunes?

— Depende. Hay una gran diversidad entre los tres territorios administrativos y también dentro de cada territorio. Pero no estamos bien: llevamos un par de siglos perdiendo territorio donde había una única lengua mayoritaria, que era el euskera. Desde los años sesenta y setenta y hasta hace poco hemos vivido un cierto resurgir de la lengua, pero ahora ya no conseguimos que las gráficas de hablantes y de uso de la lengua continúen subiendo. Los últimos años el uso del euskera se ha estancado en el 13%.

Según las últimas encuestas, tres de cada cuatro jóvenes (de 16 a 24 años) saben euskera mientras que hace treinta años era al revés, solo lo entendía uno de cada cuatro jóvenes.

— Sí, y esto continúa pasando, pero no en todos los territorios y tampoco a la escala que sería deseable para llegar a una situación sociolingüística saludable. Tenemos factores muy positivos, pero mezclados con factores muy negativos.

Empecemos por los positivos.

— En número de hablantes vamos subiendo, gracias sobre todo a la escuela y a la comunidad autónoma vasca y también a Iparralde [el País Vasco del Norte]. La transmisión familiar es positiva: la gente que habla euskera como primera lengua se la habla a sus hijos. Cuando es la segunda lengua muchas veces se transmite junto con el castellano, como pasa en Cataluña. Hemos ganado ámbitos de uso de la lengua, como la escuela, la administración pública y ciertos ámbitos limitados del mundo laboral: son lugares donde hace cuarenta años no se hablaba nunca euskera. Por no decir la educación universitaria, el mundo cultural, la literatura, internet, donde venimos de la nada.

¿Y los factores negativos?

— Siempre que decimos que hemos ganado presencia en tal ámbito debemos añadir: pero no es suficiente. Yo diría que es nuestro destino para el siglo venidero, en cien años no lo cambiaremos. Podremos decir, con suerte, que hemos ganado algo, pero siempre añadiremos: no es suficiente para llegar a la situación de salud aceptable.

¿Cuál sería una situación aceptable hoy para el euskera?

— Lo mínimo sería que los hablantes de euskera pudieran utilizar la lengua en cualquier ámbito, en cualquier situación. Aquí lo llamamos "uso cómodo de la lengua". Porque vas a la administración pública y tienes que esperar un cuarto de hora porque la persona que sabe euskera ha ido a tomar un café y resulta que cuando llega su nivel no es aceptable. O vas a un restaurante y te miran mal. O al juzgado. Una situación ideal que aquí se marca como objetivo es la universalización del conocimiento del euskera, como en Cataluña tenéis del catalán [el conocimiento del vasco en el País Vasco se sitúa en un 36,2% de la población, el catalán lo entiende el 93% de la población del Principado].

Destripe: ya sabe que esto no garantiza ni el uso de la lengua por parte de los que la conocen ni tampoco el uso cómodo de los que la hablamos.

— Esto no lo garantiza todo, pero, en todo caso, sería un avance y está muy lejos de alcanzarse. Uno de nuestros problemas es la calidad de los hablantes.

¿Qué quiere decir?

— Tenemos un incremento del número de hablantes que salen de la escuela, pero vemos que, sobre todo en zonas donde la presencia social del euskera es bastante limitada, la competencia lingüística de estos hablantes es muy limitada. ¿Saben hablar la lengua? Sí. ¿La pueden usar en cualquier situación? No. ¿Están acostumbrados? No. Llega un momento en que estos hablantes dejan de hablarla. Hay autores que dicen que nuestra principal debilidad es el conocimiento. Porque todos los vascoparlantes son también castellanoparlantes, y el porcentaje de gente que habla mejor el euskera que el castellano es muy bajo. Si todo el mundo es capaz de hablar el castellano y, además, muchos de los vascoparlantes hablan mejor en castellano y se sienten más cómodos, es normal que esta gente acabe eligiendo el castellano si no hay unas condiciones muy especiales de un entorno muy favorable o de motivación extra.

El problema es que venís de muy abajo. ¿El franquismo prácticamente extinguió el uso social del euskera?

— Exacto. La sorpresa no es que algunos jóvenes de la zona de Bilbao vayan a la escuela en euskera y después no lo utilicen. No. La sorpresa es que todavía haya miles de personas que utilicen esta lengua. ¡El gran misterio es que esta lengua todavía esté viva! Yo soy de un pueblo pequeño de Guipúzcoa y vi familias en las que los hijos ya no hablaban vasco, aunque los padres sí que eran vascoparlantes, incluso en las áreas de más alta densidad de euskera. Han pasado cuarenta o cincuenta años y actualmente esto sería muy extraño. O sea que lo que ha pasado con el euskera es un milagro, ¡felicidades a todos!, pero no es suficiente. Es un esfuerzo que tendremos que seguir haciendo durante décadas. Y vosotros también.

El sociolingüista Avel·lí Flors-Mas me dijo una vez que el trabajo de revitalización de una lengua no se acaba nunca. Quizás nosotros tuvimos la sensación de que ya lo teníamos y aflojamos.

— Nosotros nunca hemos llegado a este punto. Por dos factores muy importantes. Primero, porque la situación de partida era mucho peor en todos los territorios. Y segundo, porque las políticas aplicadas tampoco han sido tan decididas. ¡Ya nos gustaría que ETB1 fuera equivalente a TV3 en programación y audiencias! La inmersión solo la hemos alcanzado los últimos años, durante años hemos tenido el modelo A y B que no llegaban a bilingüizar a los alumnos, y ahora nos encontramos que el modelo D tampoco llega a proporcionar un nivel de competencia lingüística adecuada. Porque solo con la escuela no es suficiente para llegar al B2, si después todo el entorno funciona en castellano y un poco en inglés.

Nos pasa lo mismo.

— A diferencia de Cataluña, aquí la importancia de los movimientos sociales ha sido muy grande y sigue siéndolo, y esto es muy positivo. No podemos dejarlo todo en manos de la administración. La motivación de los hablantes y de la sociedad es muy importante. Nosotros somos muy minoritarios, y si no hay un movimiento social que esté trabajando en todos los pueblos, en todos los barrios, por todas partes, es imposible llegar a ninguna parte. Diría que por eso la situación sociolingüística en Iparralde es mejor que en la Cataluña Norte, por ejemplo.

El Modelo D, en el que el euskera es vehicular, ha conseguido ser mayoritario en un 80% de los casos. ¿Por qué?

— En la comunidad autónoma vasca y en cierto grado en Iparralde –porque en Navarra el modelo D no ha subido– se ha creado un imaginario social, una opinión generalizada que dice: haremos que los hijos aprendan euskera y así nos ahorraremos problemas después, que tengan el título y puedan trabajar donde quieran. Hay mucha gente que ha tenido la experiencia de intentar aprender euskera de adulta y les ha costado mucho. Y, además, ya no crea rechazo ideológico.

¿Ha funcionado para euskaldunizar a los jóvenes?

— Durante las primeras épocas y en entornos donde la lengua tenía una presencia social importante, sí se conseguía que los hijos de familias no vascoparlantes acabaran a los 14 años hablando euskera igual que sus compañeros de aula que provenían de familias vascoparlantes. Con la generalización del modelo D, lo que vemos es que en primaria usan mucho más el euskera que en secundaria. El índice de uso del euskera en la escuela está bajando a lo largo del tiempo. La interpretación más extendida es que los alumnos que tenemos ahora en el modelo D son muy diferentes de los que teníamos hace diez o veinte años, cuando sobre todo venían de familias vascoparlantes. Esto está haciendo que la eficiencia del modelo D vaya disminuyendo.

¿Y se cuestiona el modelo D por este motivo?

— Sí que hay quien cuestiona el modelo, y se han hecho algunas pruebas de agrupar alumnos bascoparlantes, pero la diferencia no está clara. Sobre todo lo que se pide es que se busquen otras maneras de introducir la lengua en la vida de estos jóvenes.

Es decir, que la solución no está dentro de la escuela sino fuera.

— Dentro de la escuela necesitamos cambios. No se puede enseñar el euskera como se enseña el inglés. Aprender el euskera y después poder utilizarlo, o aprender inglés para ir de viaje o trabajar es totalmente diferente, y la diferencia es sociolingüística. Esto lo ha de tener claro el profesorado y también el alumnado. Se está viendo que la escuela es imprescindible, pero la escuela sola no lo puede todo. No es suficiente con enviar a los hijos a la escuela en euskera, no lo empezarán a hablar de manera automática.

El euskera es cool¿Hay nuevos referentes para los jóvenes?

— Sí, hay algunos ámbitos donde es cool, pero not cool enough. Hay un fenómeno bastante reconocido de gente que vuelve a hablar euskera a los 18 años de una manera consciente. En nuestro caso, sobre todo en las zonas con una presencia limitada del euskera, el uso de la lengua va asociado a una decisión consciente del hablante. Esto requiere una energía que no todo el mundo tiene y socialmente no es sostenible. Debería ser automático. La revitalización de una lengua es una tarea intrínsecamente muy difícil y si miras el mundo, ¿cuántos casos exitosos conocemos que hayan pasado una época larga de minorización y que ahora estén con buena salud?

Buena pregunta. ¿Qué ejemplos hay?

— Normalmente van ligados a cambios políticos importantes. Esto no quiere decir, como ya sabemos, que la independencia sea la panacea para la lengua. Miremos Irlanda: independencia sí, recuperación de la lengua no. Pero en Finlandia, en cambio, independencia sí y recuperación de la lengua también. A pesar de que era la lengua mayoritaria en la sociedad, que no es nuestro caso. La situación de la lengua es muy específica de cada lugar: lo que hayan hecho en Israel no es aplicable aquí, incluso lo que se haga en Cataluña quizás no es aplicable a las Baleares, o lo que sirve para Girona no sirve para Barcelona. ¿Qué nos queda, Quebec? Si no tenemos ni las herramientas ni un estado como el francés que dé apoyo a la lengua. Aquí no se puede ni estudiar sociolingüística. Puedes acabar siendo filólogo y no saber nada de sociolingüística.

¿Qué echa de menos?

— Necesitaríamos políticas lingüísticas más decididas, más valientes y con una base de conocimiento muy sólida. En la comunidad autónoma vasca tenemos un Parlamento con una mayoría absolutísima de partidos que están a favor de la lengua, parece extraño que no se aproveche esta situación política para dar un salto cualitativo. En todos los sectores, desde la administración pública al movimiento social, estamos en una situación de parada o de estancamiento y necesitamos una nueva reactivación. Lo que todavía no está claro es cómo lo haremos. Hasta ahora nuestras tasas de inmigración han sido bastante bajas, pero las previsiones son que suban de manera sostenida e importante.

Un tema crucial. En los territorios euskaldunes hay un 15% de extranjeros y un 15% de nacidos fuera. En Cataluña, tenemos el 25% de extranjeros más el 15% de nacidos en el estado español. ¿Cómo prevé que se afronte lingüísticamente el crecimiento, teniendo en cuenta el precedente catalán?

— Las cifras aquí son mucho más pequeñas que en Cataluña y el sistema productivo es bastante diferente, porque el peso del turismo es mucho menor. Pero los servicios, y sobre todo los más precarios, están ocupados por inmigrantes. Quizás vamos quince años más tarde que Cataluña, pero aquí llegan miles de personas y no estamos haciendo casi nada, no se le da la importancia política que tiene, y tenemos el peligro de llegar demasiado tarde y provocar reacciones xenófobas de rechazo de estas personas. Además, la situación sociolingüística de base es muy diferente a la del País Vasco y Cataluña, y la distancia lingüística con el castellano es mucho mayor, de manera que si sabes hablar castellano en poco tiempo puedes llegar a entender y hablar catalán, pero no euskera.