Hasta hace poco estaba convencido de que la misión del arte era mostrarnos las posibilidades expresivas latentes de la realidad. Hoy debo reconocer que los artistas tienen otra opinión de su oficio.
Cuando el arte jugaba con lo posible, a menudo irritaba tanto que Nikita Jruschov, en el transcurso de una exposición de arte contemporáneo soviético en Moscú, se dirigió a los artistas con estas palabras: "¿Sois pederastas o personas normales? ¿Seré completamente franco? con vosotros: no gastaremos un real más en su arte. Sus perspectivas en este país son nulas. se exponen son sencillamente antisoviéticos. ¿Son amorales el arte e inclinarlo a la acción? orinal? ¿Tenemos derecho a enviar al autor a cortar árboles hasta que haya devuelto el dinero que el estado ha gastado" (Olga Glondys, La Guerra Fría cultural y el exilio republicano español).
No me imagino a Jruschov contemplando las 90 latas de "mierdo de artista" que Piero Manzoni enlató con sus propias heces proponiendo que se vendieran de acuerdo con la cotización de su peso en oro. Y qué habría dicho Jruschov si se hubiera enterado de que Robert Rauschenberg, al ser invitado a participar en París en una exposición con un retrato de la galerista Iris Clert, envió un telegrama que decía: "¿Está a portrait of Iris Clert if I say sonido?"? ¿Y si en Niza se hubiera encontrado en medio de una calle Ben Vautier sentado en una silla con un cartel en los pies que decía: "Regardez moi cela suffit je suis arte"?
Por lo que veo, ahora el artista no quiere provocar, sino concienciar.
Dean Kissick, un reputado crítico de arte, ha publicado en el número de este mismo mes de diciembre de Harper's Magazine un artículo titulado "How politics destroyed contemporary art", donde defiende que la libertad que caracterizó el arte de Manzoni, Rauschenberg y Vautier ya no es arte. Es decir, ese proyecto optimista de investigación ilimitada de lo posible en el que se podían encontrar las ideas más inusuales y absurdas , ya no es arte. El arte por el arte ya no mueve a los artistas.
Hoy ya no se persigue lo nuevo.
Lo más novedoso que parece capaz de ofrecernos el arte de nuestros días es el neocubismo gay (y muy burgués) de Louis Fratino, favorito de los coleccionistas, que se muestra a sí mismo una y otra vez en los suyos cuadros para dar visibilidad –dice– a la resistencia a la opresión mediante la celebración de su identidad.
Las identidades, éste es el objeto obsesivo del arte actual. Los artistas quieren dar luz a tradiciones supuestamente ancestrales, supuestamente perdidas y supuestamente olvidadas. Como no les gusta el presente no buscan en él nuevas formas de lo posible, sino que anhelan los pasados que no fueron.
"Un género particularmente popular", añade Kissic, consiste en la grabación de artistas que se filman a sí mismos paseando por la selva tropical o recreando rituales antiguos. El resultado se encuentra "en algún punto entre el documental etnográfico y la danza TikTok".
La condición imprescindible para ser hoy artista es pertenecer a una identidad minoritaria invisibilizada o, al menos, asimilarse a una. Lo que importa es expresar exaltadamente la identidad, no tanto la forma en que se expresa.
En la filósofa Val Plumwood (El ojo del cocodrilo, 2024) le gustaría que alguna vez, en algún lugar del mundo, alguien otorgara un premio anual a una obra de arte que se centrara en un grupo de los sujetos oprimidos y llevara a cabo una representación efectiva y transformadora de su situación. La obra haría que el público se interesara por lo que les ocurre a estos sujetos, aceptando la parte de responsabilidad que tiene en la conservación de su opresión. De este modo, "aceleraría el reconocimiento de la subjetividad y creatividad de los oprimidos, y extendería la conciencia de la necesidad de redistribuir el respeto y los bienes culturales y materiales".
Es decir, a Val Plumwood le gusta el arte al servicio de las causas políticamente correctas. Al igual que a Jruschov. reconoce abiertamente la filósofa– sería la película Babe, el cerdito valiente".
Cuando el arte se pone al servicio de una causa externa a sí mismo, pierde su provocadora libertad. Por otro lado, cuando las exposiciones más influyentes y mejor financiadas del mundo se dedican a amplificar las voces marginadas, ¿estas voces siguen marginadas?