Carmen Calvo: "Se debe regular lo que pueden hacer y lo que no los expresidentes"

MadridCarmen Calvo (Cabra, Córdoba, 1957) lo ha hecho casi todo en política: diputada, consejera autonómica, ministra y vicepresidenta, además de tener una larga trayectoria de lucha feminista en el PSOE. Desde 2024 preside el Consejo de Estado, una institución histórica que este 2026 cumple 500 años desde su nacimiento.

¿Cómo puede ser que una institución creada en un régimen absolutista sea vigente en una democracia?

— Porque nace de una idea muy moderna. Nace con el concepto de estado moderno, que tiene un territorio, una población y un poder. Es decir, con la idea de que está incluso por encima de la Corona. Los estados pueden tener una forma monárquica o republicana, pueden cambiar de fronteras, evolucionan... Pero el concepto de estado es muy moderno. Ahora mismo lo sostenemos y nos da amparo.

Pero de aquella idea inicial ¿qué queda en el Consejo de Estado actual?

— La esencia. A nosotros se nos consulta y damos nuestra opinión [sobre la normativa]. No somos ni el gobierno ni el Parlament, pero casi en el 99% de los casos se hace lo que decimos. ¿Por qué? Porque a lo largo de estos 500 años se ha mantenido una reputación. Damos calma y racionalidad.

Para alguien que no esté familiarizado con su función. ¿Cuál es su día a día?

— Desde el punto de vista del fondo, funcionamos como juristas, entendemos nuestro sistema jurídico y encajamos en él lo que se nos pregunta. También hay ciudadanos que reclaman al Estado indemnizaciones por el mal funcionamiento de la administración y vienen a nosotros para que les contestemos. Desde el punto de las formas, somos una institución muy litúrgica, seguimos muchos rituales y yo los defiendo porque en el fondo es buena educación, respeto..., una liturgia te pone un límite a partir del cual no ofendes al otro, aunque esté en la otra punta de donde estás tú. Nos iría bien a todos en este momento, porque esto es democracia.

No está en el debate en el Congreso, por ejemplo.

— Ahora la conversación pública está llena de exageraciones, de mentiras, de insultos, de la ofensa personal... Así no se puede construir la democracia. Yo soy de las que piensa que la verdad está en los matices, nunca en el blanco o negro. Las formas son las que permiten que los matices emerjan.

¿Cuándo cree que empezó esta polarización?

— Cuando las formas del autoritarismo y el neofascismo han aparecido. Lo que viene a decir que vale todo para que salga como dicen ellos. Esto se lo lleva todo: la prudencia, la buena educación, el prestigio... el neofascismo lo está contaminando todo. Un cargo público tiene unas competencias tasadas y las ejerce. No manda sobre los demás, que tienen unos derechos y libertades. Yo aquí como presidenta estoy regida por una ley orgánica y un reglamento, hay determinadas cosas que, por mucho que sea presidenta no puedo hacer porque todo tiene límites. El neofascismo dice que no hay límites.

Es una de las pocas mujeres que la ha presidido en 500 años.

— Aquí la primera mujer que entró de letrada fue en 1996 y la primera consejera hace 20 años.

¿Como mujer has tenido que gestionar comportamientos que si fueras hombre no habrías tenido que afrontar?

— A mí me han pasado cosas como a todas. Aquella sensación de que la autoridad tiene versión masculina a lo largo de la historia y que la autoridad, cuando es femenina, es menos autoridad. Ahora bien, en el caso del Consejo de Estado, he llegado aquí con mucho bagaje, habiendo sido vicepresidenta del gobierno de España, del Congreso, consejera de un gobierno autonómico muchos años... y esto importa, la gente se da cuenta. Hay un problema, en todo caso, del patriarcado para unir mujer e influencia. Nosotros citamos sin problemas a muchos hombres diferentes que nos han influido. Al revés no pasa. ¿Cuántos hombres te encuentras que dicen que se leyeron a Virginia Woolf y descubrieron un mundo?

Además de presidenta del Consejo de Estado, tiene una trayectoria también en el ámbito feminista. Cuando se aprobó la ley trans, se abstuvo. Visto con perspectiva, ¿cree que fue la posición correcta?

— Cómo explica que el movimiento feminista no pueda tener un consenso sobre esto, sobre lo que es ser mujer.

¿Cómo se explica que el movimiento feminista no pueda tener un consenso sobre esto, sobre lo que es ser mujer?

— Pues porque no hay ningún consenso de qué es ser un hombre ni una mujer. Porque no debe estar ahí. El patriarcado contra el que lucho es un consenso de qué es ser mujer. El patriarcado nos hace inferiores, discapacitadas, subordinadas...

En el PSOE las feministas consiguieron que el partido tuviera una posición abolicionista en el debate sobre la prostitución y que se expulse a los militantes que puedan ser clientes. ¿Qué pensó usted cuando vio el caso Ábalos?

— Pues lo mismo que si hubiera visto a un individuo de otro partido. Cualquier hombre que usa la prostitución para mí está sometiendo y atropellando los derechos de la mujer, convertida en mercancía. Solo faltaría que para mí el debate fuera si se dice A o B. El feminismo solo puede ser abolicionista, el estado democrático no puede amparar al mismo tiempo la igualdad de hombres y mujeres y al mismo tiempo un prostíbulo, con algunas de las mujeres traficadas.

Pero tampoco hay un consenso dentro del feminismo sobre esto. El gobierno español ha sacado del plan normativo del 2026 la ley abolicionista.

— ¿Cómo debe afrontar el feminismo cuestiones como el burka?

¿Cómo debe afrontar el feminismo cuestiones como el burka?

— Tengo escrito un anteproyecto para prohibir el burka. Todas las religiones han sido patriarcales y ofensivas contra los derechos de las mujeres. Todas. Igual que le digo al Vaticano que debería pensar en la igualdad de las mujeres dentro de la Iglesia católica, he de decir a otra religión que no puede seguir con símbolos que han significado la sumisión y la invisibilidad de las mujeres. Déjenme decir para empezar que yo respeto las religiones dentro de la libertad individual de cada uno.

¿Qué pensó cuando vio esta semana que el Papa se manifestaba en contra del derecho al aborto y la eutanasia en el Congreso?

— Es la doctrina de la Iglesia, no me sorprendió nada. Sin embargo, a mí me pareció interesante que insistiera mucho en separar lo que es religioso de lo que es político. Y esto es nuevo porque la Iglesia tiene una trayectoria de querer imponer su moral en la política. También fue interesante que dijera que el tecnofascismo es negocio puro y duro, sabiendo que mis ideas no pueden coincidir con las suyas, a mí me sirve para este momento.

No hay ningún expresidente en el Consejo de Estado. Sorprende porque al final es el lugar donde podrían tener un sueldo vitalicio. ¿Por qué?

— ¿Qué pensó cuando vio el caso Zapatero?

¿Qué pensó cuando vio el caso Zapatero?

— Cualquier persona a la justicia le pide como mínimo dos cosas: una, que averigüe la verdad y que lo que se sentencie sea verdad. Que no sean mentiras, aprovechamiento político o falsedades. Y la otra, que quien tome una decisión sobre esta verdad sea imparcial.

¿Pero usted confía en la justicia?

— Con los criterios que he dicho, confío en ella. No tengo por qué confiar a ciegas en el gobierno. No tengo por qué confiar a ciegas en el Parlament. ¿Qué le pido al gobierno? Que cumpla el programa electoral. ¿Qué le pido al Parlament? Que debata con inteligencia y que haga leyes que se ajusten a la Constitución. ¿Qué le pido al poder judicial? Pues que averigüe la verdad y sea imparcial.

¿Y a la policía?

— ¿Pero cree que hay una operación política contra el gobierno?

¿Pero cree que hay una operación política contra el gobierno?

— Esto es lo que no puedo hacer si soy presidenta del Consejo de Estado. Tenemos que hacer lo que está en el margen de nuestro cargo, seas juez, diputada, ministra, presidenta del Consejo de Estado o alcaldesa.

¿Y si es expresidente del gobierno español? No solo Zapatero. Por ejemplo, ¿qué piensa del hecho de que Felipe González opine públicamente contra el presidente español actual, Pedro Sánchez?

— Entiendo que lo que no podrían hacer, porque entran en conflicto, es hacer de lobistas.

Entiendo que lo que no podrían hacer, porque entran en conflicto, es hacer de lobistas.

— De qué pueden vivir y de qué no. Es evidente que a cualquier persona se le debe proteger la propiedad intelectual, pueden escribir libros, dar conferencias sobre sus ideas..., pero yo creo que, si se pide a los cargos públicos que intervienen en política que estén limpios de conflictos de intereses, a ellos también. Si intervienen en política deberíamos saber cuáles son los intereses que hay detrás.

¿Usted que ha estado en un partido, cree que se puede montar una estructura como la del caso Leire sin que los cuadros dirigentes se enteren?

— No puedo opinar sobre este asunto. Pero sí que quiero decir que las democracias son el mejor sistema político que existe. Que, aunque exista la corrupción, la afrontan y la persiguen. Las dictaduras se fundamentan en la corrupción. A veces, en el debate parece que las democracias son corruptas, que es lo que al neofascismo le interesa, cuando son el sistema menos corrupto.