Daniel Escribano: "El poder judicial no ha dejado de sobreproteger a la unidad de España"

BarcelonaDaniel Escribano (Palma, 1978) es doctor en sociología y traductor. Ha publicado Juicios políticos bajo la democracia militante española (Documenta Balear), en la que analiza cuatro procesos judiciales: la condena al senador de Batasuna Miguel Castells por señalar al gobierno por la guerra sucia contra ETA, el caso del asedio al Parlament en el 2011, la causa contra Valtónic y la represión judicial al Proceso.

¿Cuál es el hilo conductor de estos casos?

— Históricamente, se consideró que el delito político implicaba violencia. O no necesariamente, pero sí podía implicarlo: dos ejemplos típicos son la rebelión y el magnicidio. En estos cuatro casos, no existían. Las conductas incriminadas encuentran amparo en el ejercicio de derechos fundamentales.

La condena en Castells es de los años ochenta y fue censurada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). ¿El poder judicial aprende de sus errores?

— Al contrario. Ha habido un endurecimiento que, además, no sólo afecta a los órganos judiciales españoles, sino también al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Esto tiene que ver, sobre todo, con la hegemonía de la derecha. Un abogado con mucha experiencia en procesos políticos, Iñigo Iruín, decía que, antiguamente, las batallas de verdad por delitos políticos se daban en el Supremo, en casación. Había una tasa muy alta de revocación o atenuación de condenas de la Audiencia Nacional, un tribunal muy cuestionado por la doctrina. Actualmente nos encontramos con el caso contrario.

Dice que ha habido un endurecimiento vinculado a la hegemonía de la derecha, pero desde el 2018 en España gobierna el PSOE. ¿Cómo se explica?

— Durante cinco años el Consejo General del Poder Judicial tenía su mandato caducado. El PP, sabiendo que es un órgano estratégico, se negó a renovarlo. Inicialmente, hubo un principio de acuerdo entre PSOE y PP según el cual el gran conocido Manuel Marchena habría sido presidente. En todo caso, el gobierno no se ha atrevido a aplicar lo mismo que con RTVE, que es reformar la ley orgánica del poder judicial de modo que no sea necesaria una mayoría calificada.

Marchena fue ponente de la sentencia contra los activistas de Aturem el Parlament. ¿Allí ya había un embrión de la sentencia del 1-O?

— Sí, claro. La Audiencia Nacional absuelve a los activistas, con el voto particular del actual ministro del Interior, pero el Supremo ve un delito contra las instituciones del Estado y les condena. Esto enlaza con la argumentación que utiliza en la sentencia del 1-O, cuando habla de un "clima coercitivo" que supone que una concentración de personas en ejercicio del derecho de reunión, por su número, puede constituir ya delito.

Aprovechando que este sábado era el Día de la Constitución: ¿la justicia española ha pasado página del todo de un régimen como el franquista?

— Si lo comparamos con eso... Pero una de las cosas que se ve mucho, e incluso incluyendo la misma sentencia del TEDH sobre los encarcelamientos provisionales y la denegación de los permisos penitenciarios en Sánchez, Turull y Junqueras, es el papel central que desempeña la unidad de España como bien jurídico a proteger. En esa sobreprotección no ha habido cambios. En el 1-O, nadie defendía militar o violentamente los resultados del referéndum. Javier Pérez Royo, por ejemplo, ha dicho que con la aplicación del 155 todo ello pudo quedar aquí. Cuando no existe una amenaza directa, recurrir al derecho penal es algo difícil de entender. Y, en la alta judicatura y las élites económicas, los cambios también han sido escasos.

¿Puede existir una España, como estado, que no sobreproteja a esta unidad?

— Sí. El recurso a la represión penal es complicar los conflictos. Acentúa y acelera la crisis. Son argumentos que utiliza a menudo el PSOE, pero aquí es bastante verdad.

Ahora es el propio PSOE quien habla de lawfare.¿Es una buena noticia o es oportunista?

— Puede ser una cosa y otra. Habrá que verlo, porque el PSOE se especializa en hacer anuncios y después no hacer nada. Creo que es bastante obvio que sufre lawfare, aunque no lo he estudiado a fondo. Un matiz: no toda la represión es lawfare. El lawfare es una forma de acoso político contra autoridades simulando delitos económicos.

El libro concluye que España es una democracia militante. Explíquenos qué significa esto.

— El concepto lo ideó Loewenstein, un constitucionalista liberal alemán exiliado en Estados Unidos durante el período de entreguerras. Expone medidas que son restrictivas de los derechos fundamentales y que se aplican en defensa de las instituciones del Estado. Aquí entrarían las injurias a la Corona, al jefe del Estado oa las autoridades, las inhabilitaciones y la separación de la función pública de funcionarios que no se consideren adeptos al régimen. También las ilegalizaciones de partidos. Él lo alaba, dice que es una muestra de una democracia que quiere mantenerse.

Cuando estas herramientas se utilizan contra la extrema derecha, ¿también es una mala idea?

— Loewenstein habla de protegerse contra el comunismo y el fascismo. Pero, en la práctica, queda claro contra quién se va a utilizar. Y más allá de eso, hay un principio que es que el derecho penal es el último ratio.

Desde 1978, ¿el Estado ha asumido la realidad plurilingüe?

— Una de las cosas buenas de esta legislatura es que se puedan utilizar el resto de idiomas peninsulares en el Congreso. Pero en el caso de la judicatura es muy escandaloso. No existen garantías de una interpretación o traducción realmente fiel. Y después, sí, ha habido muchos casos de interpretaciones y traducciones de documentos con mala fe, algunos con temas de terrorismo en la Audiencia Nacional.