El juez rechaza la nulidad de la causa contra Zapatero

MadridEl juez de la Audiencia Nacional que investiga el caso Plus Ultra, José Luis Calama, avala la investigación contra José Luis Rodríguez Zapatero y rechaza el incidente de nulidad de actuaciones de la causa que había presentado la defensa del expresidente español. El magistrado argumenta que Zapatero presentó el escrito "fuera del plazo de 20 días que prevé la ley desde que la parte tiene acceso a las actuaciones". En paralelo, Calama continúa adelante con la investigación y cita a declarar como investigados al presidente de Plus Ultra, Julio Martínez Sola, y al CEO de la compañía, Roberto Roselli Mielle, los días 7 y 8 de septiembre a las nueve de la mañana.

En un auto al que ha tenido acceso el ARA, Calama señala que el plazo previsto para plantear un incidente de nulidad es de 20 días, que comienzan a computarse desde el momento en que el afectado tiene conocimiento efectivo del acto que vulnera el derecho fundamental. El abogado de Zapatero presentó el 25 de junio un incidente de nulidad por presunta vulneración de derechos fundamentales, días después de que finalizara el plazo de 20 días que prevé la ley desde que las partes tienen acceso material a las actuaciones de la causa.

En el recurso, el expresidente español solicitaba la exclusión del procedimiento de doce resoluciones, entre las que la entrada y el registro en su despacho el 18 de mayo y la pieza separada para investigar el origen de las joyas intervenidas, la primera pericial de las cuales dio un valor preliminar de 1,3 millones de euros. La defensa de Zapatero reclamaba la “nulidad general” de la investigación al considerar vulnerados los derechos a un proceso justo con todas las garantías, a la tutela judicial efectiva, a la presunción de inocencia, a la intimidad, a la protección de datos y al secreto de comunicaciones de terceros. En concreto, el abogado del expresidente denunció la incorporación al procedimiento de pruebas “ilícitamente analizadas” que han servido “para justificar la adopción de otras diligencias limitativas de derechos fundamentales”. Así, reclamó excluir del proceso evidencias obtenidas en todas las entradas y registros acordados.

Calama recuerda que Zapatero presentó el incidente a raíz del acceso a la plataforma Cloud, que se produjo el 25 de mayo, cuando se remitió la comunicación a todas las partes. Afirma que el expresidente debería haber presentado la petición de nulidad como máximo el 23 de junio, y que lo hizo dos días después. “La extemporaneidad priva al órgano judicial de competencia de examinar el fondo de la lesión alegada, porque el incidente no puede operar como mecanismo para cuestionar decisiones instructoras que deberían haberse impugnado a tiempo”, sentencia el magistrado en el mismo escrito.

En el auto, el juez aduce que "no se identifica con valoraciones subjetivas ni con la conveniencia estratégica de la impugnación, sino con el acceso real y suficiente al contenido de la actuación: puesta de manifiesto de las diligencias, entrega de copia, consulta del expediente o cualquier acto que permita conocer la existencia y el alcance de la lesión".

La Fiscalía pide al juez un nuevo informe sobre las joyas de Zapatero

Paralelamente, la Fiscalía Anticorrupción ha pedido al juez José Luis Calama ampliar la información sobre las joyas que la UDEF encontró en la caja fuerte del despacho de José Luis Rodríguez Zapatero. El ministerio público quiere saber el valor actual de las joyas en el mercado y la fecha en que fueron fabricadas. Así lo ha avanzado El Mundo y lo confirman fuentes fiscales a el ARA. Inicialmente, la casa de subastas Ansorena las valoró en 1,3 millones de euros, una cifra que llevó al instructor del caso Plus Ultra a abrir una pieza separada por investigar Zapatero también por delito fiscal y contrabando. Hace 24 horas, en una entrevista a Televisión Española, el expresidente español se limitó a explicar que las joyas fueron un “regalo de cortesía personal de hace muchos años” y que no tenían “ni uso ni destino” ni “afán patrimonial”. Y llegó a reconocer que, visto con perspectiva, seguramente no las habría aceptado: “Me dan una alergia profunda”.