El Tribunal Supremo tira por la calle del medio y juzgará de aquí a un mes a José Luis Ábalos, Koldo García y Víctor de Aldama por la compra de material sanitario durante la pandemia. El alto tribunal ha rechazado por unanimidad todas las cuestiones previas que plantearon el exministro de Transportes y su exasesor, que se sentarán en el banquillo de los acusados a partir del martes 7 de abril, al día siguiente de que arranque el juicio del caso Kitchen contra Jorge Fernández Díaz y su cúpula en el ministerio del Interior de la época de Mariano Rajoy. Tres semanas después de la vista preliminar del caso mascarillas, el Supremo ha cerrado la puerta a una de las principales demandas de Ábalos y Koldo: que la causa vuelva a la Audiencia Nacional a raíz de la renuncia de Ábalos al acta de diputado. La interlocutoria, de 138 páginas, reitera que una vez el juez abre juicio oral contra un diputado –como pasó en diciembre, cuando Ábalos todavía era parlamentario–, la competencia del Supremo es "inmune a la pérdida de la condición de aforado" y argumenta que es un momento que "no puede quedar al azar o depender del capricho o voluntad del acusado".

Una de las apuestas del presidente de EEUU, Donald Trump –quizás la más importante junto con las deportaciones masivas–, no ha pasado el filtro del Tribunal Supremo. Y esto, pese a controlar un organismo de clara mayoría conservadora. Sin embargo, sin cuestionar si es necesario o no imponer aranceles a terceros países, los jueces del máximo órgano jurídico del país, con un resultado de 6 a 3, consideran que Trump se ha extralimitado al aplicar impuestos a las importaciones sin pasar por el Congreso. Dejan en evidencia uno de los déficits del mandatario de la primera potencia mundial. Y no se trata del déficit comercial que asegura que quiere combatir, sino del democrático, al recurrir a una ley (IEEPA) que da poderes al presidente para afrontar con manos libres "amenazas inusuales y extraordinarias" durante emergencias nacionales. Los magistrados han interpretado que la IEEPA "no autoriza los aranceles aplicados a través de órdenes ejecutivas".

Muchas sanciones administrativas pueden ser de dudosa validez. A través de una sentencia, el Tribunal Supremo ha endurecido los requisitos que deben tener las notificaciones administrativas, lo que puede poner en cuestión muchos procedimientos sancionadores, liquidaciones tributarias y expedientes administrativos. El hecho de incumplir algunos criterios en las notificaciones, como no incluir una descripción aunque sea muy corta o resumida del motivo del aviso, puede invalidar el procedimiento, avisan desde Unive Advocats, un despacho especializado.

77 días después de que el Tribunal Supremo los enviara a la cárcel, José Luis Ábalos y Koldo García han salido temporalmente de Soto del Real con motivo de la audiencia preliminar del juicio por la compra de mascarillas, que debe tener lugar en las próximas semanas. Es una vista inédita que se creó con la ley de eficiencia en la justicia, que entró en vigor hace diez meses. El ex número 3 del PSOE y su exasesor en el ministerio de Transportes han llegado al Tribunal Supremo con una furgoneta de la policía española a las diez y media de la mañana, media hora antes de la cita. También asistió el tercer acusado, Víctor de Aldama, aunque él está en libertad y no había hecho alegaciones. Por primera vez, los tres han coincidido en el banquillo de los acusados ​​y se han visto las caras con los siete magistrados que les juzgarán.

El Tribunal Supremo ha condenado a dos ginecólogas a indemnizar con 35.000 euros a una paciente por haber usado fórceps y ventosas en su parto sin tener su consentimiento ni avisarle de que utilizarían estos utensilios. La sentencia aclara que, aunque no hubiera una negligencia médica, el hecho de que no la informaran antes de los instrumentos que utilizarían y de los riesgos que comporta usarlos vulneró su derecho al consentimiento informado.

Los escándalos en torno al PSOE, de corrupción y relativos a conductas de acoso machista, aparte de ser muy preocupantes porque cuestionan la probidad del sistema político y minan la credibilidad de la ciudadanía, auguran una alternancia cada día más probable a favor de la derecha ultramontana. A este contexto hay que añadir las decisiones judiciales incompatibles con el estado de derecho, por así decirlo finamente. Algunos expertos, como el ex magistrado José Antonio Martín Pallín, han hablado abiertamente de golpes de estado judicial. El episodio más grotesco últimamente ha sido la sentencia del Tribunal Supremo que ha condenado al ya exfiscal general del Estado Álvaro García Ortiz tras una instrucción de muy bajo nivel. Los cinco magistrados que votaron a favor de la condena pertenecen al sector más conservador de la judicatura.

La legislatura de Pedro Sánchez está cada vez más pendiente de los tribunales. La angustia se esparce entre las filas socialistas especialmente después de una semana que ha dejado dos novedades: cinco detenciones que han hecho emerger dos nuevas causas –que siguen secretas– y un informe de la Guardia Civil que vuelve a salpicar a José Luis Ábalos. Son investigaciones en curso, precisamente, sobre temas que golpean el corazón de la hoja de ruta política del presidente español y la génesis de su llegada a la Moncloa. De los cinco detenidos, la Audiencia Nacional ha dejado en libertad al exmilitante socialista Leire Díez, Vicente Fernández Guerrero, expresidente de la SEPI, y al empresario vasco Antxon Alonso, propietario de la mercantil Servinabar y amigo de Santos Cerdán, ex secretario de organización del PSOE. Todos ellos han salido a la calle con medidas cautelares (retirada de pasaporte y comparecencias periódicas) después de que la fiscalía no haya reclamado su ingreso en prisión.

Rara vez los jueces ven con sus propios ojos las consecuencias de sus decisiones. Y este jueves ha sido uno de esos días. La mayoría de los magistrados del Tribunal Supremo que condenaron a Álvaro García Ortiz han sido testigos, desde primera fila, de la toma de posesión de su sucesora como fiscal general del Estado, Teresa Peramato. 786 días después, el alto tribunal cerró el círculo y cosechó los frutos de una sentencia sin precedentes que significará un punto de inflexión.

El Tribunal Supremo pide 60.000 euros de fianza al exministro José Luis Ábalos ya su exasesor Koldo García, ambos en prisión preventiva desde hace dos semanas, y los envía a juicio junto con el empresario Víctor de Aldama por organización criminal. Así lo ha dictado en un auto este jueves el magistrado Leopoldo Puente, que instruye la causa de presuntas comisiones irregulares en la compra de mascarillas durante la pandemia.

Hay sentencias tramposas y sentencias que en sí mismas son una trampa. La sentencia del Tribunal Supremo que condena al fiscal general es de las segundas. Este tribunal, haciendo gala de su gran preparación y del alto nivel jurídico de algunos de sus miembros, ha redactado una decisión en apariencia técnicamente sólida, pero que falla cuando va a la esencia de lo que debe resolver.

La guerra sucia judicial, o lawfare, apenas es ya noticia en España. Debemos entendernos: ocupa portadas y abre telediarios, pero es cualquier cosa menos un secreto o una sorpresa. Admiten su existencia, de forma más o menos abierta, diferentes fiscales y jueces cuya ética todavía les permite escandalizarse de lo que verdaderamente es un escándalo y se produce a ojos de todos. El último caso es la condena a la que hasta hace poco fue fiscal general de España, Álvaro García Ortiz, cuya sentencia se ha hecho esperar casi tres semanas y unos razonamientos jurídicos que han hecho volver a llevarse las manos a la cabeza, al menos al sector progresista del ámbito judicial español. Que el contexto de la condena sea un pulso de la Fiscalía con la pareja de la presidenta de Madrid lo hace todo tristemente comprensible. Que Ayuso es una intocable que ha superado varios escándalos que habrían tenido que tener consecuencias penales (solo durante la pandemia: compraventa de mascarillas sanitarias, construcción exprés del hospital Isabel Zendal, fallecido de más de siete mil personas en los geriátricos de Madrid a causa de los llamados protocolos de la vergüenza; declarar) es un hecho sabido. Sabemos ahora que también son intocables su novio y su asesor.

Diecinueve días después de anunciar el veredicto, finalmente el Tribunal Supremo ha hecho pública la sentencia en la que justifica por qué ha inhabilitado dos años al fiscal general del Estado. Considera que Álvaro García Ortiz cometió un delito de "revelación de datos reservados", ya que, para los magistrados que la firman –cinco de los siete que conformaban el tribunal– existe un conjunto de pruebas "sólidas" para afirmar que él "o una persona de su entorno inmediato y con su conocimiento" filtraron a los periodistas Ayuso en el que pedía un pacto y reconocía el delito de fraude fiscal. Es sorprendente que después de tantos días la sentencia esté llena de condicionales y suposiciones que los magistrados consideran indicios claros. Que aparezca la expresión "o su entorno" ya parece demostrar que exactamente no han podido averiguar quién lo hizo, y en otras partes de la sentencia indican también que el hecho, por ejemplo, de que borrara los mensajes de WhatsApp de ese día es, para ellos, una prueba que quería esconder lo que había hecho. En este sentido, resultan preocupantes tantos condicionales y también el tono general de la sentencia. Sobre todo porque el voto particular de las dos magistradas progresistas desmonta estos argumentos asegurando que, de hecho, no existen pruebas claras que incriminen directamente a García Ortiz.

"Debemos condenar y condenamos a Álvaro García Ortiz como autor de un delito de revelación de datos reservados". Diecinueve días después de anunciar la condena, el Tribunal Supremo ha hecho pública la sentencia que consuma un choque institucional sin precedentes y que inhabilita dos años al fiscal general del Estado. El tribunal, por una mayoría de cinco votos a dos, se basa en un conjunto de pruebas "sólidas, coherentes y concluyentes" para afirmar "necesariamente" que él o "una persona de su entorno inmediato y con su conocimiento" filtraron a la Cadena SER el correo del abogado de la pareja de Isabel Díaz Ayuso. La sentencia, de 181 páginas, considera que Álvaro García Ortiz tenía un "reforzado deber de reserva" que "infringió sin justificación". Por contra, las progresistas Ana Ferrer y Susana Polo, que han emitido un voto particular, sostienen que "no ha quedado acreditado" que el fiscal general fuera el autor de la filtración. Álvaro García Ortiz será sustituido por Teresa Peramato, que este martes ha sido nombrada formalmente y esta semana tomará posesión del cargo.

Hace quince días que el Tribunal Supremo informó que inhabilitaba al fiscal general del Estado. Comunicó la decisión, pero el texto completo de la sentencia –con los motivos de la condena– quedaba para más adelante. La urgencia con la que se hizo la deliberación de los jueces, apenas una semana después de que terminara el juicio, fue una sorpresa para todos. Desde entonces, cada mañana planea el interrogante sobre si será el día que conoceremos la sentencia. Pero todavía no llega. Y eso ha incitado múltiples lecturas: fuentes del Supremo consultadas por el ARA sostienen que la tardanza "no es extraordinaria ni extraña", mientras que la Unión Progresista de Fiscales (UPF) expresa una "profunda preocupación" y denuncia un "maltrato institucional". Sea como fuere, la realidad es que Álvaro García Ortiz renunció al cargo y el gobierno español inició el proceso de sustitución, lo que culminará en los próximos días con el nombramiento formal de su sustituta. Teresa Peramato, de hecho, podría tomar posesión antes de conocerse el contenido de la sentencia contra su antecesor.

Los 180 metros que separan al Tribunal Supremo de la Audiencia Nacional nunca habían sido tan cortos. El pasado jueves, mientras José Luis Ábalos se exponía a que Leopoldo Puente le enviara a la cárcel por la causa sobre la compra de mascarillas –como acabó pasando–, Víctor de Aldama declaraba ante Ismael Moreno sobre los contratos del gobierno canario durante la pandemia; una presunta trama de corrupción que ha derivado en múltiples investigaciones paralelas que tienen vasos comunicantes. Tanto es así, que incluso los abogados personados no acaban de tener clara la cantidad de piezas que están en marcha y su alcance. Vamos a palmos.

Mañana el ARA cumplirá 15 años y hoy puede ser un buen día para explicarles algo de ese análisis. Es muy sencillo: cuando a primera hora de la mañana te pones ante la actualidad con el encargo de analizarla debes tomar varias ópticas: el microscopio, para ver detalles que pueden pasar inadvertidos pero que son y serán fundamentales; el gran angular, por verlo todo en su globalidad; y el telescopio, para ver más lejos y tener perspectiva. Y entonces, contado y debatido todo, hay que elegir y jerarquizar los hechos. Pues bien, hoy, cuando me he mirado del derecho y del revés lo más importante de la actualidad, he llegado a la conclusión de que sólo les puedo decir que esto es un estercolero que huele mucho.

Ocho días después de que la Fiscalía Anticorrupción pidiera 24 años de cárcel para él, el juez ha decretado prisión provisional, comunicada y sin fianza para José Luis Ábalos porque aprecia que el riesgo de fuga es "extremo", "máximo" e "intenso". El ex ministro de Transportes y ex secretario de Organización del PSOE está a un paso del banquillo de los acusados por la compra de mascarillas durante la pandemia y, pese a que en junio y octubre Leopoldo Puente lo rechazó, ahora cree que la proximidad con el juicio sí justifica encarcelarlo. Además, el magistrado también ha decretado prisión preventiva para Koldo García, que fue asesor de Ábalos en el ministerio y para quien el ministerio público pide 19 años y medio de prisión. Tomó esta decisión después de que, por primera vez, la Fiscalía se haya sumado a las acusaciones populares, encabezadas por el PP, con las peticiones de prisión provisional. Ambos pasarán la noche en Soto del Real, cuya misma cárcel de la que salió Santos Cerdán el pasado miércoles después de haber estado 142 días. Tras conocerse la decisión, Ábalos ha pasado al ataque contra Pedro Sánchez y ha insinuado en una entrevista a El Mundo que Begoña Gómez –la esposa de Pedro Sánchez– influyó en el rescate de Air Europa. Desde el PP, Alberto Núñez Feijóo ha convocado una concentración el domingo en Madrid para protestar "contra los corruptos y todos los que les sostienen".

Carlos Castresana acaba de publicar Bajo las Togas (Tusquets, 2025) sobre errores judiciales a lo largo de cinco siglos de historia. Este fiscal de carrera desde 1989, ha sido miembro de la Fiscalía Antidroga y de la Fiscalía Anticorrupción del Tribunal Supremo y actualmente es fiscal en el Tribunal de Cuentas. En su trayectoria destaca haber sido autor de las denuncias que permitieron el procesamiento de los generales Pinochet y Videla.

No es para nada atrevido afirmar que los jueces de la cúpula judicial española hacen constantemente política. Resulta evidente cuando interpretan las normas a su aire ideológico de cariz predemocrático, dando la vuelta al sentido de las leyes, negando su aplicación, inventando conceptos (violencia, terrorismo) o decidiendo arbitrariamente sobre las penas (Estatuto, ley de amnistía, sentencia de los líderes del Procés). El juicio al fiscal general es solo el último ejemplo.

Mal vamos cuando las decisiones judiciales se leen como si fueran un partido de fútbol: conservadores 5, progresistas 2. Así se encabezan las crónicas de la sentencia del Tribunal Supremo que condena al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, a dos años de inhabilitación. Y lo más grave es que si las lecturas políticas de los altos tribunales se han convertido en costumbre es porque las señales de politización de la justicia no decaen, incluso algunos jueces se autoidentifican con naturalidad por sus disposiciones ideológicas.