Mónica Bettencourt-Dias: "Ya no solo leeremos genomas: empezaremos a escribirlos"

Apenas hace tres meses que está en Barcelona y Mónica Bettencourt-Dias (Lisboa, 1972) ya chapurrea el catalán. Tiene un profesor particular y ha apuntado a sus hijas a un casal de verano para que hagan inmersión en el idioma. Toda una muestra de intenciones de esta bióloga celular, que se confiesa una enamorada de la ciudad y su cultura, y que acaba de asumir la dirección del Centro de Regulación Genómica (CRG) de Barcelona. Es la primera mujer que se pone al frente de este buque insignia de la investigación biomédica en Europa, y liderará cerca de 500 científicos de 47 nacionalidades diferentes.

Bettencourt, doctora en biología molecular por el University College de Londres, llega a Cataluña después de haber dirigido el Instituto Gulbekian de Ciencia de Lisboa y de haber presidido EU-Life, una alianza de centros de excelencia en investigación biomédica europeos. Esta científica defiende que la inteligencia artificial y la biología generativa permitirán pasar de entender la vida a empezar a diseñarla, pero alerta que esta revolución solo será útil si se preservan el pensamiento crítico, los valores éticos y la investigación guiada por la curiosidad.

En primavera celebramos los 25 años de la publicación del genoma humano. Durante este tiempo, hemos aprendido a leerlos. ¿Cuál será el siguiente paso?

— Empezaremos a escribirlos. Ya no se trata solo de entender el genoma y lo que significa, sino de poder predecir qué hará e, incluso, empezar a diseñar el futuro. Y podremos hacerlo porque disponemos de las herramientas gracias a la inteligencia artificial y a las nuevas tecnologías.

¿Es lo que llama biología generativa?

— Exactamente. Durante muchos años hemos intentado entender la vida. Ahora podemos empezar a utilizar este conocimiento para construir nueva biología. En el CRG ya hay investigadores que diseñan proteínas artificiales y otros que modifican células para que puedan administrar fármacos. Estamos intentando utilizar todo lo que hemos aprendido en biología y las herramientas y tecnologías que hemos desarrollado para crear nuevas soluciones, siempre dentro de unos límites éticos muy claros. Queremos avanzar hacia el concepto una salud o one health, aprender de la biodiversidad, porque la naturaleza ha resuelto muchos problemas durante millones de años de evolución. Ahora la IA nos permite estudiar muchos más genomas y entender estas soluciones para aplicarlas a nuevos retos, tanto en medicina como en conservación, por ejemplo.

¿La biodiversidad pasa a tener un papel central en la investigación biomédica?

— Cuando entiendes los principios fundamentales de la vida, este conocimiento sirve para estudiar tanto una enfermedad humana como un ecosistema. Todo está conectado. Por eso impulsamos iniciativas como el Biodiversity Cell Atlas o Piri Sentinel, en los Pirineos, donde estudiamos cómo evoluciona la biodiversidad e identificamos especies que pueden actuar como centinelas de los cambios ambientales. También hemos establecido una colaboración muy importante con Andorra, que es un laboratorio natural extraordinario porque es un territorio pequeño donde se pueden monitorizar muchos aspectos. Con el gobierno andorrano trabajaremos conjuntamente en biodiversidad de montaña. Es la primera vez que un centro de investigación hace una colaboración como esta con otro país.

No es una línea que se asocie habitualmente al CRG.

— En realidad, el CRG ya hacía muchas de estas cosas. Lo que cambia es la narrativa. Continuamos intentando entender los mecanismos fundamentales de la vida, pero este conocimiento también es útil para entender los ecosistemas. Si tenemos los socios adecuados, las aplicaciones pueden ir en muchas direcciones.

¿Será esta la nueva estrategia del centro?

— Lo más importante sigue siendo reclutar el mejor talento para que haga ciencia excelente. Y esto pasa porque pueda perseguir con toda libertad sus sueños y sus ideas, porque es solo así como surgen aportaciones innovadoras. Pero también hemos definido unas líneas estratégicas que me gusta explicarlas con una metáfora muy catalana: los castillos, porque muestran cómo, trabajando juntos, podemos construir algo mucho más grande de lo que cualquiera podría hacer individualmente. Y hemos definido tres misiones para este castillo que queremos construir.

¿Cuáles son?

— La primera está dedicada a la inteligencia artificial y la biología generativa. Se trata de aprovechar estas nuevas herramientas para acelerar la investigación y construir nuevas herramientas biológicas que permitan mejorar la vida de una manera ética. La segunda gira en torno a la salud humana. Disponemos de tecnologías extraordinarias, pero el gran reto es integrar toda la información que obtenemos de un paciente, desde datos genómicos hasta pruebas de imagen, proteómica, historia clínica. Esta integración de datos –la multiómica– es fundamental para avanzar hacia una medicina de precisión realmente personalizada, y ya estamos haciendo avances en este sentido en colaboración con hospitales y otros centros de investigación. Y de la tercera misión ya hemos hablado: biodiversidad para avanzar hacia una salud. Cuando entiendes los genomas de muchas especies también puedes predecir mejor los procesos biológicos que afectan la salud humana. Al final, la salud de las personas, la de los ecosistemas y la del planeta forman parte de un mismo sistema.

El envejecimiento también se convierte en una prioridad.

— El envejecimiento saludable es uno de los grandes retos que tenemos como sociedad. Por ello, ya hay varios grupos del CRG que trabajan en ello desde perspectivas diferentes, desde entender los fundamentos de envejecer buscando patrones matemáticos hasta saber cómo impacta el paso del tiempo en los ovocitos. Además, estamos desarrollando un programa conjunto con otras instituciones dentro de un consorcio internacional para avanzar en medicina de precisión aplicada al envejecimiento.

¿La inteligencia artificial será la gran aceleradora de toda esta investigación?

— Por supuesto, pero también nos obliga a reflexionar mucho sobre cómo la queremos utilizar. Hace poco participé en un encuentro de los doctorandos del CRG y habían organizado un debate muy interesante: ¿qué pasaría si tu supervisor dejara de discutir contigo y discutiera directamente con la IA? Y de las ideas que surgieron, una me pareció especialmente relevante: para aprender hace falta tiempo.

¿Qué es, precisamente, lo que te ahorra la IA.

— Pero necesitas tiempo para leer un artículo, para poder no entender una parte, cuestionarte qué estás leyendo, equivocarte y volver a ello. Cuando la IA te digiere aquel artículo y simplemente te dice qué explica y qué concluye, lo primero que pasa es que dejas de ser crítico –porque aquel artículo puede estar equivocado–, pero, sobre todo, pierdes el tiempo necesario para aprender, pensar y desarrollar el pensamiento crítico. Y esto me preocupa mucho.

Por lo tanto, la cuestión no es si utilizamos la IA, sino cómo la utilizamos.

— Exactamente, y nadie tiene aún esta respuesta. En el CRG estamos creando un AI task force, un equipo para reflexionar sobre todas las implicaciones de la inteligencia artificial. Además, lideramos una iniciativa europea que reúne agencias de financiación, instituciones de investigación y otros actores para debatir cómo se debe utilizar esta herramienta en la investigación, porque consideramos que debemos construir esta respuesta conjuntamente. Quizás nos equivocaremos en algunas decisiones, pero debemos pensar juntos cuál es el camino que queremos seguir.

La revolución tecnológica también obliga a replantear los límites éticos.

— Es un tema muy importante para el CRG, y por eso ya tenemos un programa dedicado a pensar el impacto de la investigación en la sociedad y animamos a los investigadores a reflexionar sobre las consecuencias de lo que hacen, no solo las positivas, sino también las que pueden generar interrogantes. Ahora estamos transformando este trabajo en lo que llamamos un policy lab, un espacio de reflexión sobre las implicaciones sociales, éticas y reguladoras de las nuevas tecnologías. No se trata solo de comunicar mejor la investigación, sino también de preguntarnos qué podemos hacer y qué no deberíamos hacer. La IA forma parte de este debate, pero también muchas otras tecnologías.

¿Europa puede tener un papel diferencial en esta reflexión?

— Creo que sí. Vivimos un momento extraordinario. Cuando el CRG se inauguró, nadie podía imaginar que en veinte años llegaríamos tan lejos. La velocidad con la que avanza la investigación es fascinante. Pero este potencial también comporta una enorme responsabilidad, y como científicos tenemos un deber con la sociedad. En este sentido, creo que Europa tiene unos valores muy sólidos en este ámbito que debemos preservar.

Cataluña puede jugar en la primera división mundial de la investigación?

— Cataluña está en una muy buena posición. Si dispusiera de un poco más de financiación en investigación, sería sin duda el lugar donde habría que estar. Cuenta con instituciones excelentes, y en continua atrayendo de nuevas; está creando una masa crítica extraordinaria con iniciativas como el Mercado del Pez, y esto atrae, a su vez, más compañías y empresas. Además, es un lugar muy atractivo para captar talento internacional: la gente quiere venir y quiere quedarse. El reto es cómo retener este talento, porque disponemos de recursos para atraer investigadores, pero después muchos dependen de conseguir ayudas competitivas, como las del ERC. Si reforzáramos un poco más la financiación estructural, sería mucho más fácil consolidar este ecosistema y hacerlo crecer.

Defiende la divulgación científica. En una época de desinformación, ¿qué papel debe tener?

— ¡Aún más importante! Pero debemos cambiar la forma de entenderla. Necesitamos saber qué estrategias funcionan, cuáles generan confianza y cuáles permiten establecer un diálogo real con la sociedad. Por eso hay que investigar sobre la comunicación científica, trabajar con investigadores de las ciencias sociales para entender qué funciona y qué no. Y también debemos crear espacios para que la sociedad nos explique qué piensa, qué le preocupa. La comunicación no puede ser solo en una dirección.

¿Como investigadora, cuál es la gran pregunta que aún querría responder?

— Me interesa entender cómo el entorno modifica las estructuras de las células y cómo estas estructuras permiten que la célula interactúe con su entorno. Es una pregunta fundamental. Si entendemos mejor esta relación, podremos comprender procesos como el envejecimiento, el cáncer o las infecciones víricas.

¿En un momento en que se piden resultados cada vez más rápidos, usted continúa reivindicando la investigación guiada por la curiosidad. ¿Por qué?

— Porque es la que acaba generando las innovaciones más disruptivas. Si un ecosistema científico deja de dar espacio a este tipo de investigación, tarde o temprano también dejará de innovar. Las empresas necesitan tener cerca instituciones que hagan investigación fundamental. Ellas pueden desarrollar los productos, pero las grandes ideas suelen nacer de investigadores que simplemente intentaban responder a una pregunta que nadie sabía si tendría aplicación alguna.

Hoy, sin embargo, hay mucha presión para que la ciencia tenga un impacto inmediato.

— Sí, y es comprensible. La sociedad quiere respuestas. Pero debemos recordar de dónde surgen las grandes revoluciones científicas. Pensemos en los agonistas de GLP-1 [fármacos como elOzempic]. Todo empezó porque un investigador estudiaba la saliva del monstruo de Gila, un lagarto con una digestión muy lenta. Era investigación guiada por la curiosidad. Nadie buscaba un tratamiento para la obesidad. Años después, aquel conocimiento ha acabado dando lugar a una familia de medicamentos que está cambiando la vida de millones de personas. Este es el mejor argumento a favor de la investigación fundamental, que no sabemos de dónde vendrá el próximo gran descubrimiento. La ciencia necesita excelencia, pero también necesita imaginación. Por eso debemos continuar haciendo preguntas que, aparentemente, no tienen una aplicación inmediata.