Jordi Amat: "Existe una relación muy difícil de resolver entre la ciudad global que es Barcelona y la nación catalana"

BarcelonaUn periodista del New York Times pisa Barcelona. Es en 1975. En la crónica que publicará en el rotativo americano se describe una ciudad en construcción donde había un problema fundamental: faltaban hoteles. Y sobre todo, hoteles de calidad. En 2024 el mismo medio hablaba de Barcelona y lo hacía a través de una imagen: la de los barceloneses disparando con pistolas de agua contra un grupo de turistas. ¿Qué ha pasado entre una cosa y otra? Es lo que intenta averiguar el filólogo y escritor Jordi Amat en su último ensayo, Las batallas de Barcelona. Imaginarios de una ciudad en disputa (Edicions 62), un retrato de los últimos 50 años de la ciudad a través de sus referentes culturales. De la llama olímpica a las pistolas de agua, de Pedro Almodóvar a Woody Allen y de Manolo Vital en la Casa Orsola, Amat intenta averiguar en qué momento la ciudad dejó de ser de los barceloneses, y hasta qué punto puede seguir siendo democrática una ciudad en la que ya no pueden quedarse a vivir sus ciudadanos.

¿Por qué Barcelona?

— Porque es mi ciudad, porque la vivienda se ha convertido en un problema central y quería saber cómo la cultura trata el malestar que en parte es fruto del éxito de la transformación de la ciudad.

¿Algún sitio donde se visualice el malestar?

— Vivo desde hace veinte años en la calle Consell de Cent, a 200 metros de la Casa Orsola. Y el día que comunicaban al profesor del piso que debía dejar el inmueble me encontré ahí, en medio de la manifestación. Y creo que es una imagen que dice muchas cosas, que un pequeñoburgués como yo se pueda encontrar en una protesta rodeado de vecinos del Eixample y gente del Sindicat de Llogateres. Es un momento significativo de percepción por parte de la ciudadanía y de las instituciones de la amenaza de pérdida de identidad de la ciudad.

Esto ocurre en el lugar que define como "el corazón" de Barcelona. ¿Por qué?

— Porque Ciutat Vella lo ha dejado de ser. Cuando se le contaba a la gente qué era Barcelona se enseñaba la Rambla. Pero la arteria que había definido la ciudad moderna ha dejado de ser un lugar perteneciente a quienes vivimos en la ciudad. En cambio, hay un momento significativo de cómo la ciudad se percibe a sí misma que es la exposición, del año 90 al 91, en el cuadrado de oro en la Pedrera, en el que la ciudad redescubre de forma orgullosa el Modernismo del Eixample. Esas manzanas es como Barcelona decidió proyectarse en el mundo. Me parece que el panot del Eixample es el icono de la ciudad.

En esos años 90 el grado de satisfacción con la ciudad era de alrededor del 90%. Ahora parece inimaginable.

— Somos conscientes de la importancia que tuvo la transformación institucional de régimen a régimen y la construcción del autogobierno y España autonómica. Pero hemos olvidado el cambio que representaron a los ayuntamientos democráticos. Nadie ha reivindicado de forma consistente la humanización de la ciudad. Y la percepción es que en ese momento los poderes económicos, los intelectuales liberales y las élites políticas lo hicieron, sacaron adelante un proceso de humanización.

El punto álgido son los Juegos Olímpicos.

— Se envía una imagen de nosotros mismos al mundo que nos hizo sentir orgullosos. Creo que es indiscutible que esto ocurrió. La ceremonia de inauguración, con esas olas y aquellos colores naranjas, era una especie de evolución pop de una estética noucentista. Funcionó. Y el 92 fue el pretexto para realizar una intervención urbanística que llevaba muchos años pensada. Me gusta mucho algo que dijo Maragall: nosotros hicimos porque antes habían pensado. Se hizo el Muelle de la Madera, las plazas peatonales en Gràcia, el saneamiento de Ciutat Vella a través de equipamientos culturales. Esto fue tangible y la gente estaba satisfecha.

¿Qué falla después?

— Muchas cosas, aunque algunas siguen funcionando. ¿Pero qué ocurre cuando has conseguido todo lo que te proponías?

¿No había alguien pensando en el después?

— Creo que el después no fue pensado. Y esa alianza que decía –élites económicas, políticas y sociedad– se fue agrietando. Las élites económicas han capturado a Barcelona. Gracias a su transformación, empezaron a sacar mucha pasta de la ciudad. La sensación es que existe una distancia creciente entre el éxito de la ciudad y cómo la vivimos los barceloneses, y es un problema que no hemos encontrado la fórmula de resolver.

Esto te sonará: "Hace 17 años realizo este mismo trayecto, pero al revés, de Barcelona a Madrid. También venía huyendo, pero no estaba sola. Traía a Esteban dentro de mí. Entonces huía de su padre, ahora voy en su búsqueda".

— Veo a Cecilia Roth en el tren… Todo sobre mi madre es una primera película de dos que me parecen muy significativas [la segunda es Vicky Cristina Barcelona, de Woody Allen]. Cuentan la capacidad de Barcelona de proyectarse a través de dos directores de culto, y enlazan con una visión no problemática de nuestra relación con la ciudad.

Coincide en el tiempo con fenómenos literarios como La sombra del viento, comienzan tours en la ciudad de la peli y del libro... Hablas de la disneyficación de Barcelona. ¿Por qué?

— El término es de un urbanista inglés. Yo quiero ir a Venecia. Y lo que veo es cartón piedra. ¿Pero por qué no disfrutar de un parque temático, de un patrimonio cultural edulcorado para todos los públicos, y si puede ser, con poca suciedad y sin pobres? Cuando un mercado de alimentos para los barceloneses se convierte en un lugar donde los turistas compran filas en octubre es que, de algún modo, se ha vaciado la relación de ese espacio con su función para tener otra.

Señalas el momento del cambio entre 1997 y 2003, y escribes que "se gestó un cambio cultural profundo que alteró la percepción sobre el corazón de las ciudades". ¿Por qué?

— Porque Barcelona también fue víctima de la fantasía neoliberal del fin de la historia. Y se ve con un proyecto tan megalómano y delirante como el Fòrum. La idea de que resolveremos el mundo desde nuestra casa, de que todos seremos hermanos... Era un proyecto de convivencia planteado desde Occidente, y hoy sabemos que era impostado. Y que respondía a una voluntad de intervención urbanística en una parte de la ciudad, de lo que se construiría. Y aquí es donde fecunda un discurso crítico sobre la ciudad y surge un discurso impugnador del éxito de la ciudad, duro, sólido y que progresivamente, en lo que se refiere a la cultura, se ha hecho dominante. Y por eso llega la película de Woody Allen, y proyecta una ciudad que no sé si nos gusta que enseñen. Es insoportable que todo sea tan bonito, incluso las prostitutas del Raval que fotografía a Scarlett Johansson son una estampa bonita. Y entonces se ha consolidado internacionalmente... Una imagen de cartón piedra, de Disney, muy atractiva, pero que tiene unas externalidades que entendemos progresivamente que nos despojan de la ciudad a la que pertenecemos.

Porque mucha gente que pensó la ciudad no pensó algo fundamental: que hubiera vivienda pública.

— Hay un episodio significativo, cuando Maragall quiere que las viviendas de la Vila Olímpica sean vivienda protegida y los constructores dijeron: ya está. Hemos colaborado con todo esto, ahora queremos frotarnos las manos. Aquel cambio que democratiza la ciudad es un cambio que hacen los políticos y arquitectos. Me parece que la función de los urbanistas hoy, para humanizar la ciudad, no es el saneamiento: Barcelona sólo será humana cuando quienes quieran vivir en ella puedan hacerlo.

¿Puede ser democrática una ciudad en la que no se pueden quedar a vivir sus ciudadanos?

— Creo que no. Una ciudad en la que un profesor de instituto no puede alquilar un piso no es democrática. Un profesor encarna la cultura republicana, representa a la persona en la que las instituciones delegan la función de educar a la ciudadanía, y que él no pueda participar de la ciudadanía con normalidad… Me parece que es evidente que nos dice que se está degradando la calidad democrática de la ciudad.

¿Nos preocupamos cuando esto le ocurre a la clase media?

— Esto habla de nuestros sesgos y prejuicios. Si esto le ocurre a un inmigrante sin papeles, la mayoría puede hacer ver que no lo ve. Pero cuando le pasa a alguien como tú te das cuenta de que las aguas están subiendo y llegan al Eixample. Y cuando las aguas de la expulsión de la ciudad llegan a una clase media, que es sobre la que se sostienen las sociedades democráticas tal y como las hemos conocido, es que existe un problema.

¿Estamos a tiempo de resolverlo?

— No soy especialista. Yo quiero que la gente gane dinero, pero no quiero que ganen tanto con el sector de la vivienda. La lógica del mercado sin intervención sabemos que no lo va a resolver. La lógica sólo de la regulación sabemos que no va a funcionar. Pero lo cierto es que especular, hoy, es un bien constitucionalmente reconocido en zonas tensionadas. A mí me parece que es un lugar en el que hay que intervenir.

¿Y el libro es un intento de decirle al sector del turismo ya los grandes propietarios de inmuebles que deben poner límites?

— No tengo esa pretensión, pero sí es una manera de decir: "Atienda el malestar". Hace casi 20 años que los ciudadanos de Barcelona –entendiéndola como ciudad metropolitana– dicen que no pueden vivir en ella. No afrontar el reto es decir a los ciudadanos que no importan. Y cuando la ciudadanía tiene la percepción de que las instituciones las ignoran, tienen todo el derecho del mundo, como solución de emergencia, de recurrir a soluciones antisistémicas. ¿Qué legitimidad tienes tú para decir que confíes en mí cuando has fallado?

Hablemos de la cuestión nacional. Dices que el independentismo no ha sabido generar un discurso hegemónico sobre la capital de Catalunya. ¿Por qué?

— Lo constato. Se han escrito más de mil libros sobre el Proceso, y me quedo perplejo cuando creo que entre los partidarios de la independencia no hay 50 que hicieran reflexiones ambiciosas sobre cómo debería ser la capital de Catalunya en el caso de la independencia y cuál debería ser su función.

¿Y por qué crees que es?

— No tengo una fórmula mágica, pero sí creo que hay una relación muy difícil de resolver entre la ciudad global que es Barcelona y la nación catalana. Son dos conceptos en tensión. Y pensar la ciudad como una ciudad global y una oportunidad de incorporar talento extranjero dificulta la catalanización de la ciudad, sin la cual creo que las posibilidades de realizar propuestas políticas sobre el país es difícil que salgan adelante. Para salir adelante debes tener Barcelona.

No ha nacido un movimiento cultural correlativo en el Proceso.

— La mejor cultura es la que problematiza a las personas a las que interpela. Lo que debe hacer una cultura nacional es intentar construir ciudadanía. Y cuando digo ciudadanía ya doy por supuesto que es crítica. La cultura te hace ser ciudadano, te hace entender el mundo, y cuando ves dónde tienes el mundo, también ves que hay cosas que no funcionan. ¿Pero qué ocurre cuando estás comprometido con un proyecto político de aquella ambición y la cultura puede desempeñar esta función de ser crítica con el proceso en marcha? Porque quizás lo desgasta… O sea, ¿cuál es el grado de tolerancia en el que un discurso crítico con la política puede producirse cuando la nación pide la lealtad para sacar adelante un proyecto de esa naturaleza? Es otro caso, casi de aporía, que explica que una cultura que apoya es una cultura que difícilmente pone cimientos.

¿Entronca esto de algún modo con la idea del proceso nacionalizador de Pujol y la ciudad cosmopolita de Maragall?

— Creo que la dicotomía es una simplificación, que nos resulta útil para explicar algunas cosas. Son proyectos que convivieron muchos años en tensión por la lucha por el poder. En ambos casos me parecen intentos de una catalización cívica y una catalización nacional que eran compatibles y, de hecho, lo fueron. Aquello de "unos tienen el Teatre Nacional y otros el Teatre Lliure". A los ciudadanos lo que nos interesa es que haya dos sitios donde ver buen teatro. Creo que tenemos una visión algo estereotipada del maragallismo, que lo pensamos más cerca de Félix de Azúa, cuando en realidad está más cerca de Maria Aurèlia Capmany.

¿Es el mejor alcalde que ha tenido Barcelona?

— Creo que es muy difícil no convenir que sí. Hay una cuestión también del momento de la historia en la que te toca, que es que tenías que construir democracia en la ciudad y por tanto Maragall tenía la oportunidad de realizar una acción de gobierno transformadora. Pero una vez que lo has hecho... ¿qué?

En esa misma ciudad exitosa no llegaban los autobuses a todos los barrios. Hablas al final del libro, citando la película El 47.

— Fui con mis hijos, quería que supieran que aquella historia existía. Es un caso evidente de alguien que lucha por lo que todos sabemos que es justo. ¿La intervención del Ayuntamiento en el caso de Casa Orsola se habría producido sin la movilización? Ni de cachondeo. ¿Si la foto de barceloneses disparando con balones de agua contra turistas no hubiera salido a la prensa internacional, la conciencia por parte del Ayuntamiento del problema que representa el turismo, ¿sería igual de alta? Ni de cachondeo.

O sea…

— Me parece que alguien que es un pequeñoburgués, que está encantado de vivir en el Eixample, miembro de la junta del Círculo de Economía, sabe perfectamente que la ciudad tiene unos malestares. Y sin una movilización de los ciudadanos, las instituciones difícilmente se sentirán empujadas a intervenir como creo que es necesario. Y por eso el libro termina como termina.

A Manolo Vital no le vemos en el año 96, cuando estábamos encantados con la ciudad.

— Manolo Borja-Villel montó una exposición en el año 96 en la Fundació Tàpies con esta pregunta: ¿qué le pasa a una ciudad, cuando el consenso sobre su bondad es tan amplia? ¿Quizás también tiene un problema democrático? Y entonces se fijó en todo lo que había quedado fuera de las rondas, y salía Manolo Vital. Lo interesante hoy es que la película nos dice que nos sentimos huérfanos de acciones que humanicen la ciudad. Necesitamos referentes.

Salen muchas canciones, en el libro. Cerramos con una.

— Ambas torres, de Guillermo Gisbert. Es un monólogo de la Torre Mapfre que le dice al Hotel Arts pensionita con pretensiones. Allí se han hecho unos pelotazos bastante considerables. Hay un momento en el que la Torre Mapfre le dice a la Torre Arts: "Tú déjame de hablar, yo ahora creo en el progreso".

¿Por qué cree en el progreso?

— Porque la conciencia democrática pide creer que la reforma es posible. Y desistir de esa fe, es decir, creer que el progreso no es posible, es una condena para los ciudadanos. Y la tentación en la que estamos es ésta, es creer esto.

¿La ciudad es la gente?

— Debe ser de la gente. Y debe movilizarse cuando haya un conflicto que lo haga necesario para humanizarla. La democracia da a la gente las herramientas para intentar modificar las cosas. Éstas son las herramientas útiles, y no podemos dejar de usarlas.