Josep Oliver: "La globalización deprime salarios y resta poder a los sindicatos"

BarcelonaJosep Oliver (Girona, 1946) es catedrático de economía aplicada de la UAB. En su último libro, Un mundo distópico (Tibidabo Ediciones, 2024) aborda los principales retos que afronta hoy el mundo –la desigualdad, el clima y el envejecimiento, entre otros– y argumenta que la base material común son los efectos de la globalización neoliberal.

¿Dónde estamos?

— En un proceso globalizador que sigue avanzando. Recuerdo que en el 2001, cuando la fábrica Lear anunció que cerraba a Cervera para ir a Polonia, se explicó que los trabajadores de aquí cobraban alrededor de 500 euros y allí cobrarían 130. Vi que lo de la globalización iba en serio. Empezó a marcharse el tejido industrial y la mano de obra en este sector ha pasado del 30% al 13%. Ha pasado aquí, en Estados Unidos y en todas partes. Lo nuevo ahora es que esto se está ampliando a los servicios. ¿Y qué hace la globalización? Deprime salarios y resta poder a los sindicatos.

¿Por qué deprime salarios?

— Cuando entras en la globalización tu mercado es el mundo y te conviertes en lo que se llama precio mundial aceptando. Si fabricas coches en Cornellà, los vendes en el mercado mundial. ¿Cuál es el precio mundial? 20.000 euros. Si en Cornellà te cuesta 22.000, tienes un problema. Por ejemplo, los chinos están invadiendo Europa con coches eléctricos sin que desde aquí se encuentre la forma de competir con ellos. Porque el precio, ahora mismo, te lo marcan ellos.

Dice que, de globalizaciones, debemos distinguir dos.

— En los años 70 se quería capital de fuera, pero los países se protegían y si entraba capital debían producir desde el mismo país con tipos impositivos elevados. Con Eisenhower, Nixon y Kennedy, el impuesto marginal de la renta era del 70-80%. Ahora diríamos que es una expropiación. Pero esto implicaba una alta redistribución interna, unos salarios relativamente elevados, un sector público potente y un pacto social que funciona. Esto se rompe.

¿Por qué?

— En los 70 tienes una crisis inflacionaria vinculada a los precios de la energía y la derecha ideológica en las universidades va repitiendo que la libertad es más eficiente. Incluso a la izquierda, con Mayo del 68, hay ideas muy liberales bajo la premisa “que no me digan qué debo hacer”. Lo hacían como un ataque al sistema, pero en el fondo es ultraliberal. Y la caída del Muro de Berlín lo acelera todo.

Lo considera el momento más importante.

— Sin darnos cuenta, detrás de esto cayó todo, porque el mundo económico cambió de manera radical y la globalización financiera y la desigualdad vienen de allí. El consenso de Washington se extendió por todas partes con una idea: “Deja que la economía vaya sola”.

En España vivimos sus efectos.

— Con la libertad total máxima, también en los capitales especulativos, España era El Dorado, pero cuando vieron que quizás la gente no pagaba deciden marcharse y se hunde el país. En ese momento, España necesitaba cada año para refinanciar la deuda exterior unos 300.000 millones de euros. En el 2009 se marcharon 400.000 millones.

Pero dice que esa crisis es distinta a las anteriores.

— Porque las de antes habían sido crisis de demanda y la recesión de 2008 fue de deuda. Te has ido endeudando y de 1997 a 2008 ha sido todo una fantasía. Hasta que los mercados que te han prestado dinero comienzan a pensar: "¿Este tío va a pagar?" Y es ahí cuando comienza el colapso. España pidió dinero para pagar la deuda y Alemania dijo: "Paga lo que me debes y después hablamos de ello". Y no podía pagar.

¿La política de austeridad fue acertada?

— Responde a un diagnóstico de la crisis por parte de Alemania y según los intereses de Alemania. No podemos olvidar que ellos no querían el euro, pero fue un pacto político entre Mitterrand y Kohl. Se apoyó la reunificación ya cambio perdieron el marco y el Deutsche Bank y pasó a ser un banco central más en el eurosistema. Cuando estalla la crisis, su diagnóstico está claro: esto le ocurre porque sois poco competitivos, el crecimiento se basa en endeudamiento y demanda interna, no en exportación y recursos que vienen del exterior.

¿Pero fue acertada?

— Podían aplicar dos recetas: que pete pese a perder una parte del dinero, o tratamos de hacer que el euro subsista, pero entonces los deberes deben hacerse de otra manera. Esto es la austeridad. Y, visto con perspectiva, las ayudas de la covid no habrían sido posibles, porque nos cogió con una economía más saneada.

Sí, pero como no podías devaluar la moneda, sales de la crisis devaluando salarios.

— Pero esto ya se sabía. Quienes intentan evitar esta disyuntiva terrible son los griegos, que en el 2015 hacen un referéndum y van después a Bruselas a decir: "Oye, la gente ha votado que no a las condiciones del rescate". Y el ministro de Hacienda alemán, Wolfgang Schäuble, dijo: "Vale, pues se marchen". Y se hizo un silencio.

…y?

— "Estamos dispuestos a perder lo que invertimos", le dijeron. Es una discusión que hubo en el 2011. Economistas muy solventes dudaron si valía más la pena hacer un euro más reducido, sólo con Francia, Países Bajos y los estados nórdicos, porque algunos defendían que la alternativa era un pozo sin fondo . Se planteó, y por eso creo que no está nada definido todavía.

Habla de los desheredados de la globalización.

— Creo que las clases medias tienen una sobrerrepresentación política y mediática que no tienen las clases bajas. Cuando digo bajas, quiero decir el 50% del país. Un 20% largo de la población es pobre, y otro 30% sobrevive como puede, son gente sin antenas mediáticas y son la base material de Trump.

¿Qué es Trump?

— En el último mitin de las elecciones entre Hillary Clinton y Donald Trump, ella encerró la campaña en un hotel de 4 o 5 estrellas en Nueva York para hablar de derechos LGTBI y él estaba con trabajadores de un barrio de Detroit que habían perdido el trabajo. Aquí alguien ha perdido el mundo de vista y no es Trump, que toca cosas que sabe que la gente necesita.

La izquierda no ha planteado una alternativa económica.

— Clinton, Schröder y Blair abrazan este capitalismo neoliberal y por eso llega la crisis financiera, la mayor del capitalismo desde 1929. Y no ha habido ninguna propuesta de cambio profundo, más allá de que esto no vuelva a ocurrir. ¿Por qué? Porque todo el mundo ha sido capturado por esta visión del neoliberalismo.

Y tenemos un mundo más polarizado.

— Existe una base material de la polarización, que es ésta, pero sobre el cabreo económico la extrema derecha ha tenido la inteligencia de aprovecharse de problemas ideológicos y culturales. Porque lo que deciden determinadas minorías o élites urbanas no cuenta con el visto bueno de una parte de la población, que considera que se ha ido demasiado rápido.

¿Choques culturales como la inmigración?

— Aquí la izquierda también se ha equivocado, porque el buenismo con el que se ha tratado el tema da heredad. Obtienes beneficios macroeconómicos evidentes, pero también pérdidas microeconómicas evidentísimas.

Por ejemplo?

— Alquileres. En Cataluña están entrando entre 70.000 y 80.000 nuevos inmigrantes cada año. Si se ponen a vivir juntos significa que necesitas 25.000 pisos. ¿Los tienes? Y si los tienes: ¿qué ocurre con los precios? Y la solución de la izquierda es poner límites a precios. Cojonudo, como si esto aumentara la oferta, que es el problema de fondo que tienes. Y también tiene impacto sobre la propiedad, porque en determinadas zonas en las que se concentra la inmigración se devalúa el precio de los pisos. Aparte, en estas zonas donde viven hay saturación de servicios públicos y con pocas ayudas se acaba abriendo una disputa entre nativos pobres e inmigrantes. Necesitamos inmigrantes, pero la única forma de que puedan integrarse es gastando recursos.

Pero entonces se necesita más dinero. Dice que la clave es la productividad.

— Nuestro modelo económico de los últimos veinticinco años ha sido crecer a base de añadir población ocupada. ¿Pero por qué cuesta tanto subir el nivel de vida? Porque somos poco productivos. Debemos discutir en serio qué límites queremos imponer al turismo. Mira la estructura educativa de Euskadi y la nuestra.

¿Por qué?

— Porque al haber mucha más industria y más formación profesional, hay muy poca gente que sólo tenga la primaria. En cambio, ve a Mallorca. Esto te va deformando el tejido económico.

Cita una cifra terrible: las muertes por desesperación.

— Es lo que explicó Angus Deaton, premio Nobel, en su libro. Por primera vez desciende la esperanza de vida de hombres blancos de entre 45 y 55 años. Mueren cada año 200.000 más de los que tocaría. ¿Por qué? Hay de todo: alcohol, fentanilo, suicidios... Deaton dice que no es que no tengan trabajo: el que tienen no les da ni el estatus ni el salario que tenían antes.

Muy preocupante.

— El problema es que ahora los cambios técnicos y la globalización llegan cada vez más a los servicios y presionan el nivel de vida de las clases medias. Esto socialmente es un cambio de paradigma. Porque sin capas medias no tienes una democracia razonable. Vamos a sistemas no dictatoriales, pero sí más autoritarios.

Es crítico con la inteligencia artificial.

— Es lo que faltaba para el duro. Porque afecta justamente a los puestos de trabajo de calidad de las capas medias. Los trabajos que realizan son básicamente algoritmizables, sea el diagnóstico de los médicos o la búsqueda de sentencias para preparar la defensa de un abogado. Nuestra forma de funcionar es: "Hay un problema, tengo una experiencia histórica en función de mi profesión y hago un cálculo intuitivo de probabilidades". A lo largo de una vida, puedes haber visto 30.000 expedientes médicos. En una máquina, podrás ponerle 50 millones.

¿El problema es también el capitalismo?

— Es como decir que el consumismo es culpa de las empresas que venden productos de consumo. Creo que debes tener un sistema en el que reciba un premio quien más trabaja y quien más innova. Pero, al mismo tiempo, debe existir un sistema de distribución de los bienes colectivos para que nadie se quede atrás. El tema de fondo para nosotros ahora, en Occidente, no es tanto capitalismo sí o no, sino cómo ponerle límites muy serios. El problema es que no veo los movimientos sociales y políticos necesarios para conseguir redistribuciones serias.

Cambios en el orden mundial. Dice que la gran beneficiada es China.

— En 2000 representaba el 3% de la economía mundial y ahora se sitúa en el 19-20%. Hay 800 millones de personas que han salido directamente de pasar hambre. Esto es estratosférico, habría sido imposible sin la globalización y define un nuevo orden mundial.

¿Con qué consecuencias?

— Hay un libro interesantísimo que se llama On the Origins of War and the Preservation of Peace, de Donald Kagan, donde analiza guerras a lo largo de los siglos y hace una teoría. Básicamente, cuando existe un poder hegemónico y otro que sube, suele acabar fatal. Pero un politólogo estadounidense, Graham Allison, siguió ese hilo para mirar si dos imperios están abocados a chocar. Y halló dos excepciones: el ascenso de Estados Unidos ante la pérdida de peso de Gran Bretaña y la Guerra Fría. La conclusión es que cuando no entran en guerra directa, pueden permanecer cincuenta años amenazándose. Por tanto, todo apunta a un mundo más duro.

Siempre se pone el foco en Taiwán.

— Es un casus belli. Las guerras que analiza Kagan en su libro nunca comienzan con un choque entre ambas potencias. Siempre hay algo pequeño, un pedazo del imperio, un amigo que le ha atacado. Y Taiwán es otro país, sí, pero los chinos dicen tener claro que no se puede tocar. China es un país ultranacionalista. Han sufrido y recuerdan perfectamente a las Guerras del Opio como si fuera ayer. Creo que el interés de China, por supuesto, es que ahora no haya ningún error, ningún conflicto. Porque en China, si le dejan otros quince años de cuello, entonces ya sí que no la atrapará nadie. Es decir, para China creo que el horizonte puede estar allí con veinte años de paz, de potencia industrial, de potencia tecnológica.

¿Y Europa donde está, en todo esto?

— Fuera de juego, porque no tiene proyecto. Ahora el debate es qué países van a entrar a formar parte de la Unión Europea. ¿Pero para hacer exactamente qué? Ésta es la pregunta. Europa es un mercado común, ¿pero qué ha pasado con el proyecto político?

Dedica el libro a la limpia.

— Todos tenemos una responsabilidad en las generaciones que vienen y, por tanto, todos necesitamos entender qué nos pasa para poder plantear propuestas. Probablemente uno de los problemas más grandes que tenemos es esa falta de diagnóstico común.