"Voldemort" en la City de Londres

BarcelonaSi en un país el gobernador del banco central tiene que negar públicamente haber dado un golpe de estado encubierto para derrocar a un gobierno democrático, es lógico pensar que el país puede tener un problema con su banco central –y con el gobernador en cuestión–. Esto es exactamente lo que tuvo que hacer en noviembre de 2022 Andrew Bailey, gobernador del Banco de Inglaterra, a raíz de la dimisión de Liz Truss como primera ministra del Reino Unido solo 44 días después de tomar posesión del cargo. Por si la desventura de Truss no fuera poca, durante su breve mandato murió la reina Isabel II.

"No hicimos caer el gobierno", dijo Bailey un mes después de la salida de Truss de Downing Street. "Hicimos una operación limitada con fines de estabilidad financiera e hicimos exactamente lo correcto y la terminamos rápido", explicó. Si Bailey y la institución que preside hicieron "lo correcto", ¿por qué se le acusó de hacer caer el gobierno? ¿Y por qué ahora una parte de los comentaristas británicos –especialmente los de izquierdas– avisan de que podría hacer lo mismo con el ejecutivo del primer ministro actual, el laborista Keir Starmer? La razón es la peculiar presión de los mercados de deuda sobre los bonos del gobierno británico –conocidos popularmente como gilts–, que ata de manos y pies la administración del país.

La caída del gobierno de Truss hace cuatro años se produjo a raíz de la presentación de un presupuesto calificado, incluso dentro de su propio Partido Conservador, como "irresponsable", porque preveía una recorte de impuestos de 45.000 millones de libras esterlinas (unos 52.000 millones de euros) sin especificar de dónde saldrían los dineros; es decir, si recortaría el gasto o si lo mantendría vía más endeudamiento. La respuesta de los mercados fue inmediata y el interés que pagaba el gobierno británico por los gilts se disparó.

La teoría dice que los inversores vieron clara la irresponsabilidad fiscal de Truss y el riesgo que suponía para las cuentas públicas, de manera que castigaron al Reino Unido con un coste más elevado de su deuda. Aquel caso, además, llevó al límite del colapso un conjunto de fondos de pensiones que se habían endeudado para comprar gilts.

La respuesta de Bailey, sin embargo, no fue la esperada, y aquí es donde nacen las acusaciones contra él. El exdirectivo de la Reserva Federal de los Estados Unidos, Narayana Kocherlakota, publicó aquellos días un artículo en Bloomberg con un titular muy claro: "Los mercados no echaron a Truss, fue el Banco de Inglaterra".

Falta de intervención

Normalmente, en los países occidentales, cuando los intereses que pagan los gobiernos por su deuda suben demasiado, los bancos centrales intervienen en los mercados para rebajarlos con compras masivas de bonos. Es decir, a pesar de ser independientes del gobierno, como son entidades públicas, actúan como prestamistas de última instancia del estado y evitan que el coste del endeudamiento sea tan alto que reste a las administraciones la capacidad de llevar adelante las políticas para las cuales fueron elegidos por los ciudadanos.

Sin embargo, en 2022, el Banco de Inglaterra, solo compró bonos durante dos semanas. "En aquel momento crucial, el Banco de Inglaterra se desentendió de su compromiso de salvaguardar los gilts", escribió hace un mes en The Guardian, Daniela Gabor, profesora de economía en la prestigiosa SOAS, la escuela de estudios orientales y africanos de la Universidad de Londres, y una de las voces más críticas con Bailey.

perdiste las elecciones locales del pasado mayoquantitative easing (expansión cuantitativa), un programa de compra masiva de deuda pública para evitar que, a pesar de las crisis, el gobierno británico pudiera financiar su deuda sin excesivo sufrimiento. Cuando llegó a la institución, sin embargo, Bailey hizo lo contrario: quantitative tightening (contracción cuantitativa), es decir, vender masivamente bonos.

Estas ventas no solo han encarecido el tipo de interés que paga el gobierno británico cada vez que debe emitir nueva deuda, sino que envían un mensaje a los mercados de que el banco central no tiene intención de ser un soporte, por el momento, a las políticas del ejecutivo. Hay que tener en cuenta, además, que, cuando sube el interés de la deuda pública, pierden el gobierno y los ciudadanos, que ven cómo una parte mayor de sus impuestos se dedican a financiar la deuda en lugar de programas sociales o inversiones, pero ganan los inversores, sobre todo los que especulan con los bonos.

Bailey ha sido especialmente agresivo en su deseo de desprenderse de la cartera de bonos –entre 2022 y la actualidad ha vendido unos 134.000 millones de libras en títulos–, sobre todo si se compara con otros bancos centrales cercanos, como el europeo, que han dejado de comprar deuda, pero no han vendido tan agresivamente. Actualmente, el Reino Unido paga cerca de un 4,9% anual de interés en su bono a 10 años, mientras que España paga un 3,5%; los EE. UU., un 4,5%; Francia un 3,6%, y Alemania, un 3%.

Starmer, como Truss

Ahora Starmer se encuentra en una situación similar a la de Truss. Después de que su partido perdió las elecciones locales del mayo pasado, tiene menos margen de maniobra para poner en marcha políticas de gasto e inversión que ayudarían a la economía británica a recuperarse, porque el coste de endeudarse es mucho más elevado que en otros países similares donde la deuda pública es una fuente de preocupación, pero no de parálisis gubernamental. "No es el mercado de bonos el que, tras la desastrosa administración de Liz Truss, se ha convertido en objeto de gran temor por parte de los políticos de izquierdas, sino Voldemort, Aquel a quienno debe nombrarse, es decir, el Banco de Inglaterra y Andrew Bailey, su gobernador, que realmente son las figuras clave", aseguró Adam Tooze, profesor de historia económica en la Universidad de Columbia de Nueva York y articulista del Financial Times, en su pódcast con la revista Foreign Policy.

Las comparaciones por parte de Tooze entre Bailey y el malvado brujo de los libros de Harry Potter no son casualidad: "No hay ninguna razón por la que un estado como Gran Bretaña tenga que estar sujeto al chantaje de los mercados de bonos si el banco central hace el papel que le toca", añadió el economista de Columbia. "Si estamos preocupados por el mercado de bonos, también deberíamos hablar del banco central", opinó.

A pesar de la creciente insistencia entre algunos opinadores mediáticos de que el Banco de Inglaterra ha rehuido sus funciones, Starmer ni ningún otro político de su partido se han atrevido nunca a señalar a Bailey. Sí lo hizo en su momento Truss, que acusó al deep state (el conjunto de funcionarios y agencias públicas que no son elegidos por los ciudadanos) de hacerla dimitir. La respuesta de Bailey fue simple: "No sé qué quiere decir".