La guerra en Irán revela que la "América primero" siempre ha sido "Trump primero"

WashingtonLa primera semana de guerra en Irán revela lo que ya se intuyó con la intervención militar en Venezuela en enero: la "América primero" siempre ha sido "Trump primero". Donald Trump no es el primer presidente estadounidense que ganó las elecciones prometiendo no involucrarse en guerreros exteriores. Woodrow Wilson lo hizo en 1916 para acabar metido en la Primera Guerra Mundial, y George W. Bush, en 2000, para acabar invadiendo Irak con el pretexto de las inexistentes armas de destrucción masiva. Pero enredarse en una campaña militar en Irán sin un relato claro por vender a los ciudadanos ya las bases es otra historia. Mientras dentro del partido se vive con resignación, fuera, la ofensiva del líder ha despejado el movimiento.

Trump aún confía en que sus aires de líder mesiánico serán suficientes para sostener cualquiera de sus decisiones. El ataque a Teherán es la versión maximalista de su frase: "podría disparar a cualquiera y, aun así, no perdería votantes". Pero la realidad es que el conflicto ha supuesto la última brecha en el movimiento MAGA. Mientras el presidente y los miembros del gobierno se enredaban en las justificaciones y cambiaban de versión sobre el objetivo de la guerra, los cuchillos entre las dos facciones de las bases volaban bajos.

Comentaristas de referencia dentro de la órbita del trumpismo, como el expresentador de la Fox Tucker Carlson o Megyn Kelly, han criticado al presidente por romper con su promesa. Carlson calificó el ataque "de absolutamente desagradable y malvado" y advirtió de que tendría una fuerte repercusión entre las bases: "Esto cambiará las reglas del juego profundamente". Por su parte, Kelly ha puesto en duda hasta qué punto el conflicto beneficia a los intereses de los estadounidenses. Trump, que interpreta a cualquier crítica como una traición, ya saltó contra Carlson diciendo que había "perdido el norte".

Los que se mantienen fieles a Trump han salido en su defensa. El podcaster Ben Shapiro ha sido de los primeros en confrontar abiertamente a Tucker y Kelly. "¿No te gusta el presidente Trump? ¿No te gusta lo que dice? Simplemente, di su nombre, cobarde –dijo Shapiro en su programa–. Eres un cobarde increíble. Tucker y Megyn también: tienen una cobardía increíble".

El coste de los soldados muertos

También fue notable el enfrentamiento entre Laura Loomer y Marjorie Taylor Greene en las redes sociales. Greene, que pasó de ser una seguidora fiel a una oveja negra por el caso Epstein, criticó duramente los comentarios de Loomer que justificaban el conflicto. Después de que se notificaran los primeros tres soldados estadounidenses muertos, la influencer de extrema derecha hablaba de ellos como "héroes americanos" y Greene cargó contra ella. "Esta bruja celebra la muerte de militares americanos y agradece a sus familias su sacrificio de sangre. [...] ¡Alístate al ejército, Laura! ¡Vete al frente, Laura! Quizá entonces te darán una pistola. No amas lo suficiente a Trump si no vas a luchar contra Irán".

Mientras Greene ya se ha convertido en una paria desterrada del Olimpo de Trump, Loomer ha logrado escalar posiciones hasta ser una voz influyente. Con el Signalgate, el escándalo por la inclusión de un periodista en un grupo de mensajería donde el vicepresidente JD Vance discutía con otros altos cargos los detalles de un ataque a Yemen que se había saltado los protocolos de seguridad, Loomer se reunió en privado en la Casa Blanca con Trump. Al día siguiente el presidente anunció los primeros ceses por el error garrafal del chat de guerra. Quienes tienen poder justifican a Trump para mantenerlo y quienes no tienen tanto van directos al choque. En medio de todo el barro, Steve Bannon parece que nada y guarda la ropa. En su podcast, War room, no utilizaba adjetivos tan fuertes para hablar del conflicto, pero sí lo ponía en cuestión. Y advirtió: "Si [la guerra] debe alargarse y complicarse, quiero decir que esto no se planteó en la campaña del 2024, simplemente no se hizo. Perderemos apoyo".

La línea de puntos por donde se fracturan las bases es la misma en torno a la que ha cerrado filas el círculo interno del presidente: la de aceptar que no se trata de la "América primero" pregonado en la campaña electoral sino de la voluntad del líder por encima de todo. El vicepresidente Vance, uno de los rostros más visibles del aislacionismo trumpista y contrario a nuevos conflictos, ha permanecido más callado que de costumbre estos días. Durante su presentación en sociedad en la convención republicana, Vance, que sirvió como marine en Irak, renegó de Bush y tachó la guerra de "equivocada".

Pese a todo el ruido exterior, el férreo control del presidente sobre el partido se mantiene. Tanto la mayoría republicana del Senado como la de la Cámara de Representantes han bloqueado esta semana dos propuestas para limitar los poderes de guerra de Trump. La única excepción, de nuevo, vuelve a ser el republicano de Kentucky, Thomas Massie. El legislador fue el único republicano que votó en la cámara baja con los demócratas a favor de frenar los pies en el magnate. "Nuestra Constitución otorga al Congreso los poderes iniciales para declarar la guerra", dijo Massie en la sesión.

La clave, el precio del petróleo

Si ni siquiera las bases populares del movimiento que devolvieron Trump a la Casa Blanca pueden seguir justificando a su líder, ¿cómo lo hará el magnate con el votante medio? El presidente ha decidido ponerse en una guerra de elección –como la llaman los analistas– con las encuestas en mano: su popularidad estaba cayendo en picado antes del conflicto, y los efectos colaterales sólo prometen empeorarlo. Las imágenes de violencia parapolicial en Minnesota, con el asesinato de dos ciudadanos a manos del ICE, ya habían hecho daño a Trump. Pero la fuente de gran malestar entre los ciudadanos era ver que no se cumplía la promesa dorada de la campaña: Trump gobierna, pero la cesta de la compra sigue subiendo.

Ahora, el barril de crudo se ha disparado un 12%, hasta los 90 dólares, y amenaza con hacer más cara la vida a los estadounidenses. Por no hablar de los últimos datos de paro: durante el mes de febrero se destruyeron 92.000 empleos y la tasa de paro se sitúa ya en torno al 4,4%, por encima de lo previsto por los analistas. El informe publicado el viernes por el departamento de Treball aún oscurece más el panorama, donde en el horizonte solo se oye el run-run de la posibilidad de que se envíen tropas a la región. Trump ha dejado claro que no lo descarta. Mientras, en la Casa Blanca se están haciendo manos y mangas para intentar paliar las consecuencias previsibles de la subida del petróleo. Al igual que está pasando con las reservas de munición del Pentágono, ja mermas después de un año dando defendiendo a Israel en la región, uno de los factores que determinarán hasta cuándo aguantará Trump esta guerra será el petróleo.