Los republicanos defienden el rifle con el que dispararon a Trump

MilwaukeeEn uno de los expositores que hay en la convención republicana que se celebra en Milwaukee hay un cartel en el que escaneando un código QR puedes participar en el sorteo de un rifle semiautomático tipo AR-15. El arma que utilizó Thomas Matthew Crooks para disparar contra Donald Trump el pasado sábado también era de este modelo. A nadie le chirría el sorteo. "Tener armas es un derecho constitucional. Seguro que dispararon contra Trump con un rifle semiautomático para cambiar la regulación de armas y prohibirlos", explica Duane Shwingel, que ha venido vestido de Tío Sam, se ha tapado el oreja derecha con esparadrapo en honor a Trump y ha escrito "fight, fight, fight

El rifle semiautomático utilizado por Crooks es un arma que lleva años en el punto de mira porque es el modelo que más se utiliza en los tiroteos masivos que asolan el país. contabilizaron 650. Que Trump ahora haya sido atacado con una de esas armas tampoco cambia la visión de sus seguidores. Nuestra Constitución está muy clara. Es nuestro derecho natural y el gobierno no puede quitárnoslo", asegura Blake Marnell, que vivió en primera persona el tiroteo contra el expresidente en Pensilvania.

"Estaba a unos 10 metros cuando pasó. Estaba en la primera fila, justo en el centro. Hasta que no se levantó lo pasé bastante mal. Pensaba: «Ya está»", relata Marnell. Entonces, cuando vio cómo se volvía a levantar y pudo verle la cara y levantar el puño se tranquilizó. Este seguidor de Trump ve como un reflejo de la democracia estadounidense que incluso el atentado contra un expresidente no pueda hacer replantear un derecho que está garantizado por la Constitución, concretamente por la segunda enmienda.

En Estados Unidos se calcula que unos 16 millones de estadounidenses tienen un AR-15 en su casa. El congresista republicano George Santos dijo el año pasado que apoyaba un proyecto de ley para convertir al AR-15 en el arma nacional de Estados Unidos. "Si las personas que ya habían visto al tirador antes de que empezara a disparar hubieran llevado un arma encima habrían podido actuar. No digo que deberían haber disparado para matarle, pero quizás le hubieran podido desarmar", argumenta Robin Siebold , delegada suplente por Florida, donde se permite llevar armas encima. "No se trata de sacar las armas, ¿por qué entonces quién tendrá las armas? Los criminales y las personas que están en el gobierno. Estarían tomando el derecho del pueblo a defenderse", argumenta. A ella el atentado contra Trump no ha hecho más que reafirmarla en la necesidad de llevar un arma encima para defenderse.

Teorías conspirativas

En la misma línea se expresa Kathy Gates-Skipper, exmarine de Estados Unidos: "Soy de Florida y normalmente voy armada, pero en algunos estados no te dejan. Y es importante que podamos defendernos, sobre todo las mujeres". Como exsoldado explica que sufre sentimientos contradictorios sobre la actuación del servicio secreto estadounidense durante el ataque a Donald Trump. Siebold, en cambio, no tiene ningún sentimiento contradictorio: "Las explicaciones que han dado son ridículas. Espero que una vez el presidente Trump sea reelegido, pueda llegar hasta el fondo de la cuestión". "Creo que la mayoría de nosotros sabemos qué ocurrió realmente. Ahora ha salido el informe en el que se veía que este chico no era ni siquiera un buen tirador. Me pregunto si realmente las balas salieron de su rifle", añade la delegada republicana.

En las redes algunos perfiles conservadores han apuntado a las mujeres que estaban entre los agentes que protegieron a Trump como las principales culpables de los errores que se cometieron ese día. El argumento que exponen es que físicamente las mujeres están en desventaja y no son la mejor opción para el puesto de trabajo.

El propio Elon Musk, pocos días después del atentado, se unió a esta visión, aunque de manera discreta: "Tener a una persona pequeña como cobertura corporal para un hombre gordo es como ir con un bañador pequeño en la playa: no cubre lo que toca".

La idea resuena en los argumentos de algunos de los seguidores de Trump. Marnell, que vio la actuación del servicio secreto en persona, considera que lo hicieron bien, pero sí señala la diferencia de altura y estatura de las mujeres que hacían de guardaespaldas del expresidente: "Algunos trabajos requieren un cierto tamaño físico. Si tu trabajo es hacer de barrera ante el presidente y el presidente mide un metro noventa, no ayuda si tú mides un metro cincuenta y ocho".

Por el contrario, elexmarine se rebela contra esta idea. "Entré [en el ejército] en los años 70, cuando todavía era un mundo de hombres. Me enrolé para servir a nuestro país; queremos hacerlo igual que los hombres. Pero todavía hay algunos que piensan que una mujer solo sirve para cocinar y limpiar. Pero no, esos días han terminado", sostiene Gates-Skipper.