Hein de Haas: "No se puede tener crecimiento económico y a la vez menos inmigración: hay que elegir"

BarcelonaEl sociólogo y geógrafo holandés Hein de Haas (1969) es uno de los principales expertos europeos en migraciones. Director del Instituto de Migraciones Internacionales de la Universidad de Oxford y profesor de la Universidad de Maastricht, su último libro, Los mitos de la inmigración (Península), desmonta los discursos a derecha e izquierda. Ha vivido y trabajado en Marruecos.

¿Qué motivó la entrada de 70.000 personas en Ceuta entre el 30 y el 31 de julio pasados?

— Hay demasiada discusión sobre las causas de esta crisis. Y muchas teorías. Que si Marruecos lo hizo a propósito, que si había menos controles debido a la celebración de la fiesta del trono, que todo ello es el resultado de una conspiración internacional... Creo que todo este debate distrae la atención de lo que realmente cuenta: ¿por qué estas crisis siguen ocurriendo? No ha sido la primera crisis migratoria de España, ni del Mediterráneo ni de Europa en general, ni del mundo, si miramos lo que pasa en los Estados Unidos. Hace falta una perspectiva histórica.

Nos remontamos a la entrada de España en la Unión Europea y en el espacio Schengen.

— En 1991 se introdujeron los visados para los marroquíes y ya no pudieron entrar libremente en el territorio español como hasta entonces. En estos treinta y cinco años, a pesar de las grandes inversiones en control fronterizo, ni España ni los Estados Unidos ni nadie ha podido detener la inmigración. Al contrario, el número de marroquíes que viven en España no ha parado de crecer: mientras que en 1991 eran unos 50.000, ahora mismo son 1,2 millones. Esta es la paradoja: las políticas de control migratorio no funcionan y es porque se interviene en los síntomas, pero no en las causas de fondo.

¿Cuáles son?

— La razón real por la que la migración sin papeles no se ha detenido desde 1991, y la razón de esta crisis de Ceuta, pero también de las del estrecho de Gibraltar o de las islas Canarias, es un secreto a voces. Todo el mundo lo sabe y nadie se atreve a decirlo. Por un lado, hay un mercado laboral que demanda mano de obra indocumentada y a la vez mucha tolerancia con su contratación, y por otro cero oportunidades para una inmigración legal y regulada. La mayoría de inmigrantes vienen a Europa porque saben que encontrarán trabajo, aunque no tengan documentos. Y este fue el efecto paradójico del acuerdo de Schengen en España o en Italia: el fin de la entrada libre desde el Mediterráneo para los norteafricanos coincidió con un enorme boom en la economía.

Entonces, ¿de qué dependen los flujos en el caso de Marruecos y España?

— Los jóvenes marroquíes saben que hay trabajo y se lo explican a los demás. Y cuando no lo hay, dejan de venir. Es lo que pasó con la crisis de 2008: la inmigración se desplomó y muchos marroquíes regresaron y, de hecho, también hubo españoles que emigraron a Marruecos.

El efecto llamada es el mercado laboral.

— Sí, la perspectiva de encontrar trabajo es lo que hace que la gente emigre. El efecto llamada es el mercado laboral, no las ayudas sociales o el sistema de salud. Esto se ve en muchos vídeos de TikTok que graban los jóvenes migrantes: hablan de trabajo. Lo he constatado en mi investigación en Marruecos y también en Senegal. Los jóvenes se arriesgan al viaje en paterahasta las Canarias porque saben que, si llegan, tendrán trabajo. El problema es el desajuste entre la realidad del mercado laboral, que pide mano de obra migrante, y la falta de vías para migrar legalmente: esto es lo que hace que la gente cruce ilegalmente las fronteras.

Esta demanda de mano de obra se centra en sectores como la construcción, los cuidados, la hostelería, la agricultura o el procesamiento de la carne, que son muy importantes en el caso de la economía española.

— En Europa y los Estados Unidos hay un discurso según el cual necesitamos trabajadores altamente cualificados y no necesitamos trabajadores poco cualificados. Esto niega una realidad que conocemos perfectamente. Si miras la agricultura, la construcción, los cuidados –especialmente los cuidados informales, la atención a las personas mayores y, en algunos casos, también el cuidado de los niños–, y si miras también la limpieza y todo lo que tiene que ver con la alimentación –desde el cultivo y la cosecha hasta el procesamiento y la distribución–, todo el sector del reparto, en todas partes estos puestos de trabajo han sido ocupados cada vez más por trabajadores migrantes. La mayoría, por cierto, con papeles, y esto debemos subrayarlo, pero, evidentemente, también hay una cantidad significativa de personas sin papeles. España e Italia son casos paradigmáticos, en parte porque hasta ahora ha habido un nivel bastante elevado de tolerancia. Todo el mundo sabe que los migrantes son imprescindibles en el sector de los cuidados: de las personas mayores, pero también de los niños. Pero es el gran tabú en el debate sobre la migración. Mientras tengamos esta demanda de mano de obra, mientras la toleremos, explotaremos a los trabajadores migrantes. Hay una tolerancia a gran escala de la contratación de trabajadores sin papeles, y mientras esto ocurra la gente seguirá viniendo. Por el simple hecho de que en España, dependiendo de cómo lo calcules y del sector en el que trabajes, puedes ganar entre cinco y diez veces más que en Marruecos.

Pero no existe un camino legal para esta migración laboral.

— Cuando entrevisto a migrantes en Marruecos, la mayoría no quiere asumir el riesgo de migrar en una patera, porque la gente sabe que es peligroso. La mayoría prefiere probarlo con un visado de estudiante, o con un pasaporte de alguien que se les parece, o de todo tipo de otras maneras, o escondiéndose en una furgoneta o en un camión. En realidad, la mayoría de la gente entra legalmente y después, sencillamente, se queda más allá del periodo autorizado por el visado. O utiliza otras vías, como la reunificación familiar o la vía del asilo. Y todo esto es un efecto de la falta de visados legales de trabajo.

¿Y esto cómo se puede solucionar?

— Esto no me corresponde a mí sino a los políticos. Se pueden crear más oportunidades de migración legal para controlarla mejor, o se puede actuar sobre esta demanda de mano de obra interviniendo sobre el mercado laboral en estos sectores y poniendo controles a la economía de las plataformas. Pero, evidentemente, esto afectará a los intereses económicos de algunas personas, de algunos empresarios muy poderosos y también de la economía española en conjunto. La pregunta es si estamos dispuestos a pagar el precio de poner límites a este mercado laboral informal. Los gobiernos lo pueden hacer si quieren, pero no están dispuestos a hacerlo porque no quieren asumir sus costes. El dilema fundamental de los gobiernos es que, si realmente quieres reducir la migración, de alguna manera tienes que ralentizar el crecimiento económico. Y esto no es lo que queremos. No puedes tener una economía de éxito, abierta y dinámica, sin que genere una demanda de migración, que a la vez acelera el crecimiento económico. No se puede tener crecimiento económico y a la vez menos inmigración: hay que elegir.

Su investigación también ha desmentido que las migraciones sean el resultado de la pobreza: la gente emigra cuando un país alcanza un cierto nivel de desarrollo.

— Este es quizás el gran mito migratorio de la izquierda. Ignora que el desarrollo en los países pobres tiende a generar más migración, tanto dentro de las fronteras –movimientos de los pueblos hacia las grandes ciudades– como también migración que atraviesa fronteras. Porque migrar es caro. A menudo se presenta la migración como un acto de desesperación, pero atravesar fronteras internacionales requiere, en general, bastantes recursos: titulaciones, habilidades, contactos, dinero para conseguir un visado... Incluso pagar a un pasador representa una barrera enorme para mucha gente. Por eso vemos que los principales países de emigración del mundo son países de renta media: no vemos migrantes de Chad, Sudán o Mali como de Marruecos, por ejemplo. Y hay otra razón que no tiene que ver solo con los recursos, sino con la modernización, la educación y el acceso a los medios de comunicación. Los jóvenes que han estudiado ya no quieren ser campesinos o agricultores, ni aceptar trabajos sencillos con los cuales sus padres quizás habrían estado satisfechos. Tienen unas ambiciones vitales diferentes, más aspiraciones. Les motiva trasladarse a las grandes ciudades, donde la vida es más estimulante, o al extranjero, donde poder hacer una carrera profesional y alcanzar un determinado estilo de vida. Por eso vemos que, cuando países como Marruecos se han desarrollado durante los últimos cuarenta años, y pasan de una renta baja a media, más gente ha empezado a emigrar.

También fue así en la historia de España: las grandes migraciones hacia Alemania o Suiza no se produjeron en la posguerra, en los años cuarenta, sino en los años sesenta.

— Evidentemente, cuando los países se vuelven aún más ricos, la situación cambia. Y Marruecos parece encontrarse en lo que en ciencia de las migraciones llamamos el nivel máximo de migración. Si (y es un gran condicional) Marruecos consigue un desarrollo económico rápido durante los próximos diez o veinte años, entonces se puede esperar que la migración disminuya, como ocurrió en el pasado en los países del sur de Europa, que habían sido grandes países de emigración durante los años cincuenta y sesenta. Con el desarrollo, el establecimiento de la democracia –en el caso de España– y un crecimiento económico rápido, se transformaron en países de inmigración. Esto es lo que está pasando ahora mismo en Turquía. Y es lo que vemos también en México.

¿Y qué pasará en las Canarias con la inmigración procedente de África Occidental?

— Senegal es típicamente uno de esos países que probablemente experimentará un boom de la emigración paralelo a su desarrollo. Y Marruecos ya empieza a atraer migrantes. Si paseas hoy por Casablanca o Marrakech, ves muchos trabajadores del África subsahariana que ocupan trabajos que los marroquíes ya no quieren hacer.

¿Qué papel juegan las redes sociales en los procesos migratorios?

— No tenemos aún mucha evidencia científica. Pero es razonable suponer que las redes sociales han acelerado la difusión de información cuando aparece una oportunidad para desplazarse. Antes también circulaba información, por teléfono o por correo electrónico, pero con las redes el efecto es como una cascada. Probablemente pueden explicar en parte la amplificación de esta oleada. Pero la clave no son las redes, sino el efecto que se produce cuando se cierra una frontera. En los años noventa muchos marroquíes iban a España a trabajar al campo, ganaban un dinero, y después se volvían a Marruecos: la gente iba y venía y solo tenían que pagar un billete de ferry. Cuando se cierra una frontera se crean dos efectos no deseados: el primero es que obliga a los migrantes a quedarse y el otro efecto es el que llamo “carreras migratorias del ahora o nunca”: si tienes una población como la del norte de Marruecos que se siente frustrada y que literalmente puede ver España al otro lado del estrecho o de la valla de Ceuta, cuando parece que aparece la mínima oportunidad, hay efecto en cascada. Y las redes solo lo amplifican.

España fue uno de los primeros países europeos en establecer acuerdos de externalización del control fronterizo con países como Marruecos o Mauritania. ¿Es una buena idea?

— No quiero entrar en política, pero evidentemente esto hace que los países occidentales dependan más de regímenes autoritarios. Prefiero analizarlo en términos de intereses. ¿Qué ha pasado en el norte de África o en Turquía? Si miras la situación geopolítica a largo plazo, a estos países no les interesa realmente detener la migración, tienen un enorme interés económico y político en que continúe. Para un país como Marruecos, las remesas de los migrantes son mucho más importantes que toda la ayuda al desarrollo que reciben de Europa. Y además, que los jóvenes migren rebaja las tensiones sociales internas. Naturalmente, en estos acuerdos hay un quid pro quo: los gobiernos norteafricanos obtienen algo a cambio. Apoyo para el control fronterizo, apoyo financiero, o en el caso de Marruecos, cuestiones políticas relacionadas con el Sáhara Occidental, por ejemplo. Estas dinámicas son muy claras. De alguna manera, estos países tienen un interés estratégico en que de vez en cuando se produzcan estas crisis, que refuerzan esta percepción de amenaza por parte europea.

Gadafi ya lo hizo en Libia en el pasado, amenazando a Europa con una “invasión negra”.

— Es completamente megalómano pensar que los dirigentes norteafricanos pueden organizar la migración. Evidentemente, pueden influir en picos temporales de llegadas y crear pánico político en Europa, y después obtener beneficios de ello. Así, la migración se convierte en una moneda de cambio. Los políticos europeos quieren transmitir la percepción de que tienen la situación bajo control, y esto crea un incentivo para colaborar con estos países. Pero no nos damos cuenta de que estos países no son víctimas pasivas. Tienen un interés activo en ello.

¿Hay una buena dosis de hipocresía?

— Si analizamos el interés estratégico europeo a largo plazo, los mismos políticos que dicen que esta migración debe detenerse saben que estos migrantes hacen todo tipo de trabajos útiles. Hay muchas ambigüedades, muchas historias que no se explican. Por lo tanto, la migración es más bien una moneda de cambio dentro de un juego geopolítico más amplio. La migración es una cuestión pequeña, pero se exagera porque todo el mundo sabe hasta qué punto es sensible políticamente.